Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Марта 2013 в 12:55, реферат
НАТО — это межправительственная организация, не имеющая наднациональных функций. Она может делать только то, против чего не возражает ни один ее член. Как межправительственная структура, она имеет в своем распоряжении очень небольшое число военного и гражданского персонала — примерно 12 тысяч человек. Это меньше общего количества дипломатических работников в национальных миссиях при НАТО. По уровню административной нагрузки, то есть, соотношению количества людей, работающих на НАТО как организацию, и количества людей, определяющей деятельность НАТО в национальных правительствах и дипломатических миссиях, НАТО — очень эффективная организация. Для сравнения: в центральных органах ЕС только число переводчиков составляет порядка 10 тысяч человек.
Между тем расширение НАТО на восток отнюдь не было неизбежным. К началу его обсуждения перспектива роспуска НАТО была, по меньшей мере, столь же вероятной, сколь и его расширение.
Так или иначе, но в 1990-е годы мир стал свидетелем борьбы между сторонниками и противниками расширения НАТО, первый этап которой завершился победой сторонников экспансии, обнажив при этом глубокие противоречия как между Западом и Востоком, изменившими свои геополитические очертания, так и внутри самой западной элиты по вопросу о будущем мироустройстве. Но 12 марта 1999 г. идея, еще недавно казавшаяся многим на Западе бессмысленной, бесперспективной и опасной все-таки осуществилась. Бывшие члены Организации Варшавского Договора (ОВД) Польша, Чехия и Венгрия стали членами НАТО. Между тем уже две недели спустя Североатлантический альянс, теперь уже в составе 19 государств, в нарушение Устава ООН и всего международно-правового порядка, совершил нападение на Союзную Республику Югославию (СРЮ). Стало ясно, что российская дипломатия и экспертно-политическое сообщество, до сих пор дебатировавшие частный вопрос расширения альянса, упустили из виду формирование идеологии и стратегических планов куда более обширной и далеко идущей экспансии.
Война на Балканах и принятие Новой стратегической концепции НАТО обозначили коренную перемену в существующей структуре глобальной политики. Впервые за всю постколониальную историю военно-политическая ситуация в мире определяется экспансией военного блока самых богатых и процветающих государств, которому не существует определенного и значительного противовеса в виде других блоков и организаций. Свое бессилие и все большую оригинальность по отношению к НАТО продемонстрировала Организация Объединенных Наций, не говоря уже о других международных институтах. Утвердилась фактическая монополия НАТО в вопросах европейской безопасности. Наконец, расширение НАТО в сочетании с балканской войной обозначило смену вех в российской внутренней политике: впервые за долгое время оно создало почву для общенационального консенсуса, по крайней мере, по одному стратегическому вопросу, и притом на условиях, приемлемых и благоприятных для правящей элиты.
Каковы причины расширения альянса и его последствия для России, Европы и мира? Как может Россия обеспечить свою национальную безопасность в этих условиях? К этим вопросам можно подойти с разных профессиональных и мировоззренческих точек зрения, при этом независимо от выбранного подхода представление о существующих направлениях теоретического анализа является необходимым условием рационального осмысления проблемы. В конечном счете, восприятие проблемы расширения НАТО и выработка конкретных рекомендаций в этой связи упираются в вопрос о том, что собой представляет альянс и какие силы определяют ее нынешнюю эволюцию. К примеру, с точки зрения теорий классического и структурного реализма, которые господствовали на Западе в течение многих десятилетий, полноправными субъектами международных отношений выступают лишь суверенные государства, руководствующиеся четко определенными национальными интересами и заключающие между собой временные союзы для их реализации. В рамках этой парадигмы НАТО является союзом отдельных государств. По убеждению признанных авторитетов реалистической школы, после исчезновения советской угрозы НАТО был обречен на распад как альянс, утративший свою оборонительную функцию, а его сохранение и тем более экспансия дают основание российским "реалистам" считать, что подлинные интересы его участников, и прежде всего США, являются по своей сути захватническими.
Несколько более адекватным исторической реальности представляется институциональный подход, рассматривающий НАТО как пример самодовлеющей системы бюрократических учреждений, созданных для обеспечения интересов стран-участниц, но за прошедшие десятилетия вполне обособившихся и преследующих собственные корпоративные интересы. В числе этих интересов - сохранение и увеличение рабочих мест, структурных подразделений и источников финансирования, повышение своего международного "рейтинга", ослабление потенциальных конкурентов в деле обеспечения международной безопасности (таких как ООН, СБСЕ или Договор о коллективной безопасности, заключенный в рамках СНГ). Экспансия НАТО по всем направлениям отражала жизненные интересы брюссельской бюрократии в большей степени, чем национальные интересы отдельных членов альянса (поэтому и попытки российских представителей вести дискуссии по этому вопросу непосредственно с натовскими чиновниками были заведомо бесплодной тратой времени). Вместе с тем, в силу материальной зависимости от бюджетных голосований в парламентах 16 суверенных государств и будучи подконтрольна правительствам стран-участниц, НАТО как бюрократический институт не может рассматриваться в качестве полностью автономного и тем более основного игрока в ходе экспансии (хотя ориентация российской дипломатии на "особые" двусторонние отношения с альянсом как с единым целым, увенчавшаяся созданием Совместного постоянного совета (СПС), позволила брюссельским чиновникам в значительной степени замкнуть на себя диалог между Россией и НАТО.
Это подводит нас к еще одной системе теоретических представлений, согласно которой субъектами международной политики являются не государства или организации вообще, а люди, воздействующие на процесс принятия решений, результат которого, соответственно, определяется соотношением сил и интересов между участниками этого процесса внутри государственных институтов и международных организаций. С точки зрения демократических стандартов, международная проблематика вообще не может анализироваться обособленно от взаимоотношений внутриполитических сил в обществе, отстаивающих различные, порой диаметрально противоположные представления о "национальных интересах" в процессе выработки и лоббирования конкретных внешнеполитических решений. В этой связи наиболее продуктивным оказывается рассмотрение НАТО как сообщества определенной части европейских и американских элит и групп интересов (к их числу относятся и влиятельные брюссельские чиновники, однако по степени своего влияния на процесс они существенно уступают вашингтонскому истеблишменту), а действий и эволюции этого альянса - как отражения внутриполитических процессов в отдельных странах. При таком понимании проблема натовской экспансии вписывается в контекст внутриполитического развития отдельных государств (прежде всего США как безусловного гегемона в НАТО, обладающего наибольшей автономией в процессе выработки внутриполитического курса, а также восточноевропейских стран и России), определяющийся превратностями взаимоотношений между конкретными политическими силами. Это, в свою очередь, позволяет расстаться с фаталистической безальтернативностью, которой до последнего времени была отмечена значительная часть российских дискуссий вокруг расширения НАТО.
Более конкретно, избранный подход строится, во-первых, на представлении о том, что расширение альянса, как и любое событие такого масштаба, имеет свои исторические причины и динамику развития; во-вторых, что оно представляет собой политический процесс выработки и принятия решений, с элементами публичной дискуссии, который на различных этапах был открыт для воздействия извне, в том числе и со стороны России; и, в-третьих, на предположении, что основные причинно-следственные связи в этой истории, а также инструменты воздействия на них находятся в сфере внутренней политики ведущих стран, так или иначе вовлеченных в процесс экспансии - прежде всего США, и самой России.5
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Существует достаточно оснований для того, чтобы оценивать расширение альянса как реальную угрозу и с военно-стратегической, и с политической, и с культурно-цивилизационной точек зрения. Неочевидность для ряда экспертов и политиков военной угрозы со стороны НАТО связана с ее динамическим характером, под которым в данном случае имеется в виду нарастание агрессивности альянса по мере изменения его состава и перегруппировки элит в результате победы сторонников более жесткой наступательной стратегии над "голубями". Хотя высшее руководство НАТО или его отдельных членов в данный момент не рассматривает ведение каких-либо военных действий против России, будь то ядерными или конвенциональными силами, в качестве реалистического сценария, демонстрация воинственных намерений на более низком уровне, особенно государствами восточного и южного фланга, представляет собой самостоятельную угрозу для России, поскольку воздействует на психологически уязвимые элитные группы, утратившие иммунитет к различным формам шантажа и силового давления как внутри страны, так и вовне.
Список использованных источников и литературы
Литература
Преимущества расширения НАТО
1 Староверова В.И. Геополитика. М.: ЮНИТИ, 2007. С. 234.
2 Web: http//сarnegie.ru (13.07.2007).
3 Web: http//inopressa.ru (27.10.2010).
4 Web: http//wikipedia.ru (11.09.2011).
5 Web: http//nato.int.ru (06.05.2011).
Информация о работе Основные причины сохранения и расширения НАТО