Политический дискурс в современном английском языке

Министерство  образования и науки Российской Федерации

 

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Чувашский  государственный педагогический

университет имени  И. Я. Яковлева»

 

 

Факультет иностранных языков

 

Кафедра английской филологии и переводоведения

 

 

 

 

 

Курсовая работа

на тему:

 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ  ДИСКУРС В СОВРЕМЕННОМ АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

 

 

 

 

 

Выполнила:

студентка VI курса группы «В» английского отделения

факультета иностранных языков

Филиппова Дарья Александровна

 

 

Научный руководитель:

кандидат филологических наук,

доцент Шугаева Н. Ю.

 

 

 

 

 

 

Чебоксары 

2012

 

СОДЕРЖАНИЕ:

 

ВВЕДЕНИЕ

Интенсивное развитие политических технологий, возрастающая роль средств массовой информации, все большая театрализация политической деятельности способствуют повышению внимания общества к теории и практике политической коммуникации.

Политический дискурс - это явление, с которым все  сталкиваются ежедневно. Борьба за власть является основной темой и движущим мотивом этой сферы общения. Чем более открыта и демократична жизнь общества, тем больше внимания уделяется языку политики. Политическим дискурсом интересуются как профессионалы от политики, в том числе журналисты и политологи, так и самые широкие массы граждан.

На повестку дня выходят  вопросы теоретического моделирования  политического дискурса - выявление  механизмов порождения и функционирования политических текстов, анализ политических метафор как способа осмысления мира политики, характеристика речевого поведения политика, изучение вербальных и риторических стратегий в политической деятельности. В современном обществе возрастает значимость политической коммуникации, поскольку в условиях демократического социального устройства вопросы власти открыто обсуждаются, и решение целого ряда политических проблем зависит от того, насколько адекватно эти проблемы будут интерпретированы языком. В последние годы отдельные проблемы политического дискурса стали объектом активного обсуждения как в научной, так и в публицистической литературе.

Вопрос о современном  состоянии политического дискурса в той или иной мере рассматривается  в учебниках и учебных пособиях А.Н. Баранова "Введение в прикладную лингвистику" (2001), М.В. Гаврилововой "Критический дискурс-анализ в современной зарубежной лингвистике" (2003),  А.П. Чудинова "Политическая лингвистика" (2003, 2006), Е.И. Шейгал (2000),  в статьях В.Н. Базылева (2005), В.З. Демьянкова (2002, 2003), П.Б. Паршина (1999, 2001, 2003), Н.М. Мухарямова и Л.М. Мухарямовой (2002), Т.Г. Скребцовой (2004, 2005) и др.  Среди некоторых последних работ можно также назвать книгу П. Чилтона "Анализ политического дискурса" (2004), учебник Н. Фэрклау "Анализ дискурса" (2003), статьи и монографии Михалевой О.Л. «Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия»  (2005), «Политический дискурс - специфика манипулятивного воздействия» (2009).

Политический дискурс  относится к особому типу общения, для которого характерна высокая  степень манипулирования, и поэтому выявление механизмов политической коммуникации представляется значимым для определения характеристик языка как средства воздействия. В этом смысле важность и актуальность изучения политического дискурса продиктована необходимостью поиска для политиков оптимальных путей речевого воздействия на аудиторию, с одной стороны, и необходимостью понимания аудиторией истинных интенций и скрытых приемов языкового манипулирования, с другой стороны.

Цель настоящей  работы – рассмотреть политический дискурс в современном английском языке. В связи с этим предполагается решить следующие задачи:

1) установить содержание  и границы политического дискурса;

2) определить функции  политического дискурса и его  принадлежность к определенному  функциональному стилю языка;

3) определить набор  языковых средств в политическом  дискурсе;

4) установить модели  слововообразования в языке политики  и проиллюстрировать их функции; 

Объектом исследования данной работы являются тексты политического дискурса СМИ. Предметом настоящего исследования является политический  дискурс современного английского языка .

Материалом работы послужили  публичные выступления Джона МакКейна и Барака Обамы в ходе предвыборной кампании 2008 года в США, а также статьи с новостных порталов и электронных газет. [http://www.opednews.com, http://news.bbc.co.uk,  http://www.jpost.com]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОМ АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

1.1. Понятие  политического дискурса

Среди исследователей нет  общепринятого определения политического  дискурса. В лингвистической литературе наряду с понятием “политический  дискурс” (Е.И.Шейгал, А.Н.Баранов) употребляются дефиниции “общественно-политическая речь” (Т.В.Юдина) “агитационно-политическая речь” (А.П.Чудинов), “язык общественной мысли” (П.Н.Денисов), “политический язык” (О.И.Воробьева).

     В лингвистике термин «дискурс» начинает использоваться в начале 70-х годов, первоначально в значении близком к термину «функциональный стиль» [20, 73] или трактовался как формула «текст плюс ситуация» [12, 87].

П.Серио выделяет 8 значений термина «дискурс»:

1) эквивалент понятия  «речь» (по Ф.Соссюру), т.е. любое конкретное высказывание

2)единица, по размерам превосходящая фразу

3) воздействие высказывания  на его получателя с учетом ситуации высказывания

4) беседа как основной тип высказывания

5) речь с позиций  говорящего в противоположность  повествованию, которое не учитывает такую позицию

6) употребление единиц языка, их речевую актуализацию

7) социально или идеологически ограниченный тип высказываний

8) теоретический конструкт,  предназначенный для исследований  условий производства текста [19, 26].

В.Г.Костомаров и Н.Д.Бурвикова  противопоставляют дискурсию (процесс  развертывания текста в сознании получателя информации) и дискурс (результат  восприятия текста, когда воспринимаемый смысл совпадает с замыслом отправителя  текста) [10, 10]. Такое понимание соответствует логико-философской традиции, согласно которой противопоставляются дискурсивное и интуитивное знания, т.е. знания, полученные в результате рассуждения и в результате озарения [8, 37].

В качестве основательного определения термина «дискурс» Дебора Шифрин [25, 86] выделяет три основных подхода к трактовке обозначенного понятия: первый подход осуществляется с позиций формально или структурно ориентированной лингвистики и определяет дискурс как «язык выше уровня предложения или словосочетания»; второй подход связан с функциональным определением дискурса как всякого «употребления языка» в широком социокультурном контексте; третий вариант определения основан на синтезе вышеназванных определений – подчеркивает взаимодействие формы и функции – «дискурс как высказывания», т. е. дискурс это не примитивный набор изолированных единиц языковой структуры «больше предложения», а целостная совокупность функционально организованных, контекстуализованных единиц употребления языка.

В лингвистической литературе существует широкое и узкое понимание политического дискурса. Приведем высказывания ученых, придерживающихся широкого определения политического дискурса, под которым понимается “дискурс в политической сфере” [1, 7], “любые речевые образования, субъект, адресат или содержание которых относится к сфере политики” [21, 9]; “сумма речевых произведений в определенном паралингвистическом контексте – контексте политической деятельности, политических взглядов и убеждений, включая негативные ее проявления (уклонение от политической деятельности, отсутствие политических убеждений)” [6, 14]; “совокупность дискурсивных практик, идентифицирующих участников политического дискурса как таковых или формирующих конкретную тематику политической коммуникации” [2, 24]. В качестве языкового материала могут быть использованы выступления политиков, политических обозревателей и комментаторов, публикации в СМИ, материалы специализированных изданий на различные темы, касающиеся аспектов политики. При таком подходе исследование политического дискурса включает в себя рассмотрение всех семиотических систем искусства.

О.А.Толпыгина наряду с другими (более широким и  более узким) выделяет интегративный  подход, в условиях которого понятие  «дискурс» включает в себя описание широкого круга социальных явлений, и в этом случае выделяет различные аспекты дискурса, в число которых включен и политический. Выделение политического аспекта дискурса, акцентирующего внимание на формировании, проявлении и воспроизводстве властных отношений в обществе, вытекает из понимания политики как особой сферы социальной жизни, связанной с феноменом власти, который пронизывает все сферы и уровни социального взаимодействия [20, 77].  

Интерес к изучению политического  дискурса привел к появлению нового направления в языкознании – политической лингвистики. По мнению А.Н.Баранова, интерес к изучению политических текстов можно объяснить несколькими факторами. Во-первых, внутренними потребностями лингвистической теории, которая в разные периоды истории обращалась к реальным сферам функционирования языковой системы, к речи. Во-вторых, политологическими проблемами изучения политического мышления, его связи с политическим поведением; необходимостью построения предсказывающих моделей в политологии, а также необходимостью разработки методов анализа политических текстов и текстов СМИ для мониторинга различных тенденций в сфере общественного сознания. В-третьих, социальным заказом – попытками освободить политическую коммуникацию от манипуляций общественным сознанием [2, 24].

1.2. Политический дискурс в системе функциональных стилей

Некоторые исследователи  рассматривают политический дискурс  как язык публичной сферы. В коллективном исследовании “Politically speaking: a worldwide examination of language used in the public sphere” ученые выдвигают положение о том, что политическая функция характерна практически для всех публичных высказываний. Таким образом, политический дискурс – это актуальное использование языка в социально-политической сфере общения и, шире, в публичной сфере общения. Принадлежность текста к числу политических определяется как его тематикой, так и его местом в системе политической коммуникации. Широкое понимание “политического языка” как языка, используемого в публичной сфере, учитывает растущую власть масс медиа, развитие новых коммуникационных технологий, расширение процессов глобализации и процесс коммерциализации политической коммуникации [4, 36].

Т. Ван Дейк считает, что  политический дискурс – это класс  жанров, ограниченный социальной сферой, а именно политикой. Правительственные обсуждения, парламентские дебаты, партийные программы, речи политиков – это те жанры, которые принадлежат сфере политики. Политический дискурс – это дискурс политиков. Ограничивая политический дискурс профессиональными рамками, деятельностью политиков, ученый отмечает, что политический дискурс в то же время является формой институционального дискурса. Это означает, что дискурсами политиков считаются те дискурсы, которые производятся в такой институциональной окружающей обстановке, как заседание правительства, сессия парламента, съезд политической партии. Высказывание должно быть произнесено говорящим в его профессиональной роли политика и в институциональной окружающей обстановке. Таким образом, дискурс является политическим, когда он сопровождает политический акт в политической обстановке [26, 12].

Австрийский лингвист Р.Водак  утверждает, что “политический язык находится как бы между двумя  полюсами – функционально-обусловленным  специальным языком и жаргоном определенной группы со свойственной ей идеологией. Поэтому политический язык должен выполнять противоречивые функции, в частности быть доступным для понимания (в соответствии с задачами пропаганды) и ориентированным на определенную группу (по историческим и социально-психологическим причинам)” [5, 49].

Политический дискурс  рассматривается лингвистами как  объект лингвокультурологического  изучения, как “вторичная языковая подсистема, обладающая определенными  функциями, своеобразным тезаурусом и  коммуникативным воздействием”, как  видовая разновидность идеологического дискурса.

Используя полевой подход к анализу структуры политического  дискурса, Е.И.Шейгал выявляет его пересечения  с другими видами дискурсов: юридическим, научным, дискурсом СМИ, педагогическим, рекламным, религиозным, бытовым, художественным, спортивно-игровым, военным. Исследователь определяет структурообразующие признаки политического дискурса: институциальность, информативность, смысловую неопределенность, фантомность, фидеистичность, эзотеричность, дистанцированность, авторитарность [21, 44].

Многие лингвисты признают, что убеждающая функция является основной функцией политического дискурса. Как справедливо отмечает П.Б.Паршин, “всякий текст оказывает воздействие  на сознание адресата с семиотической  точки зрения. Но для политического текста речевое воздействие является основной целью коммуникации, на достижение которой ориентируется выбор лингвистических средств” [17, 143].

В основе лингвистических  исследований политического дискурса лежат два тезиса: о системе  и о тексте. В соответствии с первым из них, язык политических текстов не тождественен обыденному языку, причем специфика его заключается не столько в использовании каких-либо особенных формальных средств, сколько в таком изменении соотношения между означаемым и означающим, при котором единицы хорошо знакомого языка получают несколько необычную интерпретацию, а хорошо знакомые ситуации подводятся под несколько неожиданные категории: вещи “перестают называться своими именами”. Второй тезис связан с первым: а именно утверждает, что из политического текста может быть вычитан некоторый неэксплицитный смысл, отличный от буквального и, быть может, прямо противоположный ему. Часто считается, что этот самый неэксплицитный смысл и есть “истинный” смысл политического текста [17, 147].

В идеологической и политической литературе выбор слов и выражений является необычайно важным инструментом власти для структурирования той “действительности”, о которой идет речь [4, 103]. Создание новых слов и выражений объясняется, с одной стороны, появлением новых реалий в общественно-политической жизни страны, с другой стороны, появлением причин для изменения имени уже существующего явления. По мнению Р.М.Блакара, “языковой ярлык может многое сказать о том, как мы воспринимаем и понимаем эту роль, или точнее, какой интерпретации этой роли ждут от нас те, кто обладает властью управлять присвоением наименований (и тем самым нашим пониманием)” [4, 99].