Искусство барокко в Украине

          Сегодня, так  называемая архитектура украинского  барокко превратилась в модную  тему научных и публицистических  писаний. После снятия негласного  табу с самого термина он  стал настолько широко употребляемым,  что потерял определенность. Например, в последних публикациях исследователей  истории архитектуры, прослеживается  тенденция привлечь к украинскому  барокко почти все, что строилось  в Украине на протяжении ХVII - ХVIII веках.

         До сих пор, было лишь две серьезные научные попытки  выяснить этот вопрос. В 1990 г. в Киевском университете состоялась научная конференция "Украинское барокко: проблема изучения и сохранения памятников". На конференции был представлен широкий спектр позиций - от упомянутой выше версии причислять к барокко всю архитектуру, до полного отрицания правомерности самого термина "украинское барокко.

         В следующем году, издан сборник научных трудов "Украинское барокко и европейский  контекст", который, несмотря на участие  польских исследователей, не прояснил ситуацию, а только окончательно запутала ее наличием двух несовместимых и  недостаточно аргументированных позиций. С одной стороны, утверждение  о том, что барокко восточнее  Рейна появилось лишь в 1680-х годах, а с другой - заявление о "господства барокко" на Волыни с 1600 г.

         Эта проблематика имеет  давнюю традицию. В 1912 году, опубликован  второй том "Истории русского искусства" И. Грабаря, где в разделе "Барокко  Украины" речь идет о нашей деревянной и каменной архитектуре ХVII - XVIII в. Большинство пунктов этого раздела  принадлежат перу Г. Павлуцкого, который  является автором тезиса, что "украинский барокко" как стиль каменной архитектуры, возник и развивался в тесной зависимости  от западных форм барокко, хотя, усваивая их, украинская архитектура развивала  собственные пространственные концепции.

         Культура Барокко  не обещала людям легкого и  ясного счастья на земле. Она не прельщала  их облегченными ответами на вечные вопросы, но учила быть совестливым, мудрыми, сознательными своей принадлежности к вечности. Ее наиболее воинственные оппоненты, просветители XVIII века, стремились построить общество на новых принципах, предварительно очистив его от средневековых  предрассудков и религиозного догматизма. Конечно, деятели просветительства XVIII века имеют перед культурой  свои заслуги. Но следует отметить, что просветительская риторика культурного  наследия Барокко, в основном, имела  вульгаризаторских характер.

         Обогащению стилевого  разнообразия украинской поэзии во второй половине XVIII века мешали не только суровые  политические и социальные условия, но и рационализаторские традиции внутри самой культуры.

         Во времена Самойловича  и Мазепы начинается эпоха милитаризации  украинской жизни и украинского  культурного сознания. Это, очень  своеобразная эпоха, ибо своеобразным был сам украинский милитаризм - милитаризм благородный, оборонительный, насыщенный сочувствием к народу, искренним патриотизмом, но, тем  не менее, как и всякий другой, не лишен определенного солдафонства и опасных традиций дегуманизации  общественного сознания. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

         Вывод

         Украинское барокко  мощно и больше отразилось в церковной  архитектуре, значительно меньше в  гравюре и живописи. На сюжеты стенописей влияла гравюра, а не наоборот. Архитектура  играла доминирующую роль и оставила наибольшее количество характерных  образцов стиля в разных регионах. Несколько меньше было образцов в  скульптуре, тесно связанной с  храмовым строительством и резьбой  алтарей. Ярким образцом скульптуры барокко было творчество Пинзеля  и скульпторов его школы во Львове. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

         Литература

          
1. Ю. С. Асеев.  Стили в архитектуре Украины.  –Киев.: Будивэльнык, 1989. –стр. 32-49.  
2. Н. Ф. Гуляницкий. История архитектуры. –Москва.: Стройиздат, 1984.  
3. Советский энциклопедический словарь.  
4. Памятники градостроительства и архитектуры УкрССР. Том 4. -Киев.: Будивэльнык 1986. –стр.261-337.  
5. Архитектура Украинской ССР. Том 1. –Москва. 1954.