Формирование личности Александра II

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………...2

Глава I. Формирование личности Александра II

1. Детские и юношеские годы…………………………………………………12
2. Женитьба и воцарение………………………………………………………24

Глава II. Внешняя и внутренняя политика

2.1 Отмена крепостного  права…………………………………………………..27

2.2 Буржуазные реформы………………………………………………………..32

2.3 Внешняя политика…………………………………………………………...38

Глава III. Последние годы правления и гибель………………………………..43

Заключение……………………………………………………………………….53

Библиографический список……………………………………………………..55

Приложения……………………………………………………………………...59

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность данной темы обусловлена неугасающим интересом к личности Александра II. В российской истории Александра II называют царем-освободителем. Это имя дал ему не кто иной, как борец с российским самодержавием А.И. Герцен.

Удивительно, что именно сейчас, когда мы совсем недавно  пережили самые значительные после 1917 г. реформы, причем реформы, осуществленные главным образом сверху, по инициативе и во многом руками верховной власти, так редко вспоминают об одном из самых крупных в истории России реформаторов, о монархе, деятельность которого во многом предопределила дальнейшие судьбы страны, а трагическая гибель стала наиболее серьезным и во многом не понятым предупреждением, - об Александре II. Если его внук - последний российский император Николай I также погибший от рук революционеров, но сделавший для России неизмеримо меньше, а ошибок за 25 лет своего царствования допустивший неизмеримо больше, стал в настоящее время предметом восторженного и сочувственного поклонения, то Александр - и по-человечески и политически фигура гораздо более крупная - остается как бы в тени.

Между тем история Александра II именно в наши дни заслуживает  особого внимания россиян. Этот человек, со всеми его достоинствами и недостатками, нашел в себе силы осуществить крупнейшие в истории послепетровской России реформы, но до конца своих дней так и не смог преодолеть присущие ему колебания и предрассудки. Он, как ни один другой из наследников Петра Великого, пошел навстречу ожиданиям (или, по крайней мере, потребностям) общества и он же, как ни один другой, вызвал всеобщую ненависть и нетерпеливых радикалов, и крайних консерваторов. Как никто другой из российских монархов, Александр II стремился к компромиссам, но именно он стал объектом беспощадной, бескомпромиссной борьбы, которая закончилась его насильственной смертью. Ни на одного из российских императоров не было столько покушений.

По праву названный царем-освободителем, Александр II санкционировал и жестокое подавление Польши, и геноцид на Кавказе, и расправы с оппозицией. Начав царствование с амнистии декабристам и отмены телесных наказаний, он в конце 1870-х годов ознаменовал свое правление виселицами для революционеров (в том числе и неповинных в применении насилия, например Д. А. Лизогуба), что, в свою очередь, способствовало переходу последних от пропаганды к тотальному террору, унесшему в конце концов жизни и самого императора, и его врагов. Но он же в последние месяцы своей жизни пошел на упразднение ненавистного обществу III Отделения и готов был сделать первый шаг на пути к конституции.

Судьбой и историей Александру II было предначертано сыграть роль реформатора  российского государства. При всей непоследовательности проводимых им реформ, при всей сомнительности их конечных результатов Александр II, несомненно, назван Освободителем по заслугам. Более того, до недавнего времени ни один глава Российского государства, кроме него, не мог претендовать на этот титул. И пусть, с точки зрения самого Александра, человека, достаточно консервативного, все это освобождение было в значительной степени делом вынужденным – что ж, тем выше его цена. Ведь как ни сложно воплощать свои заветные идеалы в жизнь, отказаться от них, ощущая, что жизнь властно требует чего-то иного, - согласитесь,  в подобной позиции немало истинного величия. Конечно же, Александр II требует самого пристального внимания историков – и как государственный деятель, и как человек.

Историография проблемы. О реформах 1860-х годов написаны многие тома, о реформаторе - почти ничего. Дореволюционные историки либерального лагеря – Г.А. Джаншиев, И. И. Иванюков, А. А. Корнилов и многие другие, уделявшие эпохе реформ самое пристальное внимание и посвятившие ей серьезные исследования, как правило, отдавали должное доброй воле  Александра II, отмечали отсутствие у него ясного понимания дела и сильной воли и - переходили к характеристике самих реформ. Сколько-нибудь ясного представления о царе-реформаторе их работы не дают – так, силуэт без четких очертаний... Образ же Александра II, создававшийся советской историографией, - если здесь вообще можно говорить об образе, - напоминает негатив с либеральных работ: добрую волю у царя отняли безоговорочно  и заменили ее заячьим испугом за свое царское положение: четкости же не прибавилось.

Определенные перемены в оценке Александра II стали происходить  лишь в конце 1970-х - начале 1980-х годов. Нельзя сказать, что отношение советских историков, марксистов по неизбежности, к  Александру II и прочим самодержцам принципиально изменилось к лучшему. Но благодаря серьезной, целенаправленной работе П.А. Зайончковского и его последователей, а также историков ленинградской школы по введению в научный оборот массы новых источников, благодаря максимально добросовестному их использованию весь  процесс подготовки и проведения в жизнь реформ 1860-х годов стал значительно яснее, детализированной. Неизбежно все больше выяснялась реальная роль в этом великом деле и самого Александра II, и его ближайших сотрудников.

И все-таки здесь, как правило, речь шла о фрагментах, эпизодах - сколько-нибудь  цельного образа царя в советской историографии создано не было - да, очевидно, и не могло быть создано. При жестко постулированном марксистско-ленинском подходе к истории царь оказывался либо вроде как и не нужен, поскольку совершал лишь то, к чему неизбежно вел общий ход исторического процесса, либо, еще чаще, вреден, так как мешал совершиться тому, к чему неизбежно вел общий ход исторического процесса... Лишь в последние годы стали появляться сборники материалов, отдельные статьи и очерки, посвященные непосредственно Александра II. Царю-реформатору, наконец, начинают воздавать должное; хотя – в полном соответствии с тем плюрализмом мнений, по поводу которого весьма справедливо выражает  свою радость Л. М. Ляшенко – в современных изданиях встречаются иногда и оценки, на мой взгляд, весьма удивительные.

Основные реформы 1861-1874 гг. в России изучены досконально, в особенности крестьянская. Наибольший вклад в изучение этой темы внесли русские дореволюционные историки либерального направления, которые рассматривали все реформы апологетически как результат развития гуманно-прогрессивных идей среди дворянских «верхов» и доброй воли царя. Буржуазное, правовое начало реформ приукрашивалось, крепостнические черты умалялись или вовсе замалчивались. Классовая борьба вокруг реформы совершенно игнорировалась: крестьянство якобы «спокойно ожидало воли». Все это наиболее характерно для монографий И.И. Иванюкова и Г.А. Джаншиева, в меньшей степени А.А. Корнилова о крестьянской реформе¹. Капитальное, самое крупное из всех исследований крестьянской реформы – юбилейный шеститомник «Великая реформа» (М., 1911) - признает и вынужденность реформы, т.е. боязнь «всероссийской пугачевщины», и ее ограниченность, «тяжелые для крестьян результаты освобождения».

Еще более апологетична либеральная историография других реформ: судебной (М.А. Филиппов, И.В. Гессен), земской (Б.Б. Веселовский), городской (К.А. Пажитнов). Военные реформы до 1917 г. серьезно не изучались.

Советская историография, наоборот, акцентирует внимание на ограниченности реформ, причем до последнего времени изучение крестьянской реформы подгонялось под резко критические оценки ее характера и последствий в трудах В.И. Ленина, особенно в /215/ трех статьях, написанных специально к 50-летнему юбилею реформы: «Пятидесятилетие падения крепостного права», «По поводу юбилея», «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция».

Объективнее других —  сравнительно давние монографии П.А. Зайончковского о крестьянской и военных реформах², а также новейшие исследования: Б.Г. Литвака, Н.М. Дружинина и Л.Г. Захаровой³. Здесь соразмерно и непредвзято оценены буржуазные (определяющие) и крепостнические (остаточные) черты «великих реформ» 60-х годов, а в книге Литвака к тому же рассмотрены и возможные, но не реализованные тогда альтернативы. Судебная реформа обстоятельно, хотя и чрезмерно критически, исследована Б.В. Виленским, земская – В.В. Гармизой⁴. Более современны труды М.Г. Коротких о судебной реформе, В.А. Нардовой – о городской, В.Г. Чернухи – о цензурной⁵.

Зарубежная историография  темы невелика, но интересна стремлением  авторов занять такую позицию, которая  была бы свободна от крайностей — апологетической  у русских дореволюционных и  критической у советских историков. Таковы, в особенности, труды Д. Филда (США) о крестьянской и Ф. Кайзера (Нидерланды) о судебной реформе⁶, а также новейшая обобщающая работа Д. Сондерса (Англия) «Россия в век реакции и реформ»⁷, где проводится мысль о невозможности радикальных реформ и глубоких компромиссов в России из-за неразвитости гражданского общества и жестокости российского менталитета, что и порождает бескомпромиссность борющихся лагерей.

Анализ дореволюционной, советской и современной отечественной историографии по рассматриваемой теме позволяет утверждать, что история либеральных реформ 60-70-х годов XIX века изучена, за исключением некоторых сюжетов и периодов, довольно полно.

Целью данной работы является изучение и анализ исторического портрета Александра II.

Среди основных задач можно выделить следующие:

• Рассмотреть воспитание и характер императора;
• проанализировать внешнюю политику в период царствования Александра II;
• показать основные направления во внутренней политике;
• охарактеризовать личность Александра II и дать оценку его правления.

Источниковая база исследования обширна и разнообразна. Включает в себя как опубликованные, так и архивные источники. Основу источниковой базы составили четыре группы источников: 1) законодательные и нормативные акты; 2) делопроизводственная документация; 3) периодическая печать 4) источники личного происхождения (дневники, воспоминания, письма).

В числе официально-делопроизводственных материалов следует выделить, с одной стороны, документы правительственных учреждений, а с другой – сословных и земских органов, а также различных общественных организаций. Для периода подготовки крестьянской реформы большое значение имеют документы Секретного и Главного Комитетов по крестьянскому делу, Редакционных Комиссий, МВД и Государственного Совета.

В 1859-60 гг., по мере окончания  работы Губернских дворянских комитетов, литографировались составленные ими проекты (в том числе проекты комитетских меньшинств) и «обзоры оснований», а также замечания губернаторов и (иногда) своеобразные рекомендации комитетам, составлявшиеся на уездных совещаниях дворянства. Все эти документы составили редкое издание «Трудов Губернских комитетов».

В многотомном издании «Материалов Редакционных Комиссий»⁸ следует особо отметить Приложения, содержащие полностью опубликованные письменные отзывы Губернских дворянских комитетов первого и второго призывов на доклады Комиссий, а также отдельные мнения членов Комиссий.

Ценнейшим дополнением  к «Материалам» является трехтомное издание «Освобождение крестьян в царствование императора Александра II. Хроника деятельности Комиссий по крестьянскому делу», составленное на основе записей Н.П. Семенова, которые тот делал во время заседаний Комиссий⁹. В приложениях к книге опубликован целый ряд записок и особых мнений членов Комиссий, их председателей – Я.И. Ростовцева и кн. В.Н. Панина, министра внутренних дел С.С. Ланского, представителей дворянской оппозиции и т.д.

Анализ публицистики 1860-70-х гг. позволил выявить в идеях  представителей консервативного дворянства взаимосвязь общих ценностных ориентиров с конкретными предложениями по переустройству социальных, политических и административных порядков в стране. Особое значение имели отдельные книги, авторы которых формулировали достаточно целостную концепцию желаемых изменений, а также сочинения их оппонентов, посвященные критике этой программы.¹⁰

Нами также использовались многочисленные дневники и мемуары. Публикуемые письма императора Александра II и его брата и ближайшего помощника на поприще государственной службы великого князя Константина Николаевича за время с января 1857 г. до декабря 1861 г. – только часть сохранившейся переписки, но часть существенная и по содержательности и по интенсивности корреспонденции¹¹. Письмо Александра II от 20 января / 1 февраля 1857 г., которым открывается публикация, - это первое письмо после его воцарения. Все пять лет переписки – время наиболее активной реформаторской деятельности самого Александра II и верно служившего ему брата, реформатора по убеждениям. Письмо Константина Николаевича от 23 ноября / 5 декабря 1861 г., последнее в этой публикации, завершает судьбоносный в истории России год отмены крепостного права. Последующая переписка 1862-1863 гг. после назначения великого князя Константина Николаевича наместником Царства Польского является единственной опубликованной частью всей переписки, которая в целом охватывает время с 1835 г. до 1880 г.

В публикуемой переписке 1857-1861 гг. всего 70 писем, из которых 27 принадлежат Александру II и 43 Константину Николаевичу. Абсолютное большинство их относится к первым трем годам, что объясняется длительными разлуками. Константин Николаевич, путешествуя по Европе, выполнял деликатные и важные дипломатические и иные поручения царствующего брата. Его письма обстоятельны, о делах государственной важности, иногда похожие на дневниковые записи, ежедневные «отчеты», «журналы» за неделю и более. Вместе с тем письма доверительные, личные, ведь братья прочно связаны семейными узами и дружбой. А в целом в них многогранно и всесторонне отражена жизнь переломной эпохи во всех ее проявлениях, от мелких частностей до крупных государственных и международных событий, в восприятии двух ярких представителей русской государственности и политической культуры XIX в.