Аграрная реформа: "богатое крестьянство служит везде лучшей опорой порядка". Столыпин

      Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ.

  Итоги реализации аграрной реформы

      Каковы же были  итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение  крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере- около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это- выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

      Примерно за десять  лет только 2,5 млн. крестьянских  хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

      Землеустроительная  политика не дала кардинальных  результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним- приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

      Деятельность крестьянского  банка также не дала желаемых  результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. За десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников.  Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

      Переселенческая  политика наглядно продемонстрировала  методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

 Одним словом, реформа не  удалась. Она не достигла ни  экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов- они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс  провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой  царизму...

      Здесь ярко проявляется  основная причина неудач буржуазных  реформ- попытка  их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис- социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма( даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

Военная реформа

Поражение России в русско-японской войне 1904-1905 гг. наглядно продемонстрировало необходимость скорейших преобразований в армии. Можно выделить три направления  военной политики: упорядочение принципов  комплектования вооруженных сил, их перевооружение, строительство необходимой  инфраструктуры. В годы столыпинских реформ был разработан новый Воинский устав, четко определявший порядок призыва в армию, права и обязанности призывных комиссий, льготы по отбыванию воинской повинности и, наконец, возможности обжалования решений властей. Иными словами, правительство стремилось “вписать” отношения между гражданином и вооруженными силами в правовое пространство Российской империи.

Государство увеличивало ассигнования как на содержание офицерского корпуса, так и на переоснащение армии. Значительное внимание уделялось строительству линейного флота России. При прокладке новых железнодорожных путей также учитывались военно-стратегические интересы государства. В частности, второй путь Сибирской магистрали, Амурская железная дорога должны были облегчить мобилизацию и переброску сил из различных частей империи и, соответственно, саму оборону дальневосточных окраин России.

При этом П.А. Столыпин был принципиальным противником втягивания России в  мировую войну, считая, что для  отечественной экономики, вооруженных  сил, социальной структуры это будет  невыносимой нагрузкой. Именно поэтому  он предпринял исключительные усилия для того, чтобы Боснийский кризис 1908 г. не перерос в вооруженное  столкновение. П.А. Столыпин прекрасно  осознавал, что проводимые им системные  преобразования могли дать свои плоды лишь через определенный период мирного поступательного развития России.

Земская реформа

Институты гражданского общества только тогда приобретают жизнь, когда  они могут участвовать в процессе выработки решений на всех уровнях  государственного управления. Поэтому  важный признак наличия гражданского общества - развитые формы местного самоуправления. В Российской империи, начиная с 1864 г., существовала земство, которое после 1890 г. имело многие черты сословного учреждения и чья сфера компетенции была весьма ограничена. П.А. Столыпин стремился к качественному преобразованию системы местного самоуправления во имя ее демократизации и повышения эффективности.

Уже в 1907 г. были внесены в Государственную  думу “Положение о поселковом управление”  и “Положение о волостном управлении”. Законопроекты предполагали учреждение органов местного самоуправления на самом низовом уровне - в поселковом обществе и волости. Причем речь шла  о бессословной организации этих учреждений. Таким образом, планировалось, что самоуправляющееся общество будет проявлять свою творческую активность на всех уровнях, начиная  от поселка и кончая государством. Кроме того, согласно “Главным началам  преобразования земских и городских  общественных управлений”, сфера компетенции уездных и губернских земств, а также органов городского самоуправления расширялась, а имущественный ценз для участия в работе этих учреждений снижался. Иными словами, правительство стремилось к расширению круга лиц, так или иначе участвовавших в управлении государством.

Вместе с тем, П.А. Столыпин настаивал  на упразднении должностей земского начальника и уездного предводителя дворянства, которые, обладая властными  полномочиями, представляли узкосословные интересы. Вместо них предполагалось учредить должность участкового комиссара - агента правительства при поселковых и волостных органах местного самоуправления. Правительственная власть обретала своего представителя и на уровне уезда, так как учреждалась должность начальника уездного управления, в ведении которого были все уездные правительственные учреждения и участковые начальники. В свою очередь он сам непосредственно подчинялся губернатору. Таким образом, правительство выстраивало стройную административную иерархию, способную оперативно реагировать на вызовы времени.

П.А. Столыпин решал двуединую задачу. С одной стороны, он добивался  большей эффективности власти, устраняя все противоречивое и архаичное, накопившееся за два столетия. С  другой, эта власть должна была находиться в тесной связи с широкими кругами  общественности, доверяя им многие права и полномочия. Именно такая  власть должна была стать “своей”  для общества.

Реформа образования

Системная модернизация без приобщения большинства населения к хотя бы элементарным знаниям о мире была невозможна. Поэтому одно из важнейших  направлений реформ П.А. Столыпина - расширение и совершенствование  системы образования. Так, в Министерстве народного просвещения был разработан законопроект “О введении всеобщего  начального обучения в Российской империи”, согласно которому предполагалось обеспечить элементарным образованием детей обоего пола. Правительство разрабатывало  меры, направленные на формирование единой системы педагогических учреждений, когда бы гимназии служили ее системообразующим  элементом, а не обособленным элитарным  заведением. Широкомасштабные проекты  в области народного просвещения  требовали новых кадров преподавателей. Для этого планировалось создать  специальные курсы для будущих  учителей и учительниц, в Ярославле  же правительство инициировало создание Учительского института. Государство  не жалело средств на переподготовку преподавателей средних школ, планировало  организовывать их ознакомительные  поездки за границу. В период столыпинских реформ ассигнования на нужды начального образования выросли почти в четыре раза: с 9 млн. до 35,5 млн. руб.

Предполагалось реформировать  и систему высшего образования. Так, правительством был разработан новый Университетский устав, предоставлявший  высшей школе широкую автономию: возможность выбора ректора, значительная сфера компетенции Совета университета и т.д. Вместе с тем, устанавливались  четкие правила функционирования студенческих объединений и организаций, что  должно было способствовать сохранению здоровой академической обстановки в стенах учебных заведений. Правительство  считало необходимым привлечь общественность к делу развития образования. Именно в годы столыпинских преобразований были разработаны положения о негосударственных Московском археологическом институте, Московском коммерческом институте, Народном университете имени А.Л. Шанявского.

При этом развитие системы образования  понималось П.А. Столыпиным в “связке” с ростом научного знания и накопления культурных богатств. В годы реформ правительство активно финансировало  фундаментальные исследования, научные  экспедиции, академические издания, реставрационные работы, театральные  коллективы, развитие кинематографа  и т. д В период премьерства П.А. Столыпина было подготовлено детально разработанное “Положение об охране древностей”; было принято решение о создании Пушкинского дома в Санкт-Петербурге; были поддержаны многие проекты по организации музеев в различных частях империи.

Правительство создавало благоприятную  среду для дальнейшего поступательного  развития русской культуры и приобщения к ней все большего числа граждан  России. По сути дела, так реализовывалось  право человека на достойную жизнь, подразумевавшую возможность получения  качественного образования и  приобщения к культурным богатствам страны.

Социальная реформа

На рубеже XIX - XX вв. в европейскую  политику пришло осознание социальной ответственности государства за уровень жизни своих граждан. Сформировалось убеждение, что право  на достойное существование - неотъемлемое право каждого, которое должно быть гарантировано правительственной  властью. В противном случае, общество никогда не выйдет из череды социальных конфликтов, которые в итоге дестабилизируют  всю политическую систему. Этот мотив  станет одним из определяющих и в  государственной деятельности П.А. Столыпина.

Его правительство предпринимало усилия для урегулирования отношений между работодателем и работником во имя защиты интересов, прежде всего, последнего. Так, предполагалось запретить ночной труд женщин и подростков, а также их использование при подземных работах. Рабочий день подростка сокращался. При этом работодатель был обязан отпускать его ежедневно на 3 часа для обучения в школе. В ноябре же 1906 г. были утверждены положения Совета министров, устанавливавшие необходимые часы отдыха для служащих торговых и ремесленных заведений.

В 1908 г. в Государственную думу были внесены законопроекты “Об обеспечении  рабочих на случай болезни” и “О страховании рабочих от несчастных случаев”. Предприниматель должен был предоставить врачебную помощь своему работнику. В случае болезни  рабочий обеспечивался больничными  кассами рабочего самоуправления. Были также установлены выплаты, полагавшиеся утратившему трудоспособность, и членам семьи в случае смерти рабочего от производственных травм. Разрабатывались проекты о распространении этих норм и на служащих государственных предприятий (например, подведомственных Министерству финансов и Министерству путей сообщений).