Альтернативность в истории как методологическая проблема

Первая точка зрения существенно сужает понятие альтернативы. Победившая альтернатива, строго говоря, таковой уже не является, поскольку  иных вариантов в реальной действительности уже просто не существует, тогда как время,  предшествующее торжеству данной исторической альтернативы, действительно характеризуется борьбой разных тенденций, выражающих различные возможности общественного развития.

Историческую альтернативу можно определить как объективно существующую тенденцию общественного развития, которая коренится в материальных условиях жизни общества, содержащих возможность определенного исторического действия. Каждая такая тенденция-альтернатива включает в себя как объективные (материальные, экономические), так и субъективные (стоящие за ней соц. силы, социально-психологический климат общества, его ментальность) предпосылки своей реализации в исторической действительности; их сложное переплетение в конечном счете обусловливает ее возможности в противоборстве с другими альтернативами. ⁹

История инвариантна  в том смысле, что она состоялась и «переиграть» ее нельзя. Однако различные тенденции в развитии не реализуются автоматически. Каждая из возможных альтернатив имеет основание в объективной реальности. Историк не сочиняет их, а ищет в реальной действительности. Его задача – выяснить, почему победила та или иная альтернатива. Результат противоборства альтернатив, реализованная историческая возможность может быть определена как закономерность.¹⁰

Таким образом, историческая альтернатива – не просто умозрительное понятие, не некая «умственная конструкция», создаваемая историками в познавательных целях, а объективная категория, отражающая реальные связи, существующие в исторической действительности. Следовательно, мы можем определить историческую альтернативность как имманентно присущее обществу состояние, характеризующееся наличием и борьбой различных альтернатив, выражающих объективно существующие тенденции его дальнейшего развития. Речь идет, таким образом, об одной из важнейших закономерностей исторического процесса – так как история не «происходит», а «делается», фундаментальное значение приобретает вопрос, как это совершается в реальной жизни.

К. Маркс писал: «Люди  сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого». В этих «обстоятельствах» и воплощается на каждом отрезке развития общества историческая необходимость. Но ее реализация зависит не только от объективных предпосылок, существующих в исторической действительности, но и от деятельности людей, использующих эти предпосылки для осуществления своих целей. Именно от этой деятельности в решающей степени зависит победа того или иного варианта общественного развития. Поэтому проблема альтернативности – это проблема роли субъективного фактора в истории, проблема свободы исторического выбора, а следовательно, и ответственности за него.

 

4. Историческая альтернативность и историческая необходимость

 

Признание многовариантности  истории несовместимо с представлением об исторической необходимости как о некой неотвратимой фатальной силе, отделенной от людей и противостоящей им. Она воплощена в исторической деятельности человека, вне которой просто не может существовать. Это означает, что альтернативность в истории является формой существования исторической необходимости, так как последняя может выразить себя только в многообразии той социальной действительности, которая всегда выступает результатом деятельности человека.

Отсюда вытекает диалектика взаимоотношения исторической необходимости  и альтернативности в истории. Историческая необходимость воплощает генеральную тенденцию развития общества, его поступательное движение. Но эта тенденция в конкретной действительности никогда не реализуется автоматически и заранее предопределенным образом. Вследствие этого историческая необходимость в реальной общественно-политической практике может выступать в различных формах, каждая из которых, выражая определенные связи конкретной действительности, будет по-своему закономерной. Иными словами, реально существующая историческая закономерность не является простым объективированием исторической необходимости, однозначно запрограммированным всем предшествующим развитием общества. Скорее, ее можно определить как конкретный результат той борьбы различных альтернатив, которая ведется в обществе вокруг реализации исторической необходимости.

Таким образом, мы можем  говорить о двух сторонах, образующих действие исторической необходимости, - объективной (условия жизни общества) и субъективной (историческая деятельность людей). В общеисторическом масштабе в целом можно говорить о возрастающем влиянии человеческой деятельности на действие исторической необходимости, что выражается в возрастающем многообразии общественной жизни. Собственно, для историка категория альтернативности тем и важна, что позволяет демифологизировать понятие исторической необходимости, раскрыть механизм ее действия в конкретной социальной действительности.¹¹

5. Целесообразность рассмотрения альтернатив

 

Познавательные функции поиска альтернативы

Часто приходится слышать, что историю не пишут в сослагательном наклонении. Конечно, есть только одна история – та, что произошла. Но можно ли понять, почему все случилось именно так, как случилось, если не спрашивать себя – а могло ли все быть иначе? Вообразить себе другое развитие истории – это и есть единственный способ найти причины истории реальной.

Есть несколько оснований, заставляющих исследователей обращаться к «тому особенному опыту, который является единственно возможным в истории, - воображаемому опыту» (П. Лакомб):

1. Историк является уже после события или ситуации, которые он изучает. Он может совершенно точно диагностировать то, что должно произойти, поскольку это уже произошло, и легко отличает важные события от менее важных. Но эта возможность, по мнению Ф. Броделя, неотделима от большого риска. Ретроспективное познание того, что для людей прошлого было будущим, в действительности чревато риском искаженно воссоздать горизонт их ожиданий, неоправданно сузить его и даже закрыть историку глаза на те возможности, которые таила в себе ситуация. Это показывает, насколько важно для историка не сводить свои гипотезы к тому состоянию дел, которое он может знать в силу того, что идет по следам событий. Создавать ирреальные сценарии развития событий – «единственный способ избежать ретроспективной иллюзии фатальной предопределенности».

2. Вероятностное воссоздание вариантов будущего, которые могли бы иметь место, - единственное средство, позволяющее вскрывать причины и устанавливать их иерархию в истории. При этом не может быть иного решения, кроме как рассмотреть одну за другой все эти различные причины, предположить, что они могли быть другими, и попытаться вообразить развитие событий, которое могло бы последовать в этом случае. Ирреальные конструкции воображения укоренены при этом в реальном и вписываются в воссоздаваемые историком факты. Как говорит Р.Арон, «фактическая каузальность выявляется только путем сопоставления с тем, что имелось в возможности. Любой историк для объяснения того, что было, задается вопросом о том, что могло бы быть. Теория же служит лишь для того, чтобы облечь в логическую форму этот спонтанный прием, которым пользуется всякий рядовой человек».

3. Вероятностное воображаемое конструирование является, в конце концов, тем, что позволяет истории примирить свободу действующих лиц и непредсказуемость будущего с выявлением и иерархизацией причин, которыми обусловлены их действия. В силу своего вероятностного характера причинное объяснение сообщает прошлому непредсказуемость, являющуюся маркером будущего, и вводит в ретроспекцию неизвестность события. При условии уважения неизвестности события именно история позволяет мыслить одновременно свободу человеческого действия и принуждение, накладываемое ситуацией.¹²

 

Практическое  применение механизма альтернативности

Проблема альтернативности имеет выдающееся социально-практическое значение, так как она помогает понять саму природу движения истории, а следовательно, и предпосылки сознательного и эффективного воздействия на нее.

В ходе развития общества периодически возникают такие ситуации, когда оно оказывается перед  необходимостью выбора, причем не только на меж-, но и на внутриформационном уровне: решение проблем, вставших перед обществом, составляет необходимое условие его дальнейшего развития. Такое состояние общества образует критическую точку в его развитии, своеобразный перекресток, открывающий различные возможности его будущего бытия. Все зависти от того, какой, пользуясь терминологией А.Дж. Тойнби, «ответ» сумеет дать общество на внутренний или внешний «вызов», насколько этот ответ будет адекватен всей совокупности обстоятельств, обусловивших данный «вызов». 

Механизм альтернативности можно определить как некую эффективно действующую систему, способную, во-первых, выявлять различные варианты решения встающих перед обществом проблем и, во-вторых, выбирать такой из них, который (в чистом виде или в сочетании с другими) в наибольшей мере способствовал бы его поступательному, с минимальными социальными издержками, развитию.

Это – многоуровневая система. Она включает в себя определенные политические учреждения, правовые нормы  и другие институционные установления, в большей или меньшей степени обеспечивающие возможность учета и сопоставления различных тенденций общественного развития и принятия соответствующих решений, в той или иной мере синтезирующих спектр циркулирующих в обществе мнений о путях и способах решения волнующих его проблем. Но при всем значении этих институтов сами по себе они еще не в состоянии обеспечить эффективное действие механизма альтернативности. Достаточно вспомнить историю Веймарской республики. Самая демократическая в то время конституция, направленные в ее защиту правовые институты, многопартийная система – все это не смогло предотвратить захват нацистами власти в стране.

Решающее значение имеет  наполняющее эти институционные формы содержание, которое сообщает им действительную способность оптимального выбора соответствующего варианта общественного развития. Это содержание формирует общий уровень самосознания общества, зрелость его политической культуры, характер господствующих в нем умонастроений и тому подобные факторы, образующие в своей совокупности ту духовную атмосферу, которая царит в обществе, характеризуя меру его «цивилизованности».

Так как все эти  факторы синтезируются в общей  культуре общества, проблема эффективности  действия механизма альтернативности в истории является в конечном счете проблемой культурного уровня. Этот механизм – продукт длительного культурно-исторического развития общества. Если альтернативность имманентно присуща человеческой истории, то особый механизм ее целенаправленного действия формируется лишь на достаточно высокой ступени человеческой цивилизации.¹³

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. - М., 1984.
2. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. – М., 1987.
3. Могильницкий Б.Г. Историческая альтернативность: методологический аспект // Новая и новейшая история. 1990. №3.
4. Парфёнов И.Д. Методология исторической науки. - М., 1999.
5. Про А. Двенадцать уроков по истории. - М., 2000.
6. Смоленский Н.И. Понятие и слово в языке историка // Новая и новейшая история. 1992. №2.

¹ Могильницкий Б.Г. Историческая альтернативность: методологический аспект// Новая и новейшая история. 1990. №3. С.3.

² Парфёнов И.Д. Методология исторической науки. М., 1999. С.52.

³ По: Могильницкий Б.Г. Историческая альтернативность: методологический аспект// Новая и новейшая история. 1990. №3. С. 4-6.

⁴ Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 194-200.

⁵ Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. С. 23.

⁶ Смоленский Н.И. Понятие и слово в языке историка// Новая и новейшая история. 1992. №2.

⁷ Парфёнов И.Д. Методология исторической науки. М., 1999. С. 49-50.

⁸ Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. С. 56.

⁹ По: Могильницкий Б.Г. Историческая альтернативность: методологический аспект// Новая и новейшая история. 1990. №3. С. 6-7.

¹⁰ Парфёнов И.Д. Методология исторической науки. М., 1999. С.52.

¹¹ Могильницкий Б.Г. Историческая альтернативность: методологический аспект// Новая и новейшая история. 1990. №3. С. 7-9.

¹² Про А. Двенадцать уроков по истории. М., 2000. С. 180-192.

¹³ Могильницкий Б.Г. Историческая альтернативность: методологический аспект// Новая и новейшая история. 1990. №3. С. 10-12.