Анны Михайловны Панкратовой

После окончания  войны Панкратова продолжила работу над своим давним замыслом - капитальным трудом по истории российского рабочего класса от его зарождения в XVII-XVIII веках и до 1917 года. Анна Михайловна предполагала написать четыре тома. Два из них она хотела посвятить предыстории пролетариата, третий и четвертый - истории рабочего класса при капитализме¹⁶.

Работа над  первым томом была вчерне завершена  в 1947 г. В нем всесторонне рассмотрены “самые далекие предпосылки и исторические условия” зарождения капитализма в России. Автор подробно останавливается на недостаточно изученных в то время проблемах экономической истории страны, а именно: формирование предпосылок всероссийского рынка, рост товарно-денежных отношений; хронологические рамки и особенности процесса первоначального накопления; вопрос о наемном труде в сельском хозяйстве и промышленности и др. Вместе с докладами, статьями, выступлениями Панкратовой том дает представление об основной концепции начального этапа в истории российского предпролетариата, которой она придерживалась. Анна Михайловна утверждала, что в России “ни в XVII, ни даже в XVIII в., за исключением двух-трех его последних десятилетий, не может быть речи ни о капитализме, ни о пролетариате в марксистском понимании”¹⁷. Панкратова подчеркивала, что в XVII столетии “мы видим завязку новых буржуазных связей... Понадобилось более двух веков, пока зачатки буржуазного способа производства проникли во все поры общественных отношений и разрушили базис феодального общества”¹⁸. Эти выводы Панкратовой оказали влияние на последующее изучение генезиса капитализма в России.

В 1952 г. рукопись первого тома была обсуждена и рекомендована к печати в Институте истории и МГУ. Однако монография вышла в свет лишь шесть лет спустя после смерти автора. Цель, к которой Панкратова стремилась с 30-х гг.,- создание обобщающего труда по истории рабочего класса - так и осталась недостигнутой. Виной тому - чрезмерная загруженность Анны Михайловны научно-организаторской, педагогической и общественно-политической работой.

В послевоенные годы Панкратова возглавляла большие  коллективы ученых, осуществивших публикации документов и материалов “Рабочее движение в России в XIX веке” (М., 1950-1963. Т.1-4; три первые тома этого фундаментального издания были отредактированы Анной Михайловной и снабжены ею обстоятельными вступительными статьями), “Революция 1905-1907 годов в России” (М., 1955. Ч. 1-10), сборников статей о революционном движении в России и в ее национальных районах. Важным событием в научной жизни стал выход под редакцией Панкратовой юбилейного сборника “Первая русская революция 1905-1907 гг. и международное революционное движение” (М., 1955-1956. Ч.I-II). Много сил и энергии отдавала она педагогической работе, подготовке кадров историков. Плодотворной была деятельность Панкратовой на международной арене. Она участвовала во многих конференциях и конгрессах, руководила Национальным комитетом советских историков, в 1955 г. была избрана в бюро Международного конгресса исторических наук (МКИН). Активно участвовала Анна Михайловна в борьбе за мир, была членом советского Комитета мира, Всероссийского общества культурных связей с заграницей, вице-президентом Всемирной федерации ассоциаций содействия ООН.

В 1953 г. Панкратова вместе с Н.М.Дружининым, М.Н.Тихомировым  и другими учеными была избрана в действительные члены Академии наук СССР.

Тогда же ее назначили главным редактором журнала “Вопросы истории”. Следуя линии на критику культа личности Сталина, журнал отстаивал необходимость свободного от догм исследования исторических проблем. Далеко не все ученые того времени разделяли подобный подход , усматривая в нем (и не без основания)  покушение на ряд устоявшихся построений, присущих историографии предшествующих лет. Панкратовой пришлось неоднократно защищать взятый журналом курс, что было особенно трудно ввиду крайней непоследовательности руководства страны.

Состоявшийся  в феврале 1956 г. XX съезд КПСС дал  новый импульс в поиске творческих подходов к изучению истории. Панкратова выступила на съезде, затронув такие проблемы, как состояние изучения истории советского общества, необходимость издания полного академического собрания сочинений В.И.Ленина, его научной биографии, вопросы подготовки научных кадров, организации исследовательской работы  и др.

Анна Михайловна была озабочена тем, чтобы “перестроиться не на словах, а на деле”. На одном из совещаний она с горечью говорила: “Сколько перестроек было на моей памяти, как часто эти перестройки происходили и в нашей работе, и, вместе с тем, каков же был результат этих перестроек? Конечно, в целом мы идем вперед... Но я думаю, что одной из основных опасностей сейчас является то, что мы опять можем стать на путь формальных перестроек”¹⁹. Необходимо подчеркнуть, что Панкратова стремилась к действительному развитию исторической науки, а не ее очередному приспособлению к новациям сверху. Думается, именно это обстоятельство привело к тому, что Панкратова и руководимый ею журнал нарушили привычную “субординацию” истории и политики, поставив во главу угла не “всеспасительные” партийные указания или “директивные” статьи, а “свободный обмен мнениями, творческие дискуссии и серьезные научные исследования”²⁰.

После XX съезда КПСС к Панкратовой часто обращались с просьбами помочь в восстановлении доброго имени многих репрессированных. К  ней приходили и как к депутату Верховного Совета СССР, члену ЦК КПСС, и как к испытанному другу. Анна Михайловна пишет ходатайства о разборе “дела” А.С.Алуфа, воссоединении разбросанной по стране семьи И.Н.Перепечко, реабилитации погибших в сталинских лагерях. В письме Генеральному прокурору СССР Р.А.Руденко она просит об ускорении разбора дел группы историков (среди них С.С.Бантке, С.А.Гусев, Л.М.Захарова, С.Д.Кунисский, Ф.Г.Фридлянд и др.)²¹. Отзывчивость всегда была свойственна Панкратовой, и ею пользовалось большое число коллег и знакомых, а подчас и совсем не известных Анне Михайловне людей. Ее обширная переписка убеждает, что слова одного из корреспондентов: “Вы не откажете в помощи никому, если в состоянии такую (помощь.- Л.С.) оказать”²²,- отнюдь не просто вежливая фраза и не преувеличение.

Редколлегия “Вопросов  истории” следовала тем направлением работы, которое вытекало из решений XX съезда КПСС. Ее упорство в условиях непоследовательности и ограниченности хрущевской либерализации духовной жизни, нараставшего сопротивления со стороны приверженцев сталинского прочтения истории вызвало волну критики в адрес журнала. Политические обвинения, выдвигавшиеся под лозунгом верности марксизму-ленинизму, все более приобретали облик традиционной идеологической травли.

Кампания критики  журнала оказалась для Анны Михайловны тяжелым ударом еще и потому, что она исходила со стороны ЦК партии. Панкратова относилась к тому поколению партийцев, которые твердо следовали  за “генеральной линией” партии. В условиях, когда исход борьбы за политическое обновление советского общества был еще крайне неопределенным, линия XX съезда видимо не получала своего развития, позиция Панкратовой, отражая имевшиеся противоречия, не могла быть твердой и последовательной.

В итоге Анна Михайловна признает несовершенные  редколлегией журнала “Вопросы истории” ошибки. Поступить иначе она не могла - ее жизненный опыт и убеждения подсказывали только такое решение. Этому способствовал и тот вакуум, который образовался вокруг нее и редакции после постановления ЦК КПСС от 9 марта 1957 г. “О журнале “Вопросы истории”. 21 мая, являясь уже фактически номинальным главным редактором, Панкратова подписала к печати третий номер журнала. В нем пункт за пунктом были приняты обвинения в “буржуазном объективизме”, “либеральном толковании политики партии”, “обелении позиции меньшевиков” и др. Через четыре дня, 25 мая 1957 г., Анны Михайловны не стало.

Жизнь и деятельность Панкратовой пришлись на трудные, во многом трагические годы. Непросто сложилась ее судьба историка и человека. За внешним благополучием успешной карьеры крупного организатора исторической науки ее мучила творческая неудовлетворенность - она не успевала завершить историю рабочего класса России, хотя готовилась к созданию такого капитального труда более трех десятилетий. “Невозможность ответить своему внутреннему стремлению исследователя,- вспоминал хорошо знавший Анну Михайловну академик Н.М.Дружинин,- было настоящей драмой ее жизни”²³.

Панкратовой, превыше  всего ставившей интересы партии, неоднократно приходилось идти на компромиссы в своей работе. Но они не носили того оттенка конъюнктурщины, который иногда пытаются увидеть в них сегодня. Анне Михайловне было присуще самое, пожалуй, важное для историка качество - стремление к научному поиску. Панкратова, человек своей эпохи, в своем творчестве отразила многие характерные черты первого поколения советских историков-профессионалов.

 

Сочинения А.М.Панкратовой

Фабзавкомы  России в борьбе за социалистическую фабрику. М., 1923.

Политическая  борьба в российском профдвижении 1917-1918 гг. Л., 1927.

Фабзавкомы  и профсоюзы в революции 1917 г. М.-Л., 1927.

Формирование  пролетариата в России (XVII-XVIII вв.). М., 1963.

 

Литература  о А.М.Панкратовой

Из истории  рабочего и революционного движения. Памяти академика А.М.Панкратовой. Сб.статей. М., 1958.

Бадя Л.В. Академик А.М.Панкратова - историк рабочего класса СССР. М., 1979.

Дружинин Н.М. Воспоминания об Анне Михайловне Панкратовой // Дружинин Н.М. Избранные труды. Кн.4. Воспоминания, мысли, опыт историка. М., 1990.

 

Примечания

¹ Из истории рабочего класса и революционного движения. Сб.статей. М.,1958. С.5.

² Архив РАН. Ф.697. Оп.2. Д.186. Л.15.

³ ГА РФ. Ф.5284. Оп.1. Д.69. Л.1.

⁴ Там же. Л.2,3.

⁵ Архив РАН. Ф.697. Оп.2. Д.186. Л.29.

⁶ Покровский М.Н. Институт красной профессуры (К первой годовщине)// Труды Института красной профессуры. Т.1. Работы семинариев философского, экономического и исторического за 1921-1922 гг. (1 курс). М.-Л., 1923. С.10.

⁷ Переписка А.М.Панкратовой и М.Н.Покровского хранится в Музее революции. Ф.ДЯ - 48.

⁸ Архив РАН. Ф.697. Оп.2. Д.186. Л.30.

⁹ Там же.

¹⁰ Там же. Ф.359. Оп.21. Д.11. Л.17 об.

¹¹ Флоровский А. Историки в Польше // Россия и славянство (Париж). 1933. № 225. Октябрь.

¹² На фронте исторической науки. М., 1936. С.25-26.

¹³ Панкратова А.М. М.Н.Покровский - большевистский историк // Борьба классов. 1932. № 4. С.35.

¹⁴ Панкратова А.М. Развитие исторических взглядов М.Н.Покровского // Против исторической концепции М.Н.Покровского. М.-Л., 1939. С.36.

¹⁵ Архив РАН. Ф.697. Оп.3. Д.7. Л.1.

¹⁶ Подробнее см.: Бадя Л.В. Академик А.М.Панкратова - историк рабочего класса СССР. М., 1979. С.105-137.

¹⁷ Панкратова А.М. Формирование пролетариата в России. М.,1963. С.9.

¹⁸ Там же. С.52.

¹⁹ Архив РАН. Ф.697. Оп.2. Д.70. Л.112, 113.

²⁰ Вопросы истории. 1956. № 3. С.12.

²¹ Архив РАН. Ф.697. Оп.3. Д.13. Л.1; Д.109. Л.1, 2, 3.

²² Там же. Д.194. Л.2.

²³ Дружинин Н.М. Воспоминания об Анне Михайловне Панкратовой // Дружинин Н.М. Избранные труды. Кн.4. Воспоминания, мысли, опыт историка. М., 1990. С.241.