Археологические источники изучения первобытного общества

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

………………………   ФАКУЛЬТЕТ

 

КАФЕДРА……………………………..

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

«АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ ИЗУЧЕНИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА»

 

 

ВЫПОЛНИЛА

СТУДЕНТКА …. КУРСА

….. ГРУППЫ

Ф. И. О.

 

 

 

ВОРОНЕЖ    2014

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………….   3 стр.

 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО  ИСТОЧНИКА …..  4 стр.

ОСОБЕННОГО АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО  ИСТОЧНИКА ………….  9 стр.

 

ГЛАВА 2. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ  ИСТОЧНИКИ  КАК  ОСНОВНОЙ  МЕХАНИЗМ  ИЗУЧЕНИЯ  ПЕРВОБЫТНОГО  ОБЩЕСТВА …….  10 стр.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

     В археологии и истории  уже давно стали необходимы унификация терминологии, уточнение основных понятий и их теоретическое обоснование: неразработанность понятийного аппарата затрудняет развитие археологии и истории  как науки.

     Выдвинутые Л. С. Клейном  проблемы и предлагаемые им  решения,

часто полемически заостренные, имеют несомненный научный интерес.

Разумеется, не все его выводы могут быть безоговорочно приняты.

Это связано с многоплановостью терминов, с особым теоретическим

подходом автора и некоторой абсолютизацией терминологического

анализа1. А главное — таково состояние проблематики.

     Вряд ли можно сомневаться  в том, что археологические источники

— основа исторической информации.  Чтобы археологические данные стали полноценным источником, они, безусловно, требуют специальной и разнообразной методики.

     Именно поэтому целью  моей работы стало изучение  понятия археологических источников, их природы.  Более подробно  будут рассмотрены археологические  источники изучения истории первобытного  общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1.  ПОНЯТИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА

 

     Понятие «археологические источники» принадлежит к числу фундаментальных понятий археологии. Это значит, что археологам

то и дело приходится им пользоваться, что без него не обойтись во

многих исследовательских операциях и что с его помощью, через него,

определяются многие другие понятия, общие для разных отраслей этой

науки, т. е. для первобытной, восточной, античной и средневековой

археологии2.

     Термин «археологические источники» широко употребляется  в современной истории и археологии,  он фигурирует

и в общих руководствах и в названиях специальных работ. В силу привычности термина у нас даже сложилось впечатление о его естественности и общепринятости, о его понятности и о том, что он применялся в этом само собой разумеющемся значении всегда и везде. А

это не так.

     Вообще понятие «археологические источники» появилось в археологии

как проекция понятия «исторические источники» на археологический

материал, т. е. под несомненным воздействием исторической науки.

     Это стало возможным, когда археология вступила в тесную связь

с историей и стала рассматриваться то как вспомогательная историческая

дисциплина, то как отрасль истории.

     Археологии далеко не всегда отводилось такое место в системе

наук и не везде отводится сейчас. Некогда археология была частью

географии — описывала древние достопримечательности края3.

 

 

     Передача методических  идей от истории к археологии  предполагает

концепцию методологического родства обеих наук. Такие представления

как раз и сложились при переориентации истории с индивидуализирующего

изложения событий, деяний героев на генерализирующее прослеживание перестройки отношений, выявление законов процесса.

     Для ряда историков  последней трети XIX в. ведущим направлением

исследования стала история культуры. Все более заметным в исторической

литературе становится влияние марксистской концепции, по которой

исторический процесс раскрывается прежде всего как закономерная

смена социально-экономических формаций, а на первый план

в истории выступают прогресс производительных сил общества, перестройка

экономических отношений, классовая борьба и политические

революции — ≪локомотивы истории≫. Поступки же исторических личностей, династические браки и дворцовые перевороты, освещаемые

почти исключительно письменными источниками, перестали быть единственной или определяющей тематикой исторических исследований.

Главное внимание ряда ученых сместилось на народные движения, на массовые процессы в хозяйстве, в социальных и этнических отношениях, в идеологии народных масс. Подобно истории культуры, общая история в этой трактовке не ограничена письменными источниками информации и не замыкается в пределах нескольких последних тысячелетий.

     Вот у этих-то историков резко сократился методологический разрыв между историей и преисторией. Последнюю стали понимать просто как дописьменную историю. Естественно, что первыми заговорили об археологических памятниках как исторических

источниках те археологи, которые оказались в контакте с этими

направлениями истории4.

     В конце XIX в. один из виднейших археологов Европы датчанин

Софус Мюллер5 объявил конечной целью археологии  «всю предисторию

края в ее внутренней связи и хронологическом ходе, как она представлена

в современных источниках— сохранившихся древних

остатках всякого рода.

     Один за другим выходили  хронологические обзоры

ранней истории различных сторон культуры по археологическим

данным — хозяйства, техники, искусства. Логика хода истории, развитие

социально-экономических отношений, связь материальной культуры

с идеологией — все это оставалось вне археологического мышления.

     Первое полноправное, громогласное и влиятельное употребление

этого термина в советской науке засвидетельствовано в 1957 г. публикацией

доклада акад. Б. А. Рыбакова, директора Института археологии АН СССР (тогда еще — Института истории материальной культуры), с проектом корпуса археологических источников нашей страны (тогда еще СССР).

     Практика, исходя из  своих потребностей, подталкивала теорию к уточнению, переоформлению и новому осмыслению фундаментального понятия. Лишь в послевоенное время понятие  «археологические источники»

стало систематически применяться в археологии Запада, да и то лишь

в некоторых школах и только в теоретических трактатах, но не в рабочем

обиходе массы исследователей.

     Однако являются ли археологические источники источниками историческими? Казалось бы, несомненно, однако у некоторых ученых была совсем иная точка зрения.

     Например, Г. П. Григорьев  четко утверждает новую для  советской археологии точку зрения: «. . . ископаемые объекты суть археологические источники, а не исторические источники. В них исторической информации не содержится. Прямо никакой археологический источник не способен дать

ответы на вопросы историка. Другое дело, что историк, взяв из рук археолога

исторические выводы, может их использовать как исторический

источник, но это ни в коей мере не означает, что наши источники —

исторические»6.

     Противоположную позицию, традиционную в нашей пауке, отстаивает

М. В. Аникович7. «В последние годы, — констатирует он, — в советской

археологической литературе распространяются взгляды, противопоставляющие вещественные источники («археологические») письменным («историческим»)». По мнению Аниковича, «использовать археологические выводы как исторический источник можно, лишь восстановив разорванную связь: материальная культура — общественное развитие.

     На практике это означает... возврат к исходному материалу

(«археологическим источникам») и попытка извлечь из него историческую

Информацию».

     Между тем в их аргументации есть свои слабости. Чтобы «извлечь» из археологических источников историческую информацию, нужно, чтобы она в них предварительно содержалась, а именно этого никто не доказывал.

     Во всяком случае, ясно, что при современной постановке проблемы

уже нельзя аттестовать археологические источники просто как одну из разновидностей исторических источников. Ведь не только археология,

но и этнография и криминалистика изучают вещи как источники

информации.

     Далее, историки, свободно пользуясь письменными источниками и самостоятельно проводя их источниковедческую обработку, не в силах столь же квалифицированно препарировать вещественные источники, особенно археологические, не говоря уже о том, чтобы запросто извлекать из них информацию. Историки нуждаются в предварительной обработке археологического материала специалистами-археологами.

 

     Методы источниковедческого препарирования (установления

подлинности, авторства, сохранности, объективности и т. п.)

письменных источников непосредственно к археологическим источникам

неприменимы. Методы археологов неприменимы к результатам работы

историков над письменными источниками. Уже один этот факт говорит

о том, что археологические источники не могут быть поставлены

в один ряд с теми, которые искони выступают как исторические,

т. е. с письменными. К тому же теперь извлекаемая из археологических

источников информация применяется не только в истории, но и в

социологии. Стало быть, археологические источники — и не безоговорочно исторические, и не только исторические8.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    

 

 

     О специфике археологических источников писалось немало. Весь

ход исследований наталкивал на вывод о том, что такая есть. И все же

она все снова и снова ставилась под вопрос. Подвергались сомнению

ее существование или ее определимость, или ее важность9.

     Археологические источники  принадлежат сразу к двум более  широким

группам: вещам и древностям. Есть и другие вещественные источники

(например, архитектурные сооружения, монеты, разбитые автомобили

на месте аварии, окровавленный нож на месте преступления),

часть из них — исторические. Есть и другие ископаемые и древние

источники   в числе их культурные

остатки (древности).

     От других вещественных археологические источники отличаются тем, что они древние, от других древних — тем, что они вещественные. Именно эта двойная обособленность, видимо, важна для выделения данной группы в такую категорию источников, которая требует особой науки. Двойная обособленность создает чрезвычайную трудность познания10.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА  3. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ КАК ОСНОВНОЙ МЕХАНИЗМ ИЗУЧЕНИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА

 

     Первобытное общество представляло собою исключительно сложное явление не только потому, что в его недрах возникали истоки всех последующих материальных и духовных достижений человечества, но и потому, что оно было теснейшим образом связано с природной средой, зависело от нее значительно больше, чем человечество зависело от нее во все последующие эпохи своей истории; во многих отношениях исторический процесс в первобытную эпоху был если и не частью природных процессов, то контрастировал с ними значительно слабее, чем потом, после развития достаточно высокого технического потенциала цивилизации11.

     Поэтому и история первобытного общества с самого начала складывалась как комплексная научная дисциплина, являвшаяся полноправной частью исторического знания, но в то же время впитывавшая в себя постоянно крупнейшие результаты широкого круга наук, так или иначе связанных с изучением человека и его культуры. Поэтому же и исторические источники, на базе которых история первобытного общества строит свои реконструкции, очень разнообразны и являются компетенцией разных наук как гуманитарного, так и естественноисторического циклов.

     В исследовании историко-первобытных проблем все они столь тесно пересекаются, что какая-либо группировка их, удовлетворительная с точки зрения теории познания и логики, выглядит пока невозможной. Науки эти следующие: археология, изучающая остатки материальной культуры людей разных эпох и пытающаяся на основании их топографии в пространстве восстановить общественные отношения и духовную жизнь внутри тех или иных конкретных обществ; этнография (ранее она оправданно называлась этнологией, но в последние десятилетия это обозначение не пользуется распространением в советской литературе), занимающаяся изучением всех сторон культуры современных отсталых обществ и проецирующая свои наблюдения и выводы на исторический процесс в первобытности; антропология — наука о морфологических и физиологических особенностях современных людей и людей прошлых эпох, а также их ископаемых обезьяноподобных предков, выделившая внутри себя специальный раздел исторической антропологии; четвертичная геология, восстанавливающая события геологической четвертичной истории нашей планеты, в хронологических рамках которой развивалось человечество, и палеогеография, использующая данные четвертичной геологии и ретроспекцию результатов физической географии для реконструкции четвертичных палеоландшафтов и динамики географической среды; археозоология, опирающаяся на зоологические методы исследования происходящих из археологических раскопок костных остатков и ставящая своей целью получение информации о доместикации * животных, составе стад домашних животных в разных человеческих коллективах, характере использования домашних животных, характере охоты и использовании диких животных человеком; археоботаника, имеющая своей целью реконструкцию культурной и использовавшейся человеком дикой флоры; физика и химия, которые дают возможность разрабатывать методы реставрации и консервации используемых в культуре материалов и специальные микрометоды исследования их физической структуры и химического состава, а также позволяют получать абсолютные даты для отдельных памятников; лингвистика, исследующая современные и древние языки, их родственные взаимоотношения и распространение в древности; разные методы исследования и интерпретации письменных источников, с помощью которых в некоторых случаях удается прочитать и истолковать этнонимы и восстановить этническую ситуацию для поздних эпох истории первобытного общества; наконец, информатика — наука о формализованных способах представления и использования информации, с помощью которых, а конкретнее, с помощью машинного моделирования, можно разрабатывать и исследовать модели систем с информационным содержанием12.