Диалог и его характеристика

Министерство  образования и науки Российской Федерации

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Комсомольский-на-Амуре  государственный

технический университет»

 

 

 

Факультет компьютерных технологий

Кафедра «Прикладная  математика и информатика»

 

 

 

 

 

Р Е Ф Е Р А Т

 

По дисциплине «Русский язык и Культура речи»

Диалог  и его характеристика

 

 

 

 

 

 

 

Студент группы 2ПМб-1      А.К. Марьенко

Преподаватель              В.Ю. Балахнина

 

 

 

2012

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение……………………………………………………………..……..          3

1 Историческое развитие диалога………………………………..….........          5

2 Структура диалога.…………………………..….……………………….         6

2.1 Выразительные средства в диалоге.…….……………………..      12

2.2 Информирование  с помощью диалога………………………...         15

3 Аргументация в диалоге. Виды аргументации………………….……..         18

Заключение…………………………………………………………………       21

Список литературы…………………………………………………………      23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Сегодняшний мир противоречив и  полемичен больше, чем когда-либо прежде. И будущее человечества во многом зависит от умения организовать плодотворный, эффективный, перспективный диалог в самых различных областях социального бытия: диалог в науке и политике, между партиями и нациями, народом и властью, верующими и атеистами, отцами и детьми. Представляя собой логическую форму творческого мышления, в наши дни диалог приобретает особую актуальность как средство дальнейшей интенсификации социального прогресса. Хороший диалог – во многом образец того, что мы имеем в виду, говоря о демократии и гражданском обществе.

Между тем проблема культуры диалога  стоит весьма остро. Опыт политических баталий, собраний, митингов, дискуссий  показывает, что запальчивость и  резкость выступлений, как правило, исключают взвешенность, глубину и убедительность доводов, выдержанность и последовательность рассуждений, соблюдение элементарных этических норм. Для квалифицированного суждения недостаточно авторитета или превосходства в социальном статусе, образовательном уровне, служебном положении. Поэтому диалогу нужно учиться.

Актуальность проведения исследований по проблеме культуры диалога обусловлена  тем, что необходимы эрудиция, навыки доказательного рассуждения, умение слушать и быть услышанным, знание традиций мировой и отечественной культуры для того, чтобы организовать плодотворный, эффективный и перспективный диалог.

Целью данной работы является изучение понятия «диалог», его видов и  значимости в современном мире.

Исходя из цели, были поставлены следующие  задачи:

 

1. Ознакомиться с историческим развитием диалога
2. Изучить структуры диалога
3. Проанализировать аргументации в диалоге
4. Сделать выводы и разработать рекомендации

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Историческое развитие диалога

 

Как и любое другое общественное явление, диалог исторически развивался, приобретая самые разнообразные  формы. Известен, например, сократический, или исследовательский, диалог. В нем партнеры занимают равноправное положение. Каждый имеет право высказывать свое мнение и защищать его, может не только слушать своего собеседника, но и задавать ему вопросы, требовать обоснованных ответов на них. По словам И. Канта[2 c.57], в таком диалоге «и ученик является учителем». Эта форма диалога достигла высокого уровня в демократических Афинах. Она названа по имени древнегреческого философа Сократа, великолепного мастера ведения диалога.

В Древнем Риме широкое применение нашел риторический диалог. Его образцами могут служить речи знаменитого оратора Цицерона. Этот диалог характеризуется преимущественной активностью одной из сторон. Здесь один говорит, остальные слушают. Живой обмен мнениями, дискуссия, исключается, и потому диалог вырождается в монолог популяризаторского или увещательно-моралистского характера. В ряде случаев, например у Сенеки, риторический диалог приобретал форму диатрибы – резкой, придирчивой речи с нападками личного характера. [2]

В своеобразные формы выливался  диалог в периоды революционных бурь. Столкновение социально-классовых сил выражалось и в словесных баталиях. Диалоги приобретали особую остроту, отличались непримиримостью в отстаивании противоположных мнений. Известны случаи, когда ораторы шли на смерть в борьбе за идею.

Диалог изменяется не только исторически. В различных социокультурных условиях он также приобретает те или иные характерные черты, его отдельные формы в рамках определенной традиции могут приниматься или не приниматься, выполнять различные функции

2 Структура диалога

 

Что касается структуры диалога, то среди специалистов в области  теории диалога хорошо известна структурная модель, предложенная немецкими логиками П. Лоренценом и К. Лоренцом[5, c 125]. В соответствии с этой моделью идеальный диалог удовлетворяет следующим формальным условиям:

а) «ходы» диалога делаются его  участниками по очереди;

б) диалог заканчивается после конечного  числа шагов результатом, позволяющим  решить, кто выиграл и кто проиграл;

в) участники диалога пользуются правом налагать на него ограничения, обусловленные принятыми правилами  рассуждений и влияющие на изменения  в его структуре;

г) диалог ведется с учетом реакции  одного участника на «ходы» другого.

Безусловно, эта модель фиксирует  весьма существенные свойства диалогических процедур, хотя очевидно и то, что она упрощает суть дела. Она, в частности, не учитывает многочисленных наслоений личностного и ситуативного характера, возможных при коллективном общении.

Общим, что объединяет самые разнообразные  диалогические ситуации, является вопросно-ответный комплекс. Как весь ход диалога, так и его результат зависят прежде всего от того, удачно или неудачно, квалифицированно или неквалифицированно формулируются исходные вопросы и даются ответы на них.[5]

Отношение вопроса и ответа составляет ядро диалога. В рамках этого отношения  вопросу принадлежит ведущая  роль. Он придает диалогу строгое  направление. Благодаря вопросам отдельные высказывания приобретают смысл, мысли говорящего не только соприкасаются с мыслями слушающего, но и глубоко проникают в них. То, что ни на что не отвечает, оказывается бессмысленным и остается за пределами диалогической ситуации.

Вокруг вопросно-ответного ядра диалога формируются другие, иногда неявно формулируемые элементы его  структуры:

а) мотивы и цели диалога;

б) критерии отбора точек зрения, доводы;

в) вспомогательные элементы как  реакции на действия противоположной стороны (подсказки, уточнения, выражения одобрения, неодобрения).

Известно, что ни один вопрос не может  возникнуть на пустом месте. Для его  возникновения необходимы, по крайней  мере, две точки зрения, два противоположных суждения. Поэтому в процессе диалога необходимо раздвоение на Я и не-Я. Только так можно выразить собственную позицию и заинтересовать ею других, вовлечь их в диалог. Раздвоение, противоречие есть необходимое условие диалогического процесса, его движущая сила. Оно же характерно и для внутреннего диалога, то есть индивидуального процесса мышления. Таким образом, диалог, возникая на основе противоречия, развивается через постановку вопросов, отыскание предположительных ответов и дальнейшую аргументацию последних.

В процессе развития диалога указанные  элементы должны, во-первых, составлять некоторое единство, иметь общую основу. Во-вторых, в своей совокупности они должны фиксировать переход знаний или убеждений из неопределенного состояния в другое, более определенное. Нарушение хотя бы одного из этих условий разрушает диалог, делает его беспредметным или бесплодным. В двух случаях, писал П. В. Копнин[3, c319], люди могут сказать, что их диалог оказался ненужным: если они говорят одно и то же и, собственно, нет проблемы, а значит, и необходимости ее обсуждения, и когда они говорят на столь разных языках, что не находят точек соприкосновения.

Таким образом, основной единицей диалога  является «диалогическое единство»  – смысловое объединение нескольких реплик, представляющее собой обмен  мнениями, высказываниями, каждое последующее  из которых зависит от предыдущего.

Любой диалог имеет свою структуру, которая в большинстве случаев  остается стабильной: вступление –  основная часть – заключение. Вступление – этикетная часть диалога, то есть приветствие («Добрый день!»), первая реплика-вопрос (например, «Есть ли в вашей библиотеке книги по истории  края?»), реплика-сообщение («Мне в школе  задали написать реферат на тему «Решающие  битвы Великой Отечественной  войны») или реплика-суждение («Как уютно в вашей библиотеке!»).

Для осуществления диалога необходимы общая исходная информационная база его участников, а также исходное неравенство в знаниях партнеров. Каждая новая реплика – это, по сути, сообщение новой информации собеседнику.

Любой диалог является сочетанием определенных элементарных схем:

а) вопрос – ответ;

б) предложение – выражение согласия или несогласия;

в) утверждение – согласие или  сомнение;

г) сообщение – вопрос;

д) просьба – готовность ее выполнить  или отказ и так далее.

Анализ структуры диалога начнем с его основного звена –  взаимосвязи вопроса и ответа.

Как уже отмечалось, в диалоге  ведущая роль принадлежит вопросу. Им задается тема диалога. Благодаря  вопросам отдельные высказывания отвечающего  обретают смысл, оказавшись же за рамками  вопросов (как, например, в случае ответов  невпопад), они его теряют. В отличие  от понятий и суждений, закрепляющих знания и выражающих отношение к  ним со стороны субъекта, вопросы  фиксируют различного рода потребности, которые возникают в процессах познания или общения между людьми, их постановка связана с различными трудностями и противоречиями в познании и общении.

Логическая структура вопроса  в общем виде такова:

а) в нем обозначено, хотя и весьма неопределенно, искомое, или рема, вопроса;

б) в нем содержится некоторое  знание в виде предпосылок (тема вопроса);

в) в нем содержится требование перехода от незнания (непонимания) к  знанию (пониманию), от данного к  искомому (от ремы к теме).

Вопросы можно классифицировать по разным основаниям. По степени выраженности в тексте вопросы могут быть явными или скрытыми. Явный вопрос выражается в языке полностью вместе со своими предпосылками и требованием  установить неизвестное. Скрытый вопрос выражается лишь своими предпосылками, а требование устранить неизвестное  восстанавливается после осмысления предпосылок вопроса. В структурном  плане вопросы подразделяются на простые и сложные. В противоположность сложному вопросу простой не может быть расчленен на элементарные вопросы. Сложный вопрос образуется из простых с помощью союзов «и», «или», «если, то» и так далее. [5]

Среди простых вопросов правомерно выделить открытые и закрытые вопросы. Открытые вопросы не связывают отвечающего строгими рамками и позволяют дать ответы в свободной, непринужденной форме. Поэтому они обладают неоднозначным смыслом. Закрытый вопрос строго лимитирует отвечающего, ставит его в жесткие условия и требует точного и определенного ответа в виде одного-единственного повествовательного предложения.

По способу запроса неизвестного выделяются также два основных вида вопросов. Для вопросов первого вида (часто их называют вопросами к  решению) характерно то, что ответ или его отрицание является элементом структуры вопроса и находится под вопросительным знаком. Постановка таких вопросов сама по себе четко ограничивает и по существу исчерпывает все возможные варианты ответов. В вопросах второго вида (вопросах к дополнению) намечена лишь схема ответа, называемая основой вопроса. Возможные ответы в вопросах подобного рода не содержатся, и часто неясно, сколько этих ответов может быть вообще.

В количественном плане различают  общие и частные вопросы. При  этом уяснение общего вопроса необходимо для рассмотрения частного вопроса.

По отношению к цели диалога  вопросы могут быть подразделены на узловые и наводящие. Вопрос является узловым, если верный ответ на него служит непосредственно раскрытию темы диалога. Вопрос является наводящим, если верный ответ каким-то образом подготавливает или приближает собеседников к пониманию узлового вопроса, которое оказывается зависящим от освещения наводящих вопросов.