Гонка вооружений во время холодной войны

 

 ВВЕДЕНИЕ

Эта работа посвящена, в основном, гонке вооружений и попыткам ее ограничения. В ней рассказывается об основных событиях противостояния двух сверхдержав в военной сфере. Я выбрал эту тему потому, что мне всегда была интересна история борьбы США и СССР (России). События "холодной войны" – это самое важное, что происходило в XX-ом веке, а гонка вооружений является ее неотъемлемой частью. В своей работе я хотел бы наиболее полно и чётко изложить все этапы гонки вооружения и попыток ее ограничения. Цель этой работы состоит в том, что бы показать обстановку в мире после Второй мировой войны, во время "холодной войны". Я хотел показать к чему же эта гонка, которая забирала колоссальнейшие ресурсы на протяжении всех пятидесяти лет, привела. США, похоже, выдержала испытание, а вот Россия, в результате смены политического и экономического строя, попала в затяжной кризис. 

 

 

 

 

 

 

 

1. ГОНКА ВООРУЖЕНИЙ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ 

Холодная война — глобальная геополитическая, экономическая и идеологическая конфронтация между Советским Союзом и его союзниками, с одной стороны, и США и их союзниками — с другой, длившаяся с середины 1940-х до начала 1990-х годов.

Внутренняя логика противостояния требовала от сторон участия в  конфликтах и вмешательства в  развитие событий в любой части мира. Усилия США и СССР направлялись, прежде всего, на доминирование в военной сфере. С самого начала противостояния развернулся процесс милитаризации двух сверхдержав.¹

США и СССР создали  свои сферы влияния, закрепив их военно-политическими блоками — НАТО и Варшавский договор. Хотя Соединённые Штаты и СССР никогда не вступали в прямое военное противостояние, их соперничество за влияние часто приводило к вспышкам локальных вооружённых конфликтов по всему миру. Холодная война сопровождалась гонкой обычных и ядерных вооружений, то и дело угрожавшей привести к третьей мировой войне. Наиболее известным из таких случаев, когда мир оказывался на грани катастрофы, стал Карибский кризис 1962 года.²

1.1 ГОНКА ВООРУЖЕНИЙ МЕЖДУ США И СССР

Гонкой вооружений принято называть политическое противостояние двух или нескольких держав (а чаще — целых военных блоков) за превосходство в области вооруженных сил. В ходе такого противостояния каждая из сторон производит огромные запасы оружия, пытаясь установить паритет с противником или обогнать его.

 

 

 

¹См: Данилов А.А. ИСТОРИЯ РОССИИ XX – начало XXI века. М. 2009;

² См: Полуян В.В. Гонка вооружений.//www .ru. wikipedia.org

 

Ракетно-ядерная гонка  в рамках противостояния Советского Союза и Соединенных Штатов в период холодной войны. Американский астроном Карл Саган как-то сравнил СССР и США с двумя людьми, стоящими по колено в бензине, один — с тремя спичками, а другой — с пятью. В основном гонка между этими странами заключалась в том, чтобы разработать как можно более совершенные типы ядерного оружия и произвести их как можно в большем количестве. Одним из последствий такой политики становились чрезмерные военные расходы, концентрация передовых технологий преимущественно в оборонных отраслях, гипертрофированный военно-промышленный комплекс.³

Советское руководство  практически полностью переориентировало  командную экономику страны на гонку  вооружений с масштабным развертыванием ракет Р-36 в 70-х, чем и добилось преимущества первого ракетно-ядерного удара. Но к концу 80-х гонка вооружений с Соединенными Штатами привела советскую экономику к катастрофе и в конечном итоге к распаду СССР. Хотя ракетно-ядерная гонка и могла привести к войне между СССР и США, она также стала колоссальным толчком для развития науки и новых технологий, в первую очередь компьютерных, а также аэрокосмических.

1.2. ПРОТИВНИКИ (СОЗДАНИЕ ВОЕННЫХ БЛОКОВ)

После окончания Второй Мировой  войны страны Западной Европы и США  объединились против СССР. Советский  Союз же, стремясь обезопасить себя, создал вокруг своей границы своего рода буфер, окружив себя странами, в которых по окончании военных действий сформировались просоветские правительства. Таким образом, мир был разделен на два лагеря: капиталистический и социалистический.

³См: Разоруженик.//www. slovari.yandex.ru

И в том, и в другом были созданы так называемые системы  коллективной безопасности - военные  блоки. В апреле 1949 года была создана  Организация североатлантического договора - НАТО, куда входили США, Канада и страны Западной Европы. В мае 1955 года - подписан Варшавский Договор. В него входили (на момент подписания) Албания (Позже (в 1968 г.) она денонсировала Договор), Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, СССР, ЧССР. Поляризация мира завершилась, и созданные коалиции, во главе со своими лидерами, принялись бороться за влияние в странах третьего мира.

Существует распространенная точка зрения, что "холодная война" была, прежде всего, глобальным конфликтом двух сверхдержав, а, от малых и средних  стран, вовлечённых в это противостояние, только и требовалось, по выражению одного американского дипломата, "построиться и рассчитаться по порядку" вслед за лидером. Между тем в истории "холодной войны" есть немало примеров, когда малая страна, даже оказавшись один на один со сверхдержавой, способна была отстоять свои интересы. Случалось и так, что жесткие акции в отношении малой страны приводили к неожиданным и нежелательным для сверхдержавы последствиям в международном масштабе. Одним из таких примеров являются события, связанные с советско-финляндскими отношениями в 1948 году и их международный резонанс.⁴

Финляндии пришлось дорого заплатить за участие в войне против Советского Союза на стороне Германии. По соглашению о перемирии, подписанному в Москве 19 сентября 1944 года, она была вынуждена уступить Советскому Союзу значительную территорию, демобилизовать армию, передать в долгосрочную аренду СССР район Порккала Удд, недалеко от Хельсинки, для создания там военной базы и выплатить 300 млн. долларов репараций. В Хельсинки прибыла Союзная контрольная комиссия (СКК) для наблюдения за выполнением условий перемирия, возглавлявшаяся членом Политбюро ВКШ А. А. Ждановым и находившаяся фактически под полным контролем советской стороны.

Одними из последствий  деятельности СКК стали серьезные изменения в расстановке сил внутри страны. При поддержке и под наблюдением председателя СКК А. А. Жданова была возрождена Компартия Финляндии, а затем сформирована и коалиция левых сил - Демократический союз народа Финляндии (ДСНФ), где главенствующую роль играли коммунисты. Новое движение сумело в короткие сроки достичь впечатляющих успехов, получив более 20 процентов голосов на первых послевоенных парламентских выборах, а в марте 1946 года ДСНФ добился шести портфелей в правительстве, включая посты премьер-министра и министра внутренних дел.⁵

Мирный договор с  Финляндией, заключенный в Париже 10 февраля 1947 года, полностью удовлетворял советским интересам: он закреплял  все "территориальные" статьи Соглашения о перемирии, ограничения в области вооруженных сил, положения о "демократизации" страны и запрет на антисоветскую пропаганду. Однако достигнутое уже не казалось советскому руководству достаточной гарантией влияния на Финляндию.

Узнав о стремлении Финляндии, чья экономика находилась в довольно тяжелом состоянии, получить экономическую помощь США в рамках плана Маршалла, советская сторона оказала на правительство страны сильнейшее давление. А поскольку подписанный в Париже мирный договор еще не был ратифицирован, президенту Финляндии Ю. К. Паасикиви пришлось уступить и отказаться от участия в плане.

Успех советского демарша  продемонстрировал действенность отработанной Ждановым схемы внешнего давления в сочетании с опорой на просоветские силы. Возобладала идея крепче "привязать" Финляндию к СССР дополнительными обязательствами. Потому-то МИД СССР весьма оперативно отреагировало на поступившее 19 сентября 1947 года предложение "левого" премьер-министра М. Пеккала о заключении между двумя странами пакта о взаимопомощи. Еще весной-летом 1945 года тогдашний президент Финляндии К. Г. Маннергейм и премьер-министр Ю. К. Паасикиви выступали с похожим предложением, надеясь с его помощью добиться скорейшего заключения мирного договора. Тогда Москва отклонила эту идею, опасаясь ответной реакции Англии и США - заключения подобных договоров с другими бывшими союзниками Германии. Теперь это препятствие было устранено, а растущее напряжение в отношениях с Западом требовало укрепления "оборонительного барьера" СССР на западных границах - не случайно почти в то же время аналогичные пакты были предложены будущим странам "народной демократии" - Болгарии, Румынии и Венгрии.⁶

Первый проект будущего договора, разработанный пятым Европейским отделом МИД и представленный на рассмотрение В. М. Молотову уже 29 октября, содержал максимально широкие обязательства Финляндии и, видимо, показался ему нереалистичным. С учетом международной реакции и пропагандистских соображений будущий договор должен был выглядеть как можно менее радикально.

По мере приближения начала переговоров от советской миссии в Хельсинки стали поступать все более настораживающие известия. Выяснилось, что Пеккала из "тактических соображений" не поделился всей идеей о договоре с президентом и парламентом. Отсутствие согласия Паасикиви могло лишить советскую сторону важного преимущества: для придания договору хотя бы формальной добровольности необходимо было, чтобы инициатива исходила от Финляндии.

Худшие опасения советской  стороны подтвердились, когда 5 ноября финляндская правительственная делегация прибыла в Москву для переговоров. Опытнейший политик Паасикиви, не видя теперь, после заключения мирного договора, необходимости в пакте взаимопомощи и понимая, какую угрозу он представляет для самостоятельности Финляндии на международной арене, не только отказался предоставить Пеккала полномочия на ведение переговоров, но и категорически запретил даже упоминать об этом вопросе, пока он не будет поднят советской стороной.

Поэтому в ходе переговоров  Молотов успеха не добился. Советскому министру иностранных дел оставалось лишь кисло заметить, что делегация "вопрос и не снимает, и не ставит".

В переговорах последовала  затяжная пауза. Все попытки добиться от Паасикиви искомой "инициативы" и подготовить его визит в Москву терпели неудачу. Президент отказывался ехать, ссылаясь на слабое здоровье и негативные внутриполитические последствия такого визита, особенно в свете приближающихся парламентских выборов. Последняя из названных причин явно указывала, что в своем давлении на Финляндию СССР не следует заходить слишком далеко.⁷

Мы не знаем непосредственной реакции Москвы на создавшуюся ситуацию. Советское руководство, вероятно, было весьма обеспокоено развитием международной обстановки. 22 января британский министр иностранных дел Э. Бевин выступил в парламенте со знаменитой речью о создании военно-политического западного союза, направленного против СССР. Запад консолидировал силы, умножая традиционный страх Сталина перед неприятельскими "плацдармами" на советских границах. В этих условиях опасения относительно внешнеполитической ориентации Финляндии приобретали особую остроту. Однако твердая позиция Паасикиви не оставляла Кремлю выбора. И 22 февраля Сталин направил президенту Финляндии личное письмо с официальным предложением заключить пакт о взаимопомощи, "аналогичный венгеро-советскому и румыно-советскому пакту".

Выступив с официальной  инициативой, советская сторона фактически загоняла себя в угол. Теперь, чтобы соблюсти хотя бы внешние "приличия" и свести к минимуму негативную международную реакцию на будущий договор, она должна была ограничивать давление на Финляндию, особенно если учесть, что письмо Сталина совпало по времени с коммунистическим путчем в Чехословакии, вызвавшим на Западе тревогу и возмущение.

Одержанная Паасикиви  тактическая победа, однако, не вселяла в него уверенности в конечном исходе. В Хельсинки понимали, что отклонить предложение Сталина они не могут. Попытки финнов обратиться за поддержкой к Англии и США оказались безуспешными. Западные державы давно уже решили, что не смогут помочь Финляндии в случае ее конфликта с СССР.

Однако Паасикиви не собирался сдаваться. В своем  ответе Сталину от 9 марта, соглашаясь на переговоры в принципе, он упомянул о "сомнениях", высказанных депутатами сейма по поводу договора, о стремлении финского народа "оставаться в стороне от международных конфликтов" и выражал надежду, что содержание пакта будет "подвергнуто всестороннему свободному обсуждению и дополнению". Это был ясный намек на то, что финляндская сторона не примет автоматически проект договора, аналогичный советско-венгерскому или советско-румынскому, а будет биться за каждую статью, стремясь максимально ограничить свои обязательства. Советское руководство вновь оказалось перед дилеммой - усилить давление или проявить гибкость. Москва избрала путь компромисса: все способы политического давления на Паасикиви уже были испробованы, а более радикальные варианты вроде угрозы военной интервенции вообще не упоминались ни в одном из доступных мне документов, вероятно, как результат уроков, извлеченных Сталиным и Молотовым из печального опыта "зимней войны". С этим был связан и другой важный выбор - отказ от попыток повторить в Финляндии "чехословацкий сценарий" и начало переориентации советского руководства с опоры на левых, показавших свою слабость и неэффективность, на "буржуазных" политиков.

В ходе переговоров, проходивших в Москве с 25 марта по 5 апреля 1948 года. Молотов предложил принять за основу финляндский проект и представил на обсуждение "минимальный" вариант советских поправок.

Переговоры проходили  достаточно гладко. В обмен на согласие с более точной и ограниченной финляндской формулировкой статьи о взаимной помощи и 10-летним сроком действия договора вместо предлагаемых советской делегацией 20 лет Молотов добился принятия важной с точки зрения Москвы статьи о консультациях в случае "угрозы агрессии". После этого он не стал возражать даже против включения в преамбулу важной с точки зрения финнов формулировки о стремлении Финляндии "оставаться в стороне от противоречий между интересами великих держав" - фактической декларации ее нейтралитета в "холодной войне".

Подписанный 6 апреля в  Москве Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи стал основой отношений между двумя странами на весь период "холодной войны". Поступившись частично свободой действий во внешней политике, Финляндия отстояла свою независимость и общественное устройство, заняв на международной арене особое место нечто среднее между положением союзника СССР и "благожелательного нейтрала".