Государство и право России начала 20 века. Судебная система по Соборному Уложению 1649 года

Пытка и обыск как  средства дознания тесно взаимодействовали  и дополняли друг друга. Очная  ставка была составной частью розыска  по государственным делам (ст. 16 гл. 2). Доказательство, за которым признавалась большая сила, являлось поличное, т.е. обнаружение у подозреваемого краденой вещи. Изымать поличное следовало с приставом и с понятыми (ст. 87 гл. 21 Уложения).

 

Порядок судопроизводства

 

Возбуждение дела

Челобитчик подает челобитную (заявление)

с указанием цены иска и приставную память

 

 

Дьяк делает надпись с указанием  недельщику

обеспечить явку ответчика в  суд

 

Недельщик является к ответчику,

читает ему вызов и назначает  срок для явки

 

 

Ответчик может дважды не являться в суд по уважительным причинам

и должен представить поручителей

(законные причины неявки: болезнь, государева служба,

таможенные и кабацкие откупа,

необходимость явиться на срок в другой приказ)

 

 

Отобрание поручной записи. Поручительство обязательно

 

 

Регистрация дъяком поручной записи

– начало течения судебных сроков

 

 

Возможность договориться тяжущихся  о сроке явки в суд

(если сторона не являлась, она проигрывала дело)

 

 

Рассмотрение дела:

- 1 стадия: собственно рассмотрение, заканчивается подписанием сторонами судного списка (протокола)

- 2 стадия: венчает дело и уголовное, и гражданское приговор

- заключительная стадия: исполнения  судебного решения (приговора)  – применение наказания и удовлетворение прав выигравшего процесс

Особенности рассмотрения дела: 1. Возможно признание иска ответчиком.

2. Стороны могли помириться до  судебного процесса, что не освобождало  их от уплаты судебных пошлин.

3. Разрешается изменять цену  иска, предъявлять дополнительные  претензии.

4. Свидетелям нельзя свидетельствовать:  «по слуху», «жене против мужа».

 

Последовательное изложение процессуальных норм начинается в Уложении в статьях 100-104. В них говорится о состязательном процессе (суде).

Исковая челобитная и приставная память — разные документы, между которыми даже возможны расхождения⁷. Дело могло быть решено в самом начале судебного рассмотрения признанием иска ответчиком. Для этого достаточно, чтобы последний хотя бы не возражал против иска.

По форме приставная память была краткою запиской о деле, которая давалась недельщику и составлялась или самим челобитчиком, или другим частным лицом по его просьбе. Случалось, что ее писал и дьяк, но это не было правилом.

Недельщик – в допетровской Руси судебный пристав, исполнявший свои обязанности по неделям ("быть в неделях"). Состояли недельщики при дьяках, которые вносили их имена в особые книги, при вступлении в должность. Обязанности их заключались в оповещении сторон о вызове в суд и доставлении их к суду, а также в поимке татей и разбойников.

Юридическим фактом, определяющим начало течения процессуальных сроков, являлось для ответчика отобрание  поручной записи. Поручительство требовалось  непременно и вынуждалось всеми  мерами. Ответчика, у которого не было поручителей, держали «за приставом в железах». Делали это в крайних случаях, иначе такое задержание считалось незаконным. Поручители принадлежали обычно к числу родственников. Представить ответчика к суду было прямой обязанностью поручителей.

Уложение запрещало  обвинять ответчика без поручной записи, по одной приставной памяти. Поэтому состав и способы вынуждения записи определялись очень строго. С момента регистрации дьяком поручной записи начинали течь судебные сроки. Тяжущиеся могли договориться о сроке явки в суд. В этом случае сторона, не явившаяся в назначенное время без уважительных причин, проигрывала дело.

Ответчик за неявку подвергался  битью батогами и платил без суда «проести и волокиту» истцу и  «езд» — неделыцику. За вторичное укрывательство он, сверх того, подвергался тюремному заключению на месяц (ст. 111, 137-138, 140, 142, 161 гл. X Уложения). Если ответчик не являлся в суд после третьей грамоты, то он проигрывал дело, а сумма сыска взыскивалась с него или с поручителя.

Параллельно с порядком вызова ответчика через пристава существовал и другой порядок — вручение зазывной грамоты, которая выдавалась самому истцу после предъявления иска. В ней предписывалось местным властям принять меры к обеспечению явки ответчика в суд⁸. При неявке ответчика в суд по зазывной грамоте она должна быть послана трижды. При этом пошлины и иные убытки, связанные с проволочкой, взыскивались с ответчика. Только неявка после третьей зазывной влекла за собой проигрыш дела. Это новшество XVII в., в XVI в. достаточно было однократного вызова. Тройная зазывная, конечно, усиливала волокиту, и поэтому в XVIII в. произошёл возврат к старому порядку.

Закон допускал доставку лица в суд приводом. При этом оно подлежало наказанию за неисполнение предписания о явке (ст. 119). Принудительная доставка была возможна и в другом случае. Недельщик, предъявив ответчику приставную память, требовал, чтобы он нашел лиц, готовых поручиться за то, что ответчик явится в суд. Если таких поручителей не найдется, пристав обязан привести ответчика в суд⁹.

Судебное рассмотрение дела вершилось по ст. 10, 15, 21-24, 112, 121, 123 гл. 10. Уложение впервые вводит термин «приговор», который венчает не только уголовное, но и гражданское дело. Под вершением понималось решение суда, т.е. приговор и его исполнение, а гл. 15 Уложения так и называлась «О вершенных делах».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Подводя итог в настоящей  контрольной работе, можно сделать  следующие выводы по рассмотренным  в ней вопросам.

За много веков своего существования Россия всегда являлась монархическим государством, с абсолютной и неподотчетной властью правителя. И лишь конец 19 - начало 20 века озарились великими преобразованиями в государственно-правовой сфере. Начало 20 века - очень важный этап в развитии государственно-правовой системы. Именно в это время происходит трансформация государственного и политического строя. Россия переходит от самодержавной монархии к монархии конституционной. Это время появления первых представительных органов и, наконец, время появления первой конституции в России.

А что касается Соборного Уложения 1649 года, то, в общем, следует отметить, что принятие этого документа– это значительный шаг вперед по сравнению с предыдущим законодательством. «В этом законе регулировались не отдельные группы общественных отношений, а все стороны общественно-политической жизни того времени. В связи с этим в Уложении нашли отражение правовые нормы различных отраслей права»¹⁰. И это явилось стимулом для дальнейшего усовершенствования российской системы права.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

 

1. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, 1995. – 435 с.

2. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. – М., 1994. – 448 с.

3. История государства и права / Под редакцией Чистякова О.И. и Мартисевича И. Д. – М., 1985. – 405 с.

4. Коваленко А.И. Краткий  словарь-справочник по теории  государства и права. – М., 1994. – 96 с.

5. Медушевская Н.Ф. Миф о свободе // История государства и права. - 2012. - N 11. - С. 28 - 31.

6. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / под ред. А. Г. Манькова. - М., 1985. – 697 с.

7. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. - СПб., 2004. – 791 с.

8. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России / Сост. и вступ. ст. С.С. Дмитриева. – М., 1989. – 768 с.

9. Тихомиров М.Н. и Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. Учебное пособие для высшей школы. – М., 1961. – 322 с.

10. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. – М., 1995. – 576 с.

 

 

 

¹ Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. – М., 1994. – С. 3.

² Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России / Сост. и вступ. ст. С.С. Дмитриева. – М., 1989. – С. 25.

³ Медушевская Н.Ф. Миф о свободе // История государства и права. - 2012. - N 11. - С. 30.

⁴ Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, 1995. - С. 235.

⁵ Исаев И.А. Указ. соч. – С. 53.

⁶ Тихомиров М.Н. и Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. Учебное пособие для высшей школы. – М., 1961. - С. 220.

⁷ Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / под ред. А. Г. Манькова. - М., 1985. - С. 297.

⁸ Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. - СПб., 2004. - С. 591.

⁹ Там же. - С. 590.

¹⁰ История государства и права / Под редакцией Чистякова О.И. и Мартисевича И. Д. – М., 1985. - С. 105.