Источники и содержание судебно-административной реформы Петра I

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

По дисциплине «История отечественного государства и права»

 

На тему: « Источники и содержание судебно-административной реформы Петра I »

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

Вопросы и тесты .................................................................................................. 31

Задачи.................................................................................................................... 36

 

Введение

Личность Петра I (1672-1725) по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В XVIII в. М.В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью. А позднее историк Карамзин обвинял Петра в измене "истинно русским" началам жизни, а его реформы назвал "блестящей ошибкой".

Для коренной ломки старого уклада России нужен был умный и талантливый  руководитель, незаурядный человек. Таким и оказался Петр I. Петр не только постиг веление времени, но и отдал на службу этому велению весь свой незаурядный талант, упорство одержимого, присущее русскому человеку терпение и умение придать делу государственный размах. Петр властно вторгался во все сферы жизни страны и намного ускорил развитие начал, полученных в наследство.

История России до Петра Великого и после него знала немало реформ. Главное отличие Петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что Петровские носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельных сфер жизни общества и государства.

Составной частью преобразований стали  военно-судебная и общегосударственная судебная реформы. Впервые в истории России была предпринята попытка создания системы судебных органов, обособленных от законодательных и административных. Реформируя российское судоустройство и судопроизводство, Петр I ориентировался на законодательство Швеции, Дании, Франции, Саксонии и других европейских стран. Одним из выражений сближения российской правовой системы с европейскими стало развитие юридической техники и зарождение отраслевой кодификации законодательства. Развитие этого процесса в дальнейшем привело к включению российской правовой системы в континентальную правовую семью.

Реформа судебной системы и процессуального  права в современной России делает актуальным обращение к истокам  становления судебной системы России, первой осознанной попытке обособления суда, предпринятой в царствование Петра I. Именно тогда возникли проблемы соотношения национальной правовой традиции и заимствований достижений европейского права; взаимоотношений законодателя, администрации и суда; отношения общества к государственным судебным органам. Свою актуальность эти проблемы сохраняют до сего дня.

Цель работы рассмотреть и проанализировать судебную реформу Петра I. Основные задачи:

- выявить предпосылки судебной  реформы;

- изучить ее ход;

- обозначить какое влияние имела судебная реформа.

Историография:

1) Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор  истории русского права.

2) Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т.4. Законодательство  периода становления абсолютизма.

3) Кавелин К.Д. Собрание сочинений.

4) Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства.

  
1. Обзор опубликованных и архивных источников по истории судебной реформы Петра I

Послужившие основой данной работы источники распадаются на две  группы: источники нормативные (прежде всего, законы) и источники правоприменительные (материалы судебной и административной практики). Что касается источников первой группы, то необходимость их привлечения не нуждается в обосновании. Как еще в 1837 г. замечательно емко выразился М. М. Сперанский, «история государства без познания законов не может иметь ни ясности, ни достоверности…»¹. В данном случае проблема состоит разве что в поиске издания, в котором размещены те или иные нормативные правовые акты.

Наиболее  широко — в опубликованном виде — нормативные источники периода единодержавия Петра I представлены в Полном собрании законов Российской империи с 1649 г. (или Первом Полном собрании законов). В этом хрестоматийно известном 40-томнике, подготовленном во Втором отделении Императорской канцелярии, по инициативе и под руководством М. М. Сперанского в 1826–1830 гг., акты петровского времени (общим числом 3107) оказались сосредоточены в третьем–седьмом томах. В свою очередь, нормативные правовые акты, имевшие отношение к судебной реформе, попали, главным образом, в пятый и шестой тома Полного собрания.

Судебная  реформа Петра I (в полной мере осознанная в качестве таковой лишь в начале ХХ в.) оказалась изучена к настоящему времени хотя и относительно подробно, но неравномерно и нецелостно. Подобную историографическую ситуацию не изменило и появление в 2004–2006 гг. специально посвященных реформе диссертационных работ Л. А. Хрусталева и М. О. Акишина. Работу Л. А. Хрусталева отличает необоснованная узость, сосредоточенность автора на характеристике развития процессуального законодательства, предпринятого к тому же без широкого привлечения материалов правоприменительной практики.

В свою очередь, защищенная в 2006 г. Диссертация О. Акишина носит преимущественно реферативный характер, представляя собой поверхностное и не вполне систематическое изложение уже освещавшихся в литературе зменений в отечественном судоустройстве и уголовном судопроизводстве конца XVII – первой четверти XVIII в. А вот внесшие наибольший вклад в изучение петровских судебных преобразований М. М. Богословский и К. Петерсон рассматривали данный сюжет в рамках диссертационных исследований, подготовленных на иные темы.

Кроме того, некоторые существенные аспекты  петровской судебной реформы либо вообще не анализировались  предшествующей литературе (концепция реформы, зарождение следственного аппарата, нормативное регулирование отделения предварительного следствия от судебного, воссоздание ревизионно-решающего порядка пересмотра и утверждения судебных решений), либо характеризовались вне всякой связи с реформой (как, например, учреждение и деятельность фискальской службы или Рекетмейстерской конторы Сената). Именно отсутствие комплексного исследования событий реформы (равно как и наличие ряда историографических пробелов и несостыкованностей) и обусловили необходимость появления настоящей работы.

Наиболее  важными для целостной реконструкции  обстоятельств судебной реформы  Петра I следует признать нормативные  правовые акты и материалы судебной и административной практики 1696–1725 гг. Часть названных источников была в разное время опубликована (прежде всего, в третьем–седьмом томах Первого Полного собрания законов, а также в подготовленных Н. А. Воскресенским уникальных по содержательности «Законодательных актах Петра I»), часть — осталась почти не востребованной в архивохранилищах. Самый значительный массив документации о нормативном регулировании и практическом функционировании отечественной судебной системы в конце XVII – первой четверти XVIII в. отложился ныне в собрании Российского государственного архива древних актов.

Таковы  на сегодня итоги изучения судебной реформы Петра I учеными авторами середины XIX – начала XXI в., таков  круг источников, необходимых для  систематического воссоздания обстоятельств  ее подготовки и проведения. Теперь имеет смысл перейти к рассмотрению тех изменений в области судоустройства и судопроизводства, которые были осуществлены в нашей стране в предреформенный период, протянувшийся от установления единодержавия Петра I до начала реализации реформы. Итак, обратимся к истории судоустройства и судопроизводства России 1696–1716 гг.

К источника судебно-административной реформы можно отнести - Именной  указ (21 февраля 1697г.)

В начале своего царствования Петр совершает  решительный поворот в сторону  розыска. Он решил упразднить состязательный процесс, свести на нет активность сторон в процессе с тем, чтобы главную роль в нем играли судьи. Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков, выражаясь словами М.Ф. Владимирского-Буданова, “московские” формы розыска”².

Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по-прежнему.

Указ 21 февраля, прежде всего, провозглашает отмену судов и очных ставок статья 1: (“А в место судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разорениях чинить розыск...”). Под судом здесь понимается форма процесса, носящая состязательный характер. Понятие очная ставка имеет смысл, отличный от современного. Это не вид доказательства, а особая форма процесса, промежуточная между судом и розыском. Первоначально очные ставки были разновидностью суда, его упрощенной формой. Стороны ставились лицом друг к другу и доказывали перед судьей свою правоту. Но со временем судья перестает быть пассивным арбитром, и свободный спор сторон превращается в их допрос. Таким образом, Указ 21 февраля 1697 года отменяет не только состязательную, но и полусостязательную форму процесса. Поскольку законодательство XVII века еще не знает деления на уголовный и гражданский процесс, следует отметить, что отмена состязательности относится не только к уголовным, но и гражданским делам³.

Законодатель пытается объяснить реформу необходимостью борьбы с злоупотреблением процессуальными  правами со стороны тяжущихся. К.Д. Кавелин склонен признать за истину это объяснение: “Видя жалкое положение  правосудия, вследствие ябед, волокит  и бесчисленных неправд тяжущихся, Петр понимал, что словесное судопроизводство - суд и очные ставки воспитывали зло, отдавая весь ход процесса во власть тяжущихся и тем, открывая поле их деятельности. Ему казалось лучшим средством против произвола тяжущихся подчинить их саморазвитие процесса контролю судей, которые уже по званию должны быть блюстителями правосудия” Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб., 1897-1898..

Логика достаточно своеобразная: чтобы стороны не злоупотребляли своими процессуальными правами, нужно  лишить их всяких прав, подобно тому, как можно избавить человека от болезней, убив его.

Слово “розыск” (и его синоним “сыск”) в XVII веке имело двоякий смысл. С одной стороны, оно означало установление истины, расследование обстоятельств. Отсюда формулировки в законах: “сыщется до пряма (будет установлено доподлинно), “по сыску” (по расследовании дела), “сыскивайти всякими сыски накрепко” (расследовать дело всеми способами) и т.п. С другой стороны, под розыском, или сыском, понималась особая форма судопроизводства, следственный процесс⁴.

В Указе от 21 февраля 1697 года имеется в виду второе значение слова “розыск”. Розыскной процесс  вводится для всех дел, как уголовных, так и гражданских. В соответствии с юридической традицией XVII века в законе сначала дается примерный список правонарушений, разбираемых розыском, а потом обобщение, распространяющее действие нормы на все дела.

Отмена состязательных форм не могла, очевидно, быть стопроцентной. Закон предусматривал не публичный  способ возбуждения дела, свойственный следственному процессу, а частный-по челобитной (статья 1: “по челобитью всяких чинов людей...”).

Отменяя в целом суд, закон не мог отказаться все же и здесь от отдельных типичных институтов этой формы процесса. В  Указе говориться, по существу, о  так называемой общей ссылке, известной Соборному Уложению (ст. ст. 168-172 гл. X) и применявшейся в состязательном процессе. Если обе стороны ссылаются на одних и тех же свидетелей, показания признаются решающими для дела. Впрочем, появление общей ссылки в суде было выражение формализации процесса, тенденции к формальной оценке доказательств, свойственной и суду, и розыску, но достигающей своего расцвета именно в следственном процессе.

Указ вводит новые  формальные признаки для оценки доказательств, допуская отвод свидетелей. Поводом для отвода признаются враждебные отношения между свидетелем и ответчиком. Суд обязан проверить наличие этой вражды. Лучшим доказательством этого закон считает судебную тяжбу между свидетелем и ответчиком, имеющую место в каком-либо приказе (статья 3: “... и челобитье его ответчиков на него свидетеля в котором приказе...”).

Необходимо отметить, что Указ от 21 февраля 1697 года предусматривает  отвод свидетелей только ответчиком. Отсюда видно, что закон не предполагает никакой возможности выставления свидетелей ответчиком, иначе возник вопрос об их отводе истцом. Таким образом, права истца и ответчика неравны.

При отсутствии свидетелей приходиться прибегать к столь  сомнительному доказательству, как  церковная присяга - приведение к вере. В силу специфики этого вида доказательства необходимо было личное участие сторон в принесении присяги (“у веры быть”). Указ говорил, что крест должен целовать только сам ответчик, а “не детем и не свойственником и не людем их”.