Историческая роль римского права и его значение для современной юриспруденции

В таком же положении находится и раб завещателя, который в завещании отпускается на волю и назначается наследником: он также есть heres domesticus, ибо принадлежал к дому покойного; он также есть heres necessarius, так как делается наследником ipso jure без возможности отказа от наследства: такой отказ обозначал бы и отказ от свободы, что недопустимо. Об этом довольно чётко пишет и Гай в своих Институциях (пункты 186,187): «Однако нашего раба следует сделать одновременно и свободным и наследником в следующих выражениях: "Раб мой. Стих, да будет свободен и да будет наследником", или "Да будет наследником и да будет свободен». Если он будет назначен наследником без свободы, то он не может быть наследником, даже если после будет отпущен на волю своим господином, так как самое назначение его наследником было недействительно, а поэтому раб, даже если бы он был отчужден, не может по приказанию нового господина принять наследство торжественным образом».¹¹

Таким образом была рассмотрена  ситуация, когда господин делает наследником  своего раба, который автоматически  становится свободным и не имеет права отказаться от наследства.

Но в пункте 185 Институций Гая сказано: «Назначать наследниками позволено как свободных людей, так и рабов, притом как собственных, так и чужих».

Про назначение наследниками чужих рабов Гай пишет в  пунктах 189, 190 Институций: «Чужой раб, назначенный наследником, если он останется в том же положении, должен также принять наследство по приказанию своего господина; если же раб будет им отчужден, при жизни ли завещателя, или после его смерти, но прежде чем принял наследство, то он должен принять наследство по приказанию нового господина. Но если он будет отпущен на волю, то он может принять наследство по своему усмотрению.

 Если же назначен  наследником чужой раб с обыкновенным  сроком для принятия наследства, то начало креции считается с того времени, когда сам раб узнал, что он назначен наследником, и если не было никакого препятствия известить о том господина, по приказанию которого он мог бы принять наследство».¹²

 

3.При каком условии правоспособность распространялась и на младенца, находящегося в утробе матери, т.е. еще не рожденного на свет?

 

Нужно чтобы дитя вполне отделилось от чрева матери. Пока не произошло этого отделения, младенец еще не родился, он есть еще только зачатый (embrio, foetus), a не рожденный, и считается еще за один организм с матерью.¹³

Из последнего правила  римское право допускает однако исключение тогда, когда является необходимость  обеспечить интересы ребенка, имеющего еще родиться. Представим себе такой  случай, что муж умирает, оставив беременною свою жену. Было бы несправедливо, если бы имущество мужа перешло все к его родственникам, a ребенок, родившийся после смерти отца, ничего бы не получил. Это легко понятное и очевидное требование справедливости римские юристы выразили в правиле: «Nasciturus pro jam nato habetur si de ejus commodis agitur», т. е. имеющий родиться считается за рожденного, если речь идет о его выгодах. Значение этого правила состояло в том, что имущество, имеющее перейти к не родившемуся еще ребенку в случае его рождения, уже до его рождения охранялось для него. Практически y римлян это достигалось таким путем, что претор предоставлял беременной вдове впредь до разрешения ее от бремени, владение и пользование тем наследственным имуществом, которое должно потом перейти к имеющему родиться (bonorum possessio ventris nomine), и назначал к этому имуществу для охранения его от растраты попечителя (curator ventris), которого по рождении дитяти сменял назначаемый к последнему опекун—tutor.

Юрист Павел писал: «Кто находится во чреве, охраняется, как если бы он находился среди людей, поскольку дело идет о выгодах самого плода».¹⁴

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1.Гегель Г.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

2.Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

3.Иеринг Р. Дух римского права. СПб., 1875.

4.Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М, 2003.

5.Памятники римского права: Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. – М.:Зерцало,1998.

6.Памятники римского права: Институции Гая. – М.:Зерцало,1997.

7.Памятники римского права: Фрагменты Домиция Ульпиана. – М.:Зерцало,1997.

8.Покровский И.А. История римского права. Минск, 2002

9. Хвостов В.М. Система  римского права: Учебник. –  М.: Спарк, 1996.

 

 

 

 

 

¹ И. А. Покровский. История римского права. Минск, 2002.

² И. А. Покровский. История римского права. Минск, 2002.

³ Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. – М.: Спарк, 1996.

⁴ Иеринг Р. Дух римского права. СПб., 1875

⁵ Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

⁶ Иеринг Р. Дух римского права. СПб., 1875.

⁷ Гегель Г.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

⁸ Памятники римского права: Фрагменты Домиция Ульпиана. – М.:Зерцало,1997.

⁹ И. А. Покровский. История римского права. Минск, 2002.

¹⁰ Domestici heredes – "домашние наследники".

¹¹ Памятники римского права: Институции Гая. – М.:Зерцало,1997.

¹² Памятники римского права: Институции Гая. – М.:Зерцало,1997.

¹³ Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М, 2003.

¹⁴ Памятники римского права: Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. – М.:Зерцало,1998.