Исторические и идейные взгляды западников и славянофилов

Киреевский  не рассматривал философию отцов  церкви как нечто завершенное, не требующее дальнейшего развития. Грановский приписывает ему слова: «В творениях св. отцов нечего добавлять, там все сказано». Это обычный пример несправедливого отношения к славянофилам. В своей статье о возможности и необходимости новых начал для философии Киреевский писал, что было бы большой ошибкой думать о наличии в сочинениях отцов церкви готовой философии. Наша система философии, говорит он, еще будет создана, и создана не одним человеком.

Способ мышления, найденный Киреевским у отцов  восточной церкви («безмятежность внутренней цельности духа»), был воспринят  вместе с христианством.

 

 

 

 

Социально-  культурные программы.

Как известно, культура русского народа находилась на особенно высоком уровне развития в XII и XIII вв. Основные черты древнерусской образованности—цельность и разумность. Западная же образованность построена на принципах рационализма и дуализма. Это различие видно из многочисленных фактов: 1) на Западе мы видим богословие, опирающееся на абстрактный рационализм, доказательство истины при помощи логического связывания понятий, а в старой России — стремление к истине посредством «...стремления к цельности бытия внутреннего и внешнего, общественного и частного, умозрительного и житейского, искусственного и нравственного» на Западе государство возникло на базе насилия и завоевания, в старой России оно возникло в результате естественного развития национальной жизни; 3) на Западе мы видим разделение на враждебные классы, в старой России— их единодушие; 4) на Западе земельная собственность является основой гражданских отношений, в старой России собственность — случайное выражение личных взаимоотношений; 5) на Западе существует формальная логическая законность, в старой России законность вытекает из самой жизни. Короче говоря, на Западе мы можем наблюдать раздвоение духа, науки, государства, классов, семейных прав и обязанностей, а в России, напротив, «...стремление к цельности бытия внутреннего и внешнего...», «...постоянная память об отношении всего временного к вечному и человеческого к Божественному...». Таковой была жизнь старой России, черты которой сохранились в народе и в настоящее время.

Говоря о  «Богословии» епископа Макария, Киреевский отмечает, что введение к этой книге  содержит понятия, несовместимые с  нашей церковью, например о непогрешимости иерархии, как будто дух святой находится в иерархии отдельно от совокупности всего христианства. Из понимания целостности как свободной общины возникает учение Киреевского о взаимоотношении между церковью и государством.

Хомяков в свою очередь говорил, что «Живая истина»  и особенно истина Божия не укладываются в границах логического постижения, которое есть только вид человеческого познавательного процесса. Они являются объектом веры (не в смысле субъективной уверенности, а в смысле непосредственного данного). Вера не противоречит пониманию, несмотря на ее металогический характер.

Конечно, необходимо, чтобы «бесконечное богатство данных, приобретаемых ясновидением веры, анализировалось  рассудком».

 

Только там, где  достигнута гармония веры и  рассудка, имеется «всецелый разум». Под словом «вера» Хомяков, очевидно, подразумевает интуицию, т. е. способность непосредственного понимания действительной жизненной реальности, вещей в себе.

Человек — ограниченное существо, наделенное рациональной волей  и нравственной свободой. Эта свобода  означает свободу выбора между любовью к Богу и себялюбием, другими словами, между праведностью и грехом. Этот выбор определяет окончательное отношение ограниченного разума к его вечной первопричине — Богу.

Однако весь мир ограниченных умов, все сотворенное  находится в состоянии действительного или возможного греха, и только отсутствие искушения или Божья милость спасает всех от греха. Поскольку сотворенный греховен, он подвластен закону. Но Бог сошел к сотворенному и указал ему путь свободы и спасения от греха. Он вошел в историю как Богочеловек и стал «воплощенным во Христе человеком, который, тем не менее, уразумел посредством единой силы своей человеческой воли всю полноту божественной правдивости». Вот почему Богочеловек Иисус Христос — верховный судья сотворенного во грехе, носитель «праведности Вечного Отца». Вот почему он будит в человеке полное сознание своей вины. В то же время он является и бесконечной любовью Отца. «Он объединяет себя с каждым, кто Его не отвергает», всеми, кто прибегает к его помощи и любит его правду. Эта правда заключена им в его теле — церкви.

Хомяков разработал понятие о церкви, как поистине органическом целом, как о теле, главой которого является Иисус Христос. Любящие  Христа и божественную правду принадлежат  Христу и становятся членами тела Христова. В церкви они находят новую, более полную и более совершенную жизнь по сравнению с той, которую они бы встретили вне её.

Под словом «церковь»  Хомяков всегда понимает православную церковь. Будучи телом Христа, церковь  тяготеет к единству. Католицизм и  протестантство отошли от основных принципов церкви не по причинам извращения истины отдельными личностями, а принципиально. Поэтому Хомяков не применяет к ним термин «церковь», а говорит о романтизме, папизме, латинизме, протестантстве и т. д. Но это ни в коей мере не означает, что он верил в осуществление православной церковью всей полноты правды на земле. Хомяков говорил, например, что наше духовенство имеет тенденцию к «духовному деспотизму». Он радуется, что православная церковь хранит в своих глубинах истинный идеал, но «в действительности», по его словам, никогда еще не было ни одного народа, ни одного государства или страны в мире, которые бы осуществили в полной мере принципы христианства.

Заключение.

Подводя итоги  можно сказать, что ранних славянофилов отличали: во-первых, идеализация в той или иной мере древнерусского быта и связанная с ней патриархально-утопическая теория общества, исходящая из того, что оно должно строиться по типу семейных отношений, ибо его истинной основой является семья. Во-вторых, вытекающая из данной идеализации вера в то, что спасение России заключается в возвращении, к ее исконным началам, сохранившемся в народных воззрениях и в быту простого народа; кроме того, также мысль о том, что все проблемы и недостатки современного славянофилам российского общества в большей или меньшей степени обязаны своим происхождением прозападным петровским реформам. В-третьих, учению славянофилов была присуща определенная система религиозных воззрений, тесно связанных с социально-политическими. Славянофилы были сторонниками самодержавия как своеобразной и характерной черты русского общества, противостоящего западному абсолютизму.

Что касается западников, то вопреки широко распространенным предрассудкам, родоначальники «западничества»  были ничуть не меньшими патриотами, чем «славянофилы» («русофилы»). Просто они были «другого рода» патриотами. В 1864 году Герцен так отвечал славянофилу Ю. Самарину на обвинения в не патриотизме: «Любовь наша (к народу русскому) — не только физиологическое чувство племенного родства, основанное исключительно на случайности месторождения, она, сверх того, тесно соединена с нашими стремлениями и идеалами, она оправдана верою, разумом, а потому она нам легка и совпадает с деятельностью всей жизни».

Относительно  неославянофилов можно сказать, что в целом их общая концепция не изменилась, хотя и приняла современные формы.

А вот про  неозападников такое сказать  нельзя, по замечаниям современников, Неозападники не имеют ничего общего с «теми западниками, которые  были истинными патриотами России». Что касается остальных тем рассмотренных  в данной работе, то все основные выводы уже были сделаны ранее.

На последок, хочется отметить, что изучая данную тему, я заметил некоторую странную закономерность, а именно большинство  авторов (как мне показалось), придерживаются большей частью славянофильской  точки зрения. Что касается славянофилов и западников ХIХвека, то тут можно увидеть довольно объективную оценку, как тех, так и других. А вот что касается текущего времени, то даже ища материал о неославянофилах, я большей частью наталкивался на критические статьи. Хочется сказать, что такая тенденция в русском обществе довольно опасна, т. к. в отсутствие хорошей оппозиции страна может легко сделать неправильный выбор.

Что касается XIX века, то там оппозиция была, и в принципе, как утверждают многие авторы, на всех направлениях победили западники. Западники же победили и в конце истории Советского Союза, но как мы видим ничем хорошим не во внешней не во внутренней политики Россия сейчас похвастаться не может. Поэтому становится понятной столь насыщенная «славянофильственность» в современных взглядах. Единственное, что хочется от себя заметить, так это то, что ничего хорошего мы точно не добьёмся, если будем кидаться из стороны в сторону.

Что касается моих собственных взглядов, то в отношении  духовности они более близки к  славянофилам. А в отношении внешней политики я могу сказать лишь то, что я сторонних решительных мер, потому что если мы и дальше будем питаться только нефтедолларами мы не только задеревенеем, но и сгниём. Относительно культуры я считаю, что стоит прекратить столь интенсивное вливание западной культуры (которая ни что иное, как порнография) в Россию.

Заканчивая  скажу, что я надеюсь, что наш  выбор будет правильным, что я  искренне верю и надеюсь в будущее  могущество и силу великой Руси.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. БарабашЮ.Я.  Гоголь. Загадка «Прощальной повести» М. 1987 г. 

2. Белинский  В. Г., Статьи и рецензии, т. I, M 1984 г. 

3. Белинский  В. Г., Избранные философские сочинения М. 1984 г.   

4. Бердяев Н.А.  Судьба России. -М., 1990     

5. Герцен А.  И. Собр. соч. В 30-ти тт. М.: Наука, 1954-1960 г., т.2   

6.  Философский  энциклопедический словарь./Редкол.: С. С. Аверинцев и др. - 2-е  изд. - М.: Сов .энциклопедия, 1989 г. 

7.  Замалеев  А.Ф.  Курс истории русской философии.  Учебное пособие для гуманитарных  вузов. - М.: Наука, 1995 г..

8.  Володин  А.  Проблема «Западничества».  Как она видится нам сегодня?// Свободная мысль, № 7-8, 1994 г. 

9.  Володин  А.  «Бедная русская мысль»//Свободная  мысль, 1992 г., № 5.

10. Соловьев  В.  Западники, западничество.  «Энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона. Т. 12 (23). СПб., 1894 г., стр. 244.

11. Михайловский  Н. К. Соч. В б-ти тт. Т. 3. СПб., 1888 г. 

12. И. В. Кириевский. Полное собрание сочинений, М  1973 г.   

13. Лосский Н.  О. Л 79 История русской философии.  Пер. с англ. — М.: Советский писатель, 1991

14. Хомякова  статья "О возможности русской  художественной школы", 1848 г.

15. Молчанов  Н.Н.  Дипломатия Петра Первого.  М., 1986 г.

16. Уткин А.  И. Вызов Запада и ответ России, РГИУ 2004 г.

17. Устрялов  Н.В.  «Политическая доктрина славянофильства», ХАРБИН 1926 г. 18 Федотов Г.  П. Судьба и грехи России.Т .2.М. 1992 г.

19. Тойнби А.  Постижение истории. М., 1991 г.

20. Чаадаев П.Я.  Полн. собр. соч, М. 1961 г.

21. Философский  энциклопедический словарь./Редкол.: С.С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов.энциклопедия, 1989 г.

22. Шпенглер  О.  Закат Европы. Очерки морфологии  мировой истории. - Т. 2. - М., 1998

23. Элбакян Е.  С. Славянофилы и религия: век  минувший и век нынешний.// Кентавр,  № , 1997 г.