Автор работы: Пользователь скрыл имя, 04 Апреля 2014 в 09:27, реферат
Цель исследования – проследить изменения в оценке реформ Ивана Грозного на основе анализа историографии по данной теме.
Д. Н. Альшиц отвергает концепцию опричнины, выдвинутую В. Б. Кобриным, считающим мифом борьбу боярства и дворянства в XVI в. Нет оснований, считает Д. Н. Альшиц, объявлять мифом как саму борьбу между боярством и дворянством во времена Ивана Грозного, так и существенные причины этой борьбы, однако борьба между аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социальной группы класса феодалов оно будет преимущественно выражать.
Для Р.Г. Скрынникова причиной введения опричнины стала «обстановка внешнеполитических неудач», когда «соратники царя настоятельно советовали установить в стране диктатуру и сокрушить оппозицию с помощью террора и насилия»[18]. Оппозиция, по мнению Р.Г. Скрынникова, представлялась Ивану как сила, способная помешать передаче власти его сыновьям. Предположив, что духовное завещание Ивана Грозного изначально составлялось в 1564 году, исследователь считает, что опричнина носила характер раздела страны между сыновьями самодержца, переходе России под их совместное управление. Но этот «проект» так и не был осуществлён, а раздел «приобрёл уродливую форму опричнины». Эта уродливая форма, по мысли Р.Г. Скрынникова, далеко не бессмысленна, в её основе не борьба дворянства против боярства, как считали многие другие советские авторы, а попытка ослабить, расколоть титулованную знать.
В модернизированной марксистской историографии была сделана попытка не отказываясь от достижений советской историографии, сделать свой взгляд более системным, принимая во внимание, помимо социально-экономических, и другие факторы, влиявшие на исторический процесс. Достоинства такого подхода очевидны. В центре внимания Б.Н. Флори - становление самодержавия, социально-политическое развитие России, тесно связанное с изменением положения различных социальных групп, в частности -дворянских корпораций. Результатом, а значит и смыслом опричнины и вообще правления Ивана Грозного стало «превращение прежней родовой аристократии в аристократию служилую, интересы которой оказались тесно связанными с интересами государственной власти»[20]. Ко всему этому Б.Н. Флоря добавляет, что «благодаря Ивану и книжникам его круга в сознание общества глубоко внедрилось представление о том, что лишь сильная неограниченная власть монарха может обеспечить порядок в государстве, гарантировать его самостоятельность». Конкретная роль Ивана IV в развитии древнерусского общества и древнерусского государства рисуется исследователю «вполне ясно и определённо».
Таким образом, советская историографии в своем отношении к опричнине прошла два этапа – от безусловного одобрения, до осуждения этого института государственной власти времен Ивана Грозного, что было связано, в первую очередь, с изменениями во внутренней политике в СССР. Более того, образ Ивана IV в трудах советских историков того или иного периода является своего рода лакмусовой бумагой, по которой можно судить о политической атмосфере во всей стране.
В современной историографии на опричнину также не существует единого два взгляда. Опричнина не была стихийно возникшим движением, по мнению современного историка С. Т. Королькова, «она являлась важнейшей составной частью реформ Ивана Грозного, без нее и сами реформы не могли быть осуществлены, да и смысл реформ, например реформа в армии, были проведены в интересах опричнины и опричников» [12, с. 19].
С такой позицией согласен П. И. Смушков, который пишет, что «реформы Ивана Грозного «были лишь ширмой для режима опричнины, поскольку не реформы, а именно опричнина возвысила царя Ивана, сделала его Иваном Грозным» [17, с. 36].
Сходную позицию высказывает и Т. И. Тихомиров, который говорит о том, что «последствия реформ Ивана Грозного, Избранной Рады, не могут сравниться по своим масштабам с последствиями опричнины, поскольку именно она стала той силой, которая создала централизованное и управляемое российское государство» [19, с. 8].
Безусловно, что такое отношение к опричнине может иметь место, если учитывать те политические условия, в которых вел свою политику Иван Грозный, и те цели, которые ставились пред опричниной – сломить внутреннюю оппозицию.
Однако если рассматривать опричнину как политический институт, использующий методы политического террора, то, безусловно, что опричнина не может рассматриваться как прогрессивное явление.
На этих позициях стоит Л. Н. Гумилев, который в работе « От Руси до Росси» пишет: « Следует сказать, что историки XX в. в соответствии с духом времени пытались обнаружить в явлении опричнины некий социальный смысл, ибо считалось, что человек социально не обусловленных и экономически невыгодных какому-либо сословию или классу поступков совершать не должен. Однако попытки определить социальный состав опричнины оказались неудачны: среди опричников находились и бояре, и «духовные», и холопы. Все они, напротив, были «свободными атомами», которые отделялись и от своих социальных групп, и от своих суперэтнических систем. Полностью порывая со своей прежней жизнью, опричники не могли существовать нигде, кроме как в окружении царя Ивана IV, пользуясь его расположением. Да и какой социальный смысл могло заключать в себе их поведение?
Задачей опричников было «изводить государеву измену», причем определять «измену» должны были те же самые опричники. Таким образом, они могли убить любого человека, объявив его изменником.
Расправе был подвергнут в 1570 г. Новгород, где было истреблено почти все население. Даже младенцев опричники бросали в ледяную воду Волхова. При расправе с Новгородом, как и при других подобных «мероприятиях», погибло множество бояр, но самое важное (на это обратили внимание современные историки, в отличие от историков XIX в.), что так же страдали и простые люди: приказные, посадские, крестьяне. Ведь опричники, казня боярина, вырезали и его дворовых, крестьян же забирали себе и переводили их на собственные земли.
Более того, Грозный, по меткому замечанию А. М. Панченко, создал совершенно особую концепцию царской власти. Он полагал царское величие равным Божьему и потому лишал подданных права как-либо обсуждать его поступки [6, с. 221-222.].
Таким образом, в опричнине мы в чистом виде сталкиваемся с тем, что характерно для каждой антисистемы: добро и зло меняются местами. Антисистемный характер мироощущения опричников выразился не только в их поведении, но даже в названии. Старинное русское слово «опричь», то есть кроме, дало современникам повод называть соратников Грозного кромешниками, а слово это имело вполне определенный натурфилософский смысл. И вот почему. В представлении христианина существует понятие ада – места мучений грешников. Ад – «тьма кромешная». Как бы мы сказали сегодня, это пустота, вакуум, в котором нет и не может быть ничего материального, «тварного». В те времена это называли «небытие», считая его самой сутью зла. Значит, кромешники – это люди, одержимые ненавистью к миру, слуги метафизического абсолютного зла. Как видим, наши предки хорошо умели осмысливать суть вещей. [6, с. 192].
С этими утверждениями не согласен современный историк Даниил Аль. [1]. Он говорит о том, что опричнина не была упразднена в 1572 году, а просуществовала до конца жизни ее создателя. Также он считает, что опричнина была введена Иваном Грозным для утверждения самодержавия, т.о. она не была бесполезным учреждением, а являлась опорой царя.
Аль Д. пишет: «Мысль царя о способе создания верного ему аппарата власти и до учреждения опричнины и во время ее существования работала в одном направлении. Корпус верных слуг, с помощью которых можно защитить себя и свою власть от покушения окружающих его ненадежных «синклитов» - вельмож, следует пополнить из худородных низов. Сам факт возвышения служилого человека «из грязи в князи» должен был, по мнению Грозного, навечно привязать его к царю как верного и преданного слугу».
Иван Грозный создавал аппарат опричнины не только из худородных дворян, на высоких постах служили и родовитые князья. Такая система снижала значение родовитости как таковой и поднимала до небывалой высоты людей, взятых из служилой массы.
Переход к самодержавию произошел не сразу. Первым шагом в этом направлении был разгром верхушки фактического правительства, изгнание и осуждение Адашева и Сильвестра.
Аль Д. считает, что форма перехода к единовластию во многом зависела от создателя. «В лице Ивана Грозного исторический процесс становления русского самодержавства нашел исполнителя, вполне сознававшего свою историческую миссию. Кроме его публицистических и теоретических выступлений, об этом ясно свидетельствует точно рассчитанная и с полным успехом проведенная политическая акция учреждения опричнины».
Отъезд царя из Москвы, отречение от власти, обращение к посаду – все эти действия были ранее спланированы и просчитаны. Царь был уверен в каждом своем шаге. И поэтому, под давлением обстоятельств, Дума т высшее духовенство одобрили указ об опричнине, установивший в стране новый режим. В стране был установлен новый режим – царский.
Аль Д. пишет: «Царский террор с самого начала был направлен не только против удельной фронды, против «второй фронды» - против оппозиционно или просто слишком независимо настроенных служилых, оказывавших сопротивление жесткой и жестокой военной дисциплины, насаждаемой царской властью».
Тот факт, что опричный террор был направлен не против одних только вельможных бояр, свидетельствует о ее действительной цели: борьбе за подчинение единовластию царя всех сословий, всех властей и служб, за превращение всех жителей страны, независимо от рода и звания, в верноподданных монарха.
Таким образом, в современной историографии имеется два взгляда на опричнину, с одной стороны ее вновь оценивают как необходимое условие и составную часть реформ Ивана Грозного, с другой стороны, опричнина определяется как бессмысленный карательный институт.
Это говорит о том, что на протяжении своего развития историография, посвященная реформам Ивана Грозного и опричнине, так и не смогла выработать единой позиции в отношении исторической оценки этого времени, бесспорно, сложного с политической точки зрения и важного, с точки зрения истории развития России.
Точка зрения дворянской историографии на опричнину как на бессмысленное порождение прихоти царя Ивана Грозного восходит к сочинениям А. М. Курбского и публицистов начала XVII в. Наиболее ярко в дореволюционной историографии выразили эту точку зрения Н. М. Карамзин и В. О. Ключевский. Позднее буржуазная историография пыталась локализовать опричнину в масштабе и времени, рассматривать ее как явление, не имевшее последствий для дальнейшей истории монархии, не характерное для централизованной власти на Руси.
По сравнению с дореволюционной исторической наукой в советской историографии, связанной с трактовкой образа Ивана Грозного и интерпретацией его царствования, все подчинялось “генеральной линии”, которая и направляла изыскания ученых.
В советской исторической литературе основное внимание нередко уделяется лишь социально-экономической сущности опричной политики. В работах ряда историков, особенно в период культа личности Сталина, безудержно восхвалявших Ивана Грозного и его карательные органы, часто давался идиллический образ царя Ивана IV и приукрашенное представление об опричнине.
Частичная реабилитация Сталина и сталинизма в годы правления Л.И. Брежнева привела к куда более «сбалансированной» трактовке как самой опричнины, так и всего времени правления Ивана IV. Резко отрицательная оценка роли Грозного в русской истории /С.Б. Веселовский/ была отставлена, и победил взгляд, считавший, что, несмотря на многие издержки, политика Грозного (в частности, репрессии, которые он обрушил на знать) была разумной и необходимой.
«Перестройка» позволила возродить тот высказанный еще Н.М. Карамзиным, а впоследствии детально разработанной С.Б. Веселовским взгляд на правление Ивана IV как на одну из величайших катастроф в истории России.
Подобное двойственное восприятие личности и деятельности Ивана Грозного сохраняется до сих пор. Поэтому на сегодняшний день можно выделить три основные направления в оценке Ивана Грозного:
1. Обличительное (А.М. Курбский, П.И. Ковалевский, С.Б. Веселовский, А.Г. Кузьмин и др.);
2. Апологетическое
(официальные летописи XVI в., К.Д. Кавелин,
митрополит Санкт-
3. Объективистское, сторонники которого, с одной стороны, признают значительный вклад царя в созидание Российского государства, с другой стороны, обличают его деспотические наклонности (В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов, А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Б.Н. Флоря, А.Л. Юрганов, С.В. Перевезенцев и др.).
Таким образом, стоит еще раз подчеркнуть, что ни в научной, ни в художественной литературе, ни в публицистике до сего дня нет общепринятой точки зрения на личность и деятельность царя Ивана Грозного.
Информация о работе Историографическая оценка реформ и государственной деятельности Ивана Грозного