История Древней Руси в трудах декабристов

Содержание

 

 

 

Введение.

 

Начало XIX века ознаменовано активным появлением различных общественных движений.  В их числе были и декабристы. Молодые люди, взгляды и симпатии которых прочно отличались от дворянских. На прошлое настоящее и будущее России эти молодые революционеры смотрели по-другому, по-особенному.

Восстание декабристов стало важным этапом в истории Российского государства. Декабристское движение немало повлияло на революционную деятельность в стране. Их идеи носили демократический характер, а целью была свобода народа.

Революционный патриотизм передовой молодежи 20х г. XIX побуждал их к углубленному и детальному изучению родной истории. Их труды в корне отличались от работ придворных историков того времени. Немаловажную роль в этом сыграла и Отечественная война 1812 г., повлиявшая на умы и взгляды молодых офицеров.

Молодые декабристы, изучая исторические работы своих современников, зачастую были абсолютно не согласны с мнением дворянских историографов. Порой ни приходили к достаточно суровым выводам: «Муза истории умерла в России!»1

Ярые патриоты-декабристы и в изучении истории оставались верны своим взглядам. Патриотизм декабристов был неразрывно связан с чувством глубокого уважения к русскому народу, к его историческим заслугам. Поэтому, для участников тайного общества история русского народа рассматривается в первую очередь как история сильного, гордого и независимого народа. Который если и сдавался, то только, чтобы набраться сил и потом все же доказать, что они обладают всеми теми качествами, которыми наделяли его декабристы.

Исторические взгляды декабристов сформированных под влиянием многих факторов, дали сильнейших толчок для развития общественной мысли. Их идей не умерли с их смертью, а продолжали жить дальше. На протяжений всего времени их идей подвергались критике или развивались последующими поколениями. Вопрос о декабристах поднимался в критические моменты для России.

Взгляды декабристов на историю Российского государства являлись важной вехой в развитии общественной передовой мысли. Их идеи нашли отражение в будущих поколениях, которые развивали, дополняли или опровергали их видение истории. И все же исторические взгляды декабристов до сих пор остаются проблемной сферой в области истории.

Актуальность данной работы состоит в том, что данная проблема практически не рассматривается в современных научных трудах, вследствие чего очень слабо изучена.

Цель работы состоит в изучении исторических взглядов декабристов на Древнерусское государство и его политику.

Основными задачами исследования являются:

1. Выявление характера исторических взглядов декабристов и их мнение относительно народа и князей;
2. Оценить влияние Новгорода и его вечевого строя на политические взгляды декабристов;
3. Выяснение отношения декабристов к событиям на начальном этапе истории России;
4. Выявить в чем состоят основные разногласия декабристов и придворных историков XIX века.

Структура работы представляет собой введение, основную часть из трех глав, заключение, список литературы и источников. Для достижения цели были изучены труды  декабристов, таких как: Н.М. Муравьев, М.С. Лунин, Н.А.Бестужев, Н.П. Брусилов и т.д., «История государства Российского» Н.М. Карамзина и монография С.С. Волка.

Исторических очерков декабристов сохранилось и дошло до нашего времени, к сожалению, не так много: лишь небольшие статьи и отрывки из писем. Но и дошедшие до нас работы раскрывают отношение декабристов к истории своего государства, их патриотические взгляды и отношение к русскому народу, как к народу сильному и могучему.

Среди литературы, в которой освещены исторические взгляды декабристов, необходимо выделить следующие сборники и монографии: М.С. Лунин «Сочинения и письма», «Письма из Сибири»; Н.М. Муравьев «Сочинения и письма»; Н.А. Бестужев «Записки старого моряка»; Н.П. Брусилов «Историческое рассуждения о начале русского государства»; Н.И. Тургенев «Россия и русские». В этих работах наиболее точно раскрыто мнение декабристов о русском народе и его истории, об их взглядах на происхождение государства, роли отдельных городов и т.д.

Исторические взгляды декабристов практически не освещены историографией, за исключением лишь монографии С.С. Волк «Исторические взгляды декабристов». В этой работе автор показывает декабристов вольными умами, придерживающимися республиканских взглядов, упорно идущими к поставленной цели и имеющими свое мнение на разные аспекты политической и культурной жизни.

Относительно исторических взглядов Волк показывает декабристов патриотами-демократами, которые прославляют историю своего отечества и видят в России людей свободолюбивых и сильных. 
Глава 1. Проблема происхождения Древнерусского государства в трудах декабристов.

В XIX веке в рядах знати было особо популярно вести свой род из аристократии зарубежья, данный факт способствовал тому, что среди аристократической верхушки было распространено мнение о незрелости и отсталости русского народа. В связи с этим обрела свою популярность норманская теория происхождения государственности на Руси.

Эта легенда была отвергнута рядом видных деятелей науки и культуры: Ломоносовым, Радищевым, Татищевым. Но даже не смотря на это концепция Баера-Миллера-Шлецера продолжала бытовать высшем обществе.

Так, крупный дворянский историк Карамзин выступал в защиту теории норманизма, называя древних славян «диким народом» и считая, что «сия простота нравов» присуща только диким2.

Тем самым Карамзин разделяр мнение Шлецера, который говорил, что до пришествия варягов на Русь в русской истории «все покрыто мраком».

Первыми, кто принят попытки выступить против теории норманизма были Г. Эверс3 и Г. Успенский4.

Так, в своей работе «О происхождении русского государства» Эверс рассмотрел три вопроса: кто такие "варяги", насколько реальна легенда о призвании Рюрика, и какова была этническая принадлежность Аскольда и Дира.

Для решения первого из них Эверс привлекает все известные к тому времени свидетельства античных авторов, рассматривает мнения российских и европейских ученых и приходит к выводу, что "Варяги", т.е. "союзники" Византийской империи, это термин, применявшийся сначала к готам, а потом к скандинавам. Отдельно такого народа нет.

При изучении этнической истории жителей Древней Руси Эверс рассматривает историю славян, начиная с первого письменного свидетельства о них, датированного 532 г. Отдельно от славян он прослеживает историю русов. Фактический материал, приведенный Эверсом, его замечания о древней истории Руси и сейчас представляют значительный интерес.

Но главное значение первых работ Эверса заключалось в том, что в них он выступил против норманской теории Шлёцера, утверждая, во-первых, что русь имеет южное (вероятнее всего хазарское) происхождение (это предположение  было отчасти рождено неверным переводом восточных источников, которые привлек автор), а во-вторых, что государственность у славян существовала до призвания варягов.5

Подобного мнения придерживается Успенский, но в отличии от Эверса свою позицию он выражает в более четкой форме6.

Но, пожалуй, с самым «громким» протестом теории норманизма выступал Николай Петрович Брусилов7.

Свои исследования он проводил в работе «Историческое рассуждения о начале русского государства»8. В ней четко прослеживались славянофильские симпатии Брусилова.

Исследования вызывали ряд трудностей из-за недостатка достоверных фактов. Однако, Брусилов изучил свидетельства Константина Багрянородного и другие имевшиеся источники и пришел к выводу, что «север до половины IX века представлял собой пустыню». Брусилов писал: «Славяне еще до Рюрика имели уже города, торговлю и, вероятно, ремесла и художества, следственно, политическое их бытие было уже основано. Не варяги были зачинателями русского государства. Оно существовало задолго до их пришествия»9.

Ярый патриот Брусилов считал недопустимым для Руси призвание иностранцев для управления. Ведь подобное действо вступало в конфликт «с национальным самолюбием, с гордостью, свойственной республиканцам»10.

Таким образом в соей работе Николай Петрович полностью опровергал позицию Шлецера о призвании варягов на Русь.

Считая, взгляды историков, придерживавшихся теории норманизма, унизительными для национальной гордости русского народа, против данной теории выступала и передовая молодежь 20х гг. XIX века, как например: Бестужев, Лунин, Орлов, Муравьев, Корнилович и др.

Оспаривая мнение Баера-Миллера-Шлецера, они тщательнейшим образом изучали «Повесть временных лет», собирали информацию и материалы по ранней истории Руси.

Так, Н.М Муравьев11 считал: "Русский народ - свободный и независимый - не может быть принадлежностью никакого лица и никакого семейства. Источник власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для себя"12. Он отыскал в трудах Ломоносова свидетельства о военном могуществе древних славян еще до выхода «Истории государства Российского». После изучения этого труда Карамзина Муравьев еще серьезнее берется за изучение истории древних славян. При исследовании он обнаружил недостаточное изучение Карамзиным базы источников, более того Никита Михайлович приводит ряд трудов, которые, по его мнению, необходимо изучить для более точного исследования проблемы образования государства на Руси.

Согласно Муравьеву, русский народ «великий духом предприимчивый». «Такой народ, – считает он, –казался, долженствовал оставаться свободным и независимым!»13

Свои мысли по поводу образования государства на Руси Н.М. Муравьев изложи в своей работе «Мысли об «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина».

Так же, как и Муравьев, критически к работе Карамзина относился и другой представитель движения декабристов М. Ф. Орлов14. Он не допускал и мысли о том, что иноземный правитель мог бы без волнений и сопротивлений восседать в качестве правителя славян и, что они, свергли бы такого правителя.

Исследуя рад источников, в том числе и работу своего дальнего родственника Ломоносова15 «Древняя российская история», Орлов пришел к выводу, что Рюрик мог иметь и славянское происхождение. Он так же отрицал нормаскую теорию, ставя вполне резонный в данном деле вопрос: «…как может быть, что бы  Россия, существовавшая до Рюрика без всякой политической связи, вдруг обратилась в одно целое государство?»16. Такое, по мнению, Орлова было невозможно, считая политические традиции славян давно сложившимися и приведшими Русь к политическим успехам в X веке.

Ярым противником Н.М. Карамзина выступал Н.А.Бестужев17. вопреки мнению первого он считал древних руссов не варягами, а «славяноруссами», отвергал мысль о варягах князьях, считаю славян способными к самостоятельному управлению собой. Бестужев так отмечал высокую развитость торговли и культуры у древних славян, приводя в качестве аргументов договоры с греками Х века.

Николай Александрович видел «в русских ту же степен образования и даже больше познания прав человечества, нежели у других народов»18.

На основе высказываний и работ декабристов к интересным результатам пришел М. Лунин19. Осторожничая в своих выводах, он все же высказал сое мнение общественности, а именно: допуская призвание варягов на Русь, Лунин считал, что скандинавы-разбойники смогли утвердиться в Новгороде лишь путем не однократных набегов, ранее неудачных.

Михаил Сергеевич отрицал то, что Рюрик утвердился на престоле с общего согласия русского народа, он не верил, что славяне могли добровольно подчиниться врагам. Единственной причиной, по которой он допускал призвание Рюрика и его дружины, была попытка путем наемной силы обезопасить свои границы от врагов. «Их водворение может объясняться только двумя предположениями. Мнение, что, призванные для защиты, она владели краем, похоже на правду…»20

Относительно летописей, в которых сообщается о добровольном призвании варягов, Лунин пишет: «…добрый инок переделал одну из сказок по указу потомков Рюрика, дабы придать законность своему владычеству»21.

Правление самого Рюрика с некоторой стороны положительно: «Поколение Рюрика, утвердившееся коварством или насилием, сперва оказало услуги нордманам духом завоеваний  и водворениями, распространившими пределы страны»22.

Правление же приемников Рюрика выступает у Лунина в негативном свете: «Уделы, заведенные нордманами, укоренились по смерти Владимира. Край раздробили, народ разделили на участки. Это устройство по своим последствиям было пагубнее ига монгольского. Силы края истощились в междуусобицах».23

А касательно «домыслов» его современников-норманистов Лунин говорит следующее: «Однако ж, сказку о добровольном подданстве многие поддерживают и в наше время для выгод правительства, которое всегда ищет опоры во мнении народном»24. Это заключение было подтверждено тем фактом, что Александр I, а затем и Николай I одобряли «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина.

Однако, не смотря на приверженность своим взглядам, декабристы, вероятно из-за недостатка источников, были порой непоследовательны в своих взглядах. Так, А. А. Бестужев25, не смотря на свои взгляды, предполагал, что русский язык – это результат смешения языка славян и норманов, а «Русскую Правду» он называет «слепком с судебных законов скандинавских»26. Подобного мнения относительно «Русской Правды» придерживается и М. Лунин.

Но, даже не смотря на это, заслуги декабристов в вопросе возникновения государственности на Руси нельзя подвергать сомнению. Критика декабристов оставила след в умах их современников, даже не смотря на то, что недоверие норманской теории называлось «исторической ересью».

Итак, декабристы были твердо убеждены в самобытном происхождении государственности на Руси. Они отрицали любую возможность того, что варяги могли способствовать становлению Руси как в политическом, так и в культурном отношении, считая, что и славяне и норманы на тот момент находились на одной ступени развития.

И даже вопреки тому, что изменить мнение дворянских историков декабристам не удалось, их работы положили начала новому витку в изучении происхождения государства Российского. 
Глава 2. Великий Новгород в оценках декабристов.