История как наука. Предмет и метод ее изучения

История. Вопросы  к семинару.

1.История как наука. Предмет и метод ее изучения (2 основ. подхода: марксистский цивилизационный)

История - одна из древнейших наук, ей около 2500 лет. Ее основоположником считается древнегреческий историк Геродот (V в. до н.э.). Древние очень ценили историю и называли ее "magistra vitae" (наставница жизни). Известный русский историк В.О. Ключевский так писал об истории как науке: "В научном языке слово "история" употребляется в двояком смысле: 1) как движение во времени, процесс и 2) как познание процесса. Поэтому все, что совершается во времени, имеет свою историю. Содержанием истории, как отдельной науки, специальной отрасли научного знания, служит исторический процесс, т.е. ход, условия и успехи человеческого общежития или жизнь человечества в ее развитии и результатах" Обычно историю определяют как науку о прошлом - минувшей действительности, о том, что когда-то было с человеком, народом, обществом в целом. Тем самым история сводится к простому анализу событий, процессов, состояний, так или иначе канувших в "Лету". Такое понимание истории является не точным и не полным, более того - внутренне противоречивым. На самом деле история не дает людям забыть "свою былую жизнь". История как бы воскрешает былое, минувшее, заново открывая и реконструируя его для настоящего. Благодаря истории, историческому познанию, прошлое не умирает, а продолжает жить в настоящем, служит современности. Одну из первых попыток определить место истории как научной дисциплины, обладающей собственным предметом, предпринял немецкий философ В. Круг в работе "Опыт систематической энциклопедии знаний".

Предметом изучения истории является деятельность и действия людей, вся совокупность отношений в обществе. История подразделяется и по широте изучения объекта: история мира в целом (всемирная или всеобщая история); история мировых цивилизаций; история континентов (история Азии и Африки, Латинской Америки); история отдельных стран и народов (история США, Канады, Китая, России и т.д.).

Люди издавна пытались разобраться  в сложном историческом процессе. Куда история направлена и есть ли это направление? Каковы этапы истории? В чем заключаются законы ее развития? Эти и другие вопросы человечество разрешает до сих пор. В разные времена на них давались разные ответы. Наличие различных мировоззренческих  позиций обусловило наличие различных  концепций (от лат. "conceptio" - понимание, система, определенный способ понимания) мировой истории. С началом нового времени появилась РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКАЯ (ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ) КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ, нашедшая философско-теоретическое обоснование и систематизацию в философии истории Гегеля и историческом материализма К. Маркса. Основной проблемой концепции является взаимосвязь духовного и естественного в историческом процессе. Для Маркса характерен тезис о том, что важнейшим общественным институтом является государство: как политико-юридическая надстройка над экономическим базисом. Историческое развитие Маркс объяснял с помощью материализма. Исторический материализм, по словам Энгельса, - это "такой взгляд на ход всемирной истории, который конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменениях способа производства и обмена, в вытекающем отсюда разделении общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой". Согласно понятиям исторического материализма, или материалистическому пониманию истории, производство и воспроизводство материальных благ являются вечной естественной необходимостью человеческого существования, основой исторического развития общества. Конкретизацией и дальнейшем развитием марксистского понимания истории стала концепция общественно-экономической формации.

Понятием общественно-экономической  формации в марксизме обозначаются качественно своеобразные ступени  истории человечества. Всего таких ступеней, или формаций, пять: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит в результате социальной революции. Именно в последовательной смене формаций и заключается прогресс, конечным итогом которого должно быть установления справедливого миропорядка. Такой переход не может происходить без борьбы между людьми, классами людей, тем более, что одни классы являются эксплуататорскими, а другие - эксплуатируемыми. История, по мысли К. Маркса, вся пронизана этой борьбой. Классовую борьбу Маркс считал движущей силой истории. Теория формаций в самом общем виде была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути развития Европы. К. Маркс, осознавая многообразие мира, видел, что некоторые государства не подходят под формационную модель. Эти страны Маркс относил к так называемому "азиатскому способу производства". Однако, и в Европе развитие некоторых стран не всегда укладывалось в схему пяти формаций. Прогресс в марксистском учении рассматривается линейно, он не имеет обратного хода.

Сильными сторонами  формационной концепции являются:

1. Детальнейшая разработка теории  экономического фундамента (базиса) общества.

2. Открытие законов экономического  развития, показ внутренних связей  общественного организма (формации);

3. Создание четкой модели всего  исторического развития. С ее  появлением история человечества  предстала обществу как объективный,  закономерный, поступательный процесс,  в котором видны основные этапы  и движущие силы.

К недостаткам этой концепции  можно отнести:

1. Известный детерминизм, при  котором ограничивается свобода  выбора человека, государственного  деятеля. Свобода воли рассматривается  только в ракурсе соответствия  основным тенденциям социально-экономического  развития или несоответствия  им.

  В 20-е - 30-е годы XX в. теория Маркса в СССР была упрощена. Был сформулирован жесткий закон смены общественно-экономических формаций, в который было включено все мировое развитие. Все, что не укладывалось в формационную модель развития, считалось историческими особенностями. Была выдвинута теория трех эшелонов развития мирового капитализма. Развитые государства Запада были отнесены к первому эшелону, Россия - к странам второго эшелона (догоняющего развития). Многие страны из бывших колоний попали в третий эшелон. Разработка этой теории отражала стремление усовершенствовать концепцию формационного подхода.

Таким образом, рационалистическая (всемирно-историческая) интерпретация истории имела  огромное научное значение для понимания  исторического развития. Но присущий ей европоцентризм затруднял в определенной степени отражение многомерности, многовариантности, многообразия исторического процесса и это обусловило появление альтернативных концепций исторического развития. Так появилась КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ (ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД).

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки  зрения этого подхода, является "цивилизация". Термин "цивилизация" происходит от латинского корня "civil" - государственный, городской, гражданский. "Цивилизация - это сообщество людей, имеющих общие фундаментальные основы ментальности (общественного сознания), общие основополагающие духовные ценности и идеалы, а также устойчивые особые черты в социально-политической организации, экономике, культуре" (Семенникова Л.И. Цивилизации в истории человечества). Виднейшими представителями цивилизационного подхода в зарубежной историографии были немецкий философ и историк О. Шпенглер, английский историк и социолог А. Тойнби, французские историки Ф. Бродель, М. Блок, Л. Февр, Ж. Ле Гофф, а в российской исторической науке - Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин. Развитие человечества, с их точки зрения, происходит в форме сменяющих друг друга цивилизаций, каждая из которых вырабатывает свои культурно-исторические традиции, этические нормы, религиозные системы. Цивилизации не являются чем-то застывшим, неподвижным. Так, Арнольд Тойнби (1888-1975 гг.), основной, стержневой идеей своего 12-томного труда "Постижение истории", над которым он работал более двух десятилетий, выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций. Он выделил 32 цивилизации, резко выступая против представления о прямолинейности исторического процесса. Реальные земные цивилизации, по мнению Тойнби, вычерчивают другие траектории развития. Они, во-первых, далеко не прямые, а во-вторых, легко "ломаются" на отдельные отрезки - стадии. При этом число стадий циклически ограничено, и они вытянуты в цепочку: возникновение - рост - надлом - распад. На месте распавшихся цивилизаций возникают новые, и цикл развития возобновляется. Стадиально-циклическое развитие цивилизаций, по Тойнби, носит дискретный характер. Это означает, что переход от одной стадии к другой происходит не автоматически, и что не все цивилизации в обязательном порядке проходят все названные стадии. Любая цивилизация и в любое время в силу ряда причин может сойти с циклической дистанции истории, не выдержав ее напряжения. Не исключается и возможность попятного движения.

Главную роль в развитии цивилизаций, по Тойнби, играет творческое меньшинство. Именно оно вдохновляет и активизирует рядовых членов общества (нетворческое большинство). Обычные, простые люди становятся последователями и проводниками их возвышенных идей. В концепции английского историка содержится много глубоких идей, в частности, взгляд на различные культуры и цивилизации как на уникальные и неповторимые феномены, исторический путь и облик которых определяется не только экономикой, но и массой других, не менее важных факторов. А. Тойнби, таким образом, преодолел экономический детерминизм марксизма, но его концепция не свободна от некоторого налета мистики, что делает ее менее понятной и объяснимой.

С поиска решения проблемы метода познания и предмета истории начал  разработку своей концепции исторического  развития известный немецкий философ  и историк О. Шпенглер (1880-1936), опубликовавший накануне первой мировой войны свою книгу "Закат Европы". Что является предметом истории и на каком языке написана книга истории? - задается вопросом немецкий мыслитель. Отвечаяна эти вопросы, он развивает тезис о том, что предметом истории не могут быть только закономерности общественного развития. Познание же истории нельзя сводить только к поиску причинно-следственных связей явлений и событий. История имеет дело с живыми формами "бытия", а в них немалую роль играет "судьба", элементы случайности. Повороты "судьбы" приводят к тому, что в истории практически всегда имеются альтернативы (варианты) развития. Содержание мировой истории, по Шпенглеру, составляют феномены отдельных, следующих друг за другом, рядом вырастающих, соприкасающихся, затеняющих и подавляющих одна другую культур.

Сильными сторонами  этого метода являются:

1."Очеловечивание истории". Человек - начало и конец истории. В этом главное достоинство этого метода.

2.Его универсальность, ибо он ориентирован на познание истории общества с учетом стран и регионов. Его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, их особенности, способствует выявлению самоценности каждого общества, его места в мировой истории и культуре.

3.Важнейшим его достоинством является представление об истории как многовариантном, многолинейном процессе.

4.Большое значение для понимания исторического процесса отводится религии, культуре, менталитету народов, то есть духовно-нравственному и интеллектуальному факторам.

Но, как всякая теория, цивилизационный подход имеет и слабые стороны:

1.Универсальность, будучи достоинством теории, одновременно является и недостатком, поскольку эти принципы активно работают главным образом на "глобальном уровне", а разработка конкретных проблем требует применения других методик.

2.Слабость этого подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других - политическое, в третьих - религиозное, а в четвертых - культурное.

3.Большие трудности возникают у исследователей при рассмотрении вопросов ментальности (менталитета) народов. Духовно-нравственные, интеллектуальные структуры человечества, несомненно, играют важнейшую роль, но их индикаторы расплывчаты, мало уловимы.

4.Ощущается недостаточная разработка понятийного аппарата этой методологии. Достаточно сказать, что на сегодняшний день нет единого критерия определения такой базовой категории, как "цивилизация".

Все это вместе взятое позволяет  сделать вывод о том, что оба  подхода - формационный и цивилизационный - дают возможность рассматривать историческое развитие человеческого общества под разными углами зрения, с разных сторон.

2.Россия. Место России  в мировой цивилизации.

Мировая история – это параллельное становление двух типов цивилизаций: западной (возникшей в бассейне Средиземноморья) и восточной (традиционной). В)Проблема определения русской цивилизации была поставлена в 30-е годы XIX века П.Я. Чаадаевым. Эти проблемы были поставлены в «Философских письмах», автор относит Россию к культурной периферии, признавая Запад культурным центром, идеализируя Запад он признает его чуждым русской культуре. В своем самом известном первом письме Чаадаев сформулировал отличительные черты российской цивилизации: мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку и у нас нет традиций ни того, ни другого, при этом исключительность русского народа объясняется тем, что «мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы преподать миру какой-нибудь важный урок». Чаадаев упрекает русскую нацию в неизжитом духовном кочевничестве, в слепом, поверхностном и очень не искусном подражании другим нациям. Более того, Чаадаев приходит к выводу в «Философских письмах», что в русской культуре есть нечто враждебное истинному прогрессу, то есть существует начало как бы ставящее Россию вне всемирной истории, вне логики, вне развития мировых цивилизаций. По существу феномен Чаадаева представлял собой в свернутом виде культур-философскую дилемму западничества и славянофильства.

А) Идея Запада