История славян и Руси

Киев выступав! в договоре 944 г. и тексте, пометенном под 907 г., как главный центр Руси (послы и купцы, прибывшие из него, получают содержание первыми), Чернигов и Переяславль — как следующие по значению ее центры в среднем Поднепровьс (специально названы только южнорусские города, очевидно, потому, что именно оттуда прибывало большинство гостей из Руси)..

Данные Кембриджского  документа на первый взгляд во многом противоречат тому, что известно из других источников. В нем рассказывается, что византийский император Роман I Лакании (правил в 920—944 гг.) «послал большие дары Хлгу. царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело. И пришел тот ночью к городу Смкрин и захватил его обманным путем, так как не было там правителя, раб-Хашмопая. И стало это известно Булшци, он же Песах. И пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин, И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к (городу) Шуршу» и воевал против него... И вышли они из земли подобно червям... Исраиля, и умерло из них 90 человек... но заставил их платить дань и выполнять работы. И избавил (Песах хазар '!) от руки русов и поразил всех находившихся там мечом. И пошел он оттуда на Хлгу и воевал с ним (четыре) месяца, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел добычу, которую (Хлгу) захватил в Смкрии. Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать тго. И сказал ему Песах: если это так, то иди войной на Романуса, как ты воевал со мной, и тогда я оставлю тебя в покое. Если же нет, то умру или буду жить, пока не отомщу за себя. И пошел тот и делал так против своей воли и воевал против Константинополя на море четыре месяца. И пали там его мужи, так как македоняне (византийцы) победили его. И бежал он, и устыдился возвращаться в свою землю, и пошел морем в Прс и пал там он сам и войско его. И так попали русы под власть хазар».

Речь идет о  захвате русским князем по имени  «Хельгу», т. е. Олегом, хазарского города на восточном берегу Керченского пролива (будущей Тмуторокани), последующем его поражении от хазарского наместника, вынужденном походе на Константинополь, новом поражении и уходе в «Персию». Детали описания похода на Византию (четыре месяца боев, гибель русского флота от греческого огня) совпадают с тем, что известно о походе Руси на Константинополь 941 года. Последующая же гибель русского войска вместе с его предводителем в Южном Прикаспии напоминает известия арабских источников о действиях русов во время похода в Закавказье в 943—944 годах. Поэтому в историографии сведения Кембриджского документа связываются именно с событиями первой половины 40-х годов X века ^и. Однако, согласно летописям, Льву Диакону и Лиугпранду Крс-монскому, предводителем похода 941 г. был Игорь ", а русский княчь но имени Олег умер, согласно Начальному своду конца XI в., в 922 г., а по в 912 году'⁴. Предлагались следующие объяснения этому противоречию: 1) «Хельгу» — второе имя Игоря ^1а; 2) Хельгу — независимый оч Киева русский князь '*; 3) Хельгу — предводитель, зависимый 01 И! оря ³⁷; 4) Хельгу — это тот же Олег «Вещий», в действительности продолжавший править на Руси до начала 40-х годов; Игорь участвовал в походе 941 г., но верховным правителем стал только после этого, так как Ол(.ч в Киев не вернулся³⁸; 5) Хельгу — это другой князь по имени Олег, правивший на Руси между Олегом «Вещим» и Игорем, до поражения 941 года".

Как и в случае с текстом о «трех группах  русов», приходится отмечать, что перевод  термина, обозначающего правителя (в данном случае древнееврейского «мэлэх», соответствующего арабскому «малик»), словом «царь». обозначающим именно и только верховного главу, затемняет дело. Речь идет несомненно о «князе», и «мэлэх Руси» — это не более чем «князь русский», термин, который в древнерусском языке мог прилагаться к любому представителю правящей династии⁴⁰. Поэтому ошибаются сторонники первой и двух последних интерпретаций, видя в Хелыу-Олеге киевского князя, верховного правителя Руси ⁴¹.

Нет ничего экстраординарного и в совпадении имени этого предводителя с именем Олега Вещего (ср. двух Игорей - дядю и племянника в тексте договора 944 года). Скорее всего, Хельгу-Олег был одним из представителей правившего в Киеве княжеского рода. Император Роман предложил Руси союз против Хазарии, и Хельгу-Олег был направлен с войском на хазарские владения в районе Керченского пролива (Указание Кембриджского документа, что именно Хельгу были посланы дары, может быть неточностью, вполне естественной, учитывая, что именно по1 кни-л, действовал против хазар; дары, скорее всего, были отправлены в Киев, а Хельгу-Олег был после этого поставлен во главе похода.) Поскольку наместник Песах после получения вести о захвате Самкерла двинулся не на Хельгу, а на крымские владения Византии, а позднее не отвоевал Сцмксрц, а только «нашел» взятую там «русами» добычу, следует полагать, ч I о князь в захваченном городе не задержался: обогатившись добычей, он вновь вышел в море (где был неуязвим, т. к. хазары не имели флота).

Песах осадил Корсунь (Херсонес Таврический) *² цешр вичапшйской провинции в Крыму. Слова «заставил их платить дань и выполнять работы» говорят о том, что он не смог взять город, по Добился заключения с византийцами мира на выгодных для Хазарии условиях. Последующее указание, что Песах «поразил всех находившихся там мечом», имеет в виду пребывавших в Корсуне «русов» ⁴ Поскольку их убийство произошло уже осле заключения хазарско-византийского соглашения, очевидно, что эти русы» были выданы хазарам корсунянами. Затем наместник двинулся на ельгу. Ясно, что последний еще не вернулся на Русь, поскольку взятая Самкерце добыча находилась при нем (не говоря о том, что хазарский наместник Боспора не мог обладать такими силами, чтобы решиться на поход через степи в Среднее Поднепровье ⁴⁴). Скорее всего, Хельгу пришлось зимовать в Причерноморье (может быть, в районе Днепровского устья, известном из договора 944 г. как место зимовок русских флотилий ⁴⁵) и поэтому он вынужден был долгое время биться с хазарами, не имея возможности уплыть на Русь.

В конце концов был заключен мир — с условием, что «русы» выступят войной против Византии. Хельгу-Олег, осознавая недостаточность своих сил для похода на Царьград, сумел привлечь к участию в этом предприятии киевского князя Игоря. Аргументом послужила, очевидно, выдача хазарам находившихся в Корсуне «русов» — явное нарушение византийцами союзнических обязательств. Игорь, потерпев неудачу, вернулся в Киев, а Хельгу-~'лег предпочел  на Русь не возвращаться и, сохраняя союз с хазарами, попытался обосноваться в прикаспийских землях.

В целом данные Кембриджского документа оснований  для пересмотра политической истории  Руси второй четверти X в. не дают. Утверждение, что после и в результате описанных в Кембриджском документе событий «Русь вынуждена была полностью подчиниться власти хазар», и тем более «развивающее» этот тезис суждение, будто в Киеве был поставлен хазарский гарнизон⁴⁶, недостоверны: фраза «И так попали Русы под власть хазар» говорит не о подчинении Днепровской Руси, а как бы суммирует изложенное о «русах» выше, т. е. имеет в виду «русов»-воинов Олега (равно как слова о том, что Песах заставил греков «платить дань и выполнять работы» имеют в виду корсунян, а не означают, что вся Византия попала в зависимость от Хазарии). Поражение, понесенное одним из русских князей от хазарского наместника на беретах Черного моря, не могло привести к подчинению хазарам «русов» на своей земле.

Суммируя данные синхронных источников, можно заключить, что в 40-е годы X в. в меридиональном направлении Восточноевропейскую равнину «рассекала» территория, подвластная русским князьям, составлявшим родственную группу во главе с Игорем. «Главная» русская область располагалась в среднем Поднепровье с центром в Киеве (он же главный центр всей  Руси),  вторая   по  значению в Поволховье  (центр -    Новгород), третья — в верхнем Поднепровье (Смоленск). В среднеднепровской области важную роль  играли также  Чернигов,  Переяславль,  Любеч,  Вышгород, Витичев.   В  Новгороде  и,  вероятно,  Смоленске существовали  княжеские :олы, занимаемые представителями киевской династии. Владения русских язей охватили к этому времени территории восточнославянских общнос-ей полян, словен и части кривичей. Другие союзы племенных княжеств — ревляне, дреговичи,  кривичи,  лензанины  и уличи  к  запалу  от  Днепра, северяне — к востоку, сохраняли свое внутреннее устройство и собственных князей, но считались обязанными киевскому князю данью и союзом. Маловероятно,  чтобы  эта  разветвленная  структура,  охватывавшая  огромную территорию и около десятка этнополитических общностей, сложилась накануне 40-х годов — скорее всего, ее формирование заняло несколько десятилетий. (В пользу этого говорит и упоминание Киева как главного центра си, а рядом с ним — Чернигова и Переяславля в,договоре Олега с Византией; кроме того, сведения, приведенные ал-Ист-ахри, возможно, восходят первым десятилетиям X века.)

Летописные  известия в целом согласуются  с обрисованной картиной: них Киев в конце IX — первой половине X в. выступает как безусловно главный центр Руси; киевскому князю непосредственно подчинены Смоленск и Любеч. Иной вопрос— достоверность тех или иных конкретных летописных известий (здесь каждый раз требуется специальный анализ) особенно хронологии. Она была сконструирована в конце XI — начале

XII в.. причем для первой половины X в. автор ПВЛ располагал лить двумя опорными датами из собственно русской история 2 сентября 6420 г.— в тексте договора Олега с Византией⁴⁷, и 6449г.— дата похода Игоря на Константинополь, основанная на сведениях Хроники Георгия Амартола. Предшественник же его, составитель Начального свода конца XI в., не располагал и этим: единственное, на что он опирался,— неверная дата похода Игоря {6428 г.). взятая из так называемого Хронографа но великому наложению¹¹⁸. Поэтому с умеренностью можно говорить лить о том, что Игорь стал киевским князем ранее 941 г.. а Олег «Вещий» был

таковым в 911 году.

Мнение, согласно которому Киев находился под хазарской  властью до 30-х гг. X в. и только тогда был завоеван Русью, вызывает возражения. Оно исходило из тюркской рунической приписки к письму, отправленному из иудейской общины Киева (гипотетически датируемому временем ок. 930 г). трактуемой (также гипотетически) как свидетельство хазарского наместника — «я прочел (это)». Но ниоткуда не следует, что данная приписка была сделана именно в Киеве: скорее она могла появиться при проезде посланца (везшего письмо в Каир) через собственно хазарские земли. Упоминание в письме кредиторов-иноверцев, год продержавших и пенях члена киевской общины, указывает, скорее всего, что именно эти иноверцы (то есть язычники — Русь), а не иудеи-хазары имели власть » Киеве в момент написания письма "⁹.

Складывание государства  Русь завершилось только к концу X в.. с ликвидацией местных княжений и переходом всех восточнославянских земель под непосредственную власть киевской династии, когда на территориях всех бывших союзов племенных княжеств (кроме вятичей) были посажены наместники киевского князя. Источники же 40-х годов X в. фиксирую! процесс государствообразования на том этапе, когда существовала основа государственной территории вдоль «пути из варяг в греки» и система зависимых от Руси восточнославянских союзов племенных княжеств. Но говорить для этого периода о неустоявшейся структуре властвования, о множестве независимых варяжских «конунгов», об отсутствии у Киева статуса главною центра нет серьезных оснований. Киев уже был (и видимо, достаточно длительное время, по меньшей мере с начала X в.) признанным главным центром Руси, власть принадлежала княжескому роду, контролировавшему огромную территорию непосредственно и по меньшей мере такую же - через признающих верховенство киевского князя местных князей.