Иван Грозный – творец и вдохновитель опричнины

Казни и опалы сопровождались террором и разбоем среди населения. Крупным событием опричнины был новгородский погром в январе-феврале 1570, поводом к которому послужило подозрение в желании Новгорода перейти к Литве. Царь лично руководил походом. Тогда-то, во время этого похода в декабре 1569 Малюта Скуратов и задушил в тверском монастыре митрополита Филиппа, пытавшегося противостоять царю. Были опустошены города Клин, Тверь, Торжок на пути к Новгороду, разорены многочисленные селения [8].

Новгород был осажден в течении 40 дней, выжжен и разграблен, а население в значительной мере истреблено. Считается, что число жертв в Новгороде, при населении не более 30 тысяч человек, достигло 10-15 тысяч [7].

В какой-то мере опричнина послужила укреплению централизованного государства, устранению остатков местничества и в определенном смысле – уничтожению предательства среди бояр и князей. Однако многолетние разорение страны, истребление ее населения привели к значительному ослаблению экономического положения страны. Упали поступления в казну, ухудшилось положение России в Ливонской войне  Свою роль сыграло нашествие на Москву в 1571 крымского хана Девлет-Гирея, которого опричное войско не смогло остановить; были пожжены посады, огонь перекинулся в Китай-город и Кремль [6]. Все это привело к тому, что в 1572 году царь Иван отменил опричнину и под страхом смерти запретил даже упоминать о ней.

Размежевание страны на Земщину и Опричнину, междоусобицы и кровопролитие сопровождавшееся беспримерными жестокостями ослабили, разорили страну едва оправившуюся от трехсотлетнего опустошения Ордой и постоянных междоусобиц. Было истреблено и разграблено множество боярских семей, часто древнего рода с устойчивыми нравственными традициями, представителей духовенства - носителей грамотности и духовных ценностей средневековой Руси, множество трудящегося, ремесленного люда. В одном только Новгороде по раз-личным источникам было истреблено от 15 до 60 тысяч человек [2].

 

3. Опричнина: значение и исторические аналогии

 

При первом взгляде, особенно при таком поведении царя и его приближенных, опричнина представляется учреждением, лишенным всякого политического смысла. В самом деле, объявив в послании всех бояр изменниками и расхитителями земли, царь все же оставил управление землей фактически у них в руках.

Однако и у опричнины был свой смысл: в ней надо различать цель, учреждение и хозяйственный субъект. Рассмотрим эти понятия более детально:

 

3.1. Опричнина как политическая цель

 

Прежде всего, подлинной причиной создания опричнины были столкновения между государем и боярством. Источником этих столкновений были даже не противоречивые политические стремления обеих государственных сил (как сам думал Иван). Нет, государь и боярство по сути не расходились друг с другом непримиримо в своих политических идеалах, в планах государственного порядка, а только натолкнулись на одну несообразность в установившемся уже государственным порядком

Противоречие было в самом политическом строе Московского государства [5]. Московское государство в XVI в. - это была абсолютная монархия, но с аристократическим управлением, т. е. правительственным персоналом.  Не было политического законодательства, которое определяло бы границы верховной власти, однако был правительственный класс с аристократической организацией, которую признавала сама власть. Эта власть росла вместе, одновременно и даже об руку с другой политической силой, ее стеснявшей. Таким образом, характер этой власти не соответствовал свойству правительственных учреждений, посредством которых она должна была действовать. Бояре возомнили себя властными советниками Государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом пожаловал их, как дворовых слуг своих, в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они, кажется, не замечали, пока оно складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили.

В этих условиях ни боярство не умело устроиться и устроить государственный порядок без государевой власти, к какой оно привыкло, ни государь не знал, как без боярского содействия управиться со своим царством в его новых пределах. Обе стороны не могли ни ужиться одна с другой, ни обойтись друг без друга. Не умея не поладить, ни расстаться, они попытались разделиться - жить  рядом, но не вместе. Таким выходом из затруднительного положения и была опричнина как политическая цель [5].

 

3.2. Опричнина как учреждение

 

Прежде всего, с учетом того, в каких обстоятельствах она была создана и против кого - опричнина прежде всего явилась учреждением, которое должно было ограждать безопасность царя и его приближенных. Ей указана была политическая цель, для которой не было особого учреждения в существовавшем московском государственном устройстве. Цель эта состояла в том, чтобы истребить крамолу, гнездившуюся в Русской земле, преимущественно в боярской среде. Опричнина получила назначение политической полиции (в особенности по делам государственной измены).

Отряд в тысячу человек, зачисленный в опричнину и потом увеличенный до 6 тысяч, становился корпусом дозорщиков внутренней крамолы. Малюта Скуратов, т. е. Григорий Яковлевич Плещеев-Бельский, родич св. митрополита Алексия, был как бы шефом этого корпуса, а царь выпросил себе у духовенства, бояр и всей земли полицейскую диктатуру для борьбы с этой крамолой. Как специальный полицейский отряд опричнина получила особую форму и знаки различия. Опричник ездил весь в черном с головы до ног, на вороном коне в черной же сбруе, потому современники прозвали опричнину «тьмой кромешной», говорили о ней: «яко нощь, темна» [7].

Это был своеобразный орден отшельников, подобно инокам от земли отрекшихся и с землей боровшихся, как иноки борются с соблазнами мира. Самый прием в опричную дружину обставлен был конспиративной торжественностью. Князь Курбский в своей Истории царя Ивана пишет, что царь со всей Русской земли собрал себе «человеков, скверных и всякими злостьями исполненных», и обязал их страшными клятвами не знаться не только с друзьями и братьями, но и с родителями, а служить единственно ему и на этом заставлял их целовать крест [10]. Припомним и о монастырском чине жизни, какой установил Иван в слободе для избранной опричной братии.

И вместе с тем, лично мне кажется значимой аналогия с тем, что столетия спустя говорил Сталин о «превращении партии в своеобразный орден меченосцев». Сколь различно по времени и виду, но столь похоже по сути это происходило.

В принципе, сходство опричников со сталинской НКВД еще и в том, что им придавались не только собственно функции политической полиции, но и некоторые охранные (особенно в вопросах казны), функции учреждения ведения следствия и исполнения наказаний.

И наконец – во время войны или смуты опричники исполняли функции «особого отряда», бросаемого на ответственные участки в Ливонской войне или в походе на Новгород. Было впрочем, и отличие у них от сталинской НКВД – это уровень дисциплины и некоторые организационные принципы строения: в частности, если НКВД находилось на государственном довольствии, то опричнина в хозяйственном смысле во многом обеспечивала сама себя. В этом проявлялась ее вторая функция.

 

3.3. Опричнина как хозяйственный  субъект

 

Прежде всего, опричнина царя Ивана была первое дворцовое хозяйственно-административное учреждение, заведовавшее землями, отведенными на содержание опричнины, а заодно (раз уж царь объявил себя первым опричником) – и царского двора. Снова подобное учреждение возникло позднее, в конце 18 века, когда император Павел законом 5 апреля 1797 г. об императорской фамилии выделил «из государственных владений особые недвижимые имения в количестве свыше 460 тысяч душ крестьян мужского пола, состоявшие в государственном исчислении под наименованием дворцовых волостей и деревень и получившее название удельных» [2]. Разница была лишь в том, что опричнина с дальнейшими присоединениями захватила чуть не половину всего государства, тогда как в удельное ведомство императора Павла вошла лишь 1/38 тогдашней империи. И здесь уже рассмотрим опричнину как территорию

Отметим и то, что царь Иван смотрел на учрежденную им опричнину, как на свое частное владение, на особый двор или удел, который он выделил из состава государства и даже распорядился им в наследстве: он предназначал после себя земщину старшему своему сыну (как царю), а опричнину – младшему (как удельному князю). Примечательно, что во главе земщины поставлен был крещеный татарин, пленный казанский царь Едигер-Семеон. Позднее, в 1574 г., царь Иван венчал на царство другого татарина, касимовского хана Саина-Булата, - в крещении Симеона Бекбулатовича, дав ему титул государя великого князя всея Руси. Переводя этот титул на наш язык, можно сказать, что Иван назначал того и другого Симеона председателями Думы земских бояр. Симеон Бекбулатович правил два года, потом его сослали в Тверь. Все правительственные указы писались от имени этого Симеона, а сам Иван  довольствовался скромным титулом государя князя, даже не великого, а просто князя московского, не всея Руси.

Можно думать, что здесь  не все – политический маскарад, идея здесь в том, что Иван противопоставлял себя как князя московского удельного государю всея Руси, стоявшему во главе земщины; выставляя себя особым, опричным князем московским.

Несомненно, это было своеобразным политическим ответом после разгона опричнины. Царь решал небывалую дотоле задачу: политического убежища, куда он хотел укрыться от своего крамольного боярства. Мысль, что он должен бежать от своих бояр, постепенно овладевала его умом, стала его безотвязной думой. В духовной своей, написанной около 1572 г., царь изображает себя изгнанником, скитальцем: «По множеству беззаконий моих распростерся на меня гнев божий, изгнан я боярами ради их самовольства из своего достояния и скитаюсь по странам». Ему приписывали даже серьезное намерение бежать в Англию.

 

3.4. Противоречивый характер опричнины

 

Как видим, создание опричнины преследовало определенные цели, и в некоторых вопросах она была своеобразным прогрессивным явлением для своего времени. Однако множество одиозных страниц опричнины связано так или иначе с ее противоречивым характером.

Происхождение опричнины как территориального «расхождения» царя и боярства, и как политического учреждения было рассмотрено выше. Но главного противоречия это не снимало: опричнина не отвечала на политический вопрос, стоявший тогда на очереди, не устраняла затруднения, которым была вызвана, потому собственно и выродилась в организацию репрессивную по методу и преступную по сути.

Во всяком случае, избирая тот или другой выход, логичнее было бы действовать против политического положения целого класса, а не против отдельных лиц. Царь же поступил прямо наоборот: заподозрив все боярство в измене, поодиночке уничтожал заподозренных, но оставил боярство как класс во главе земского управления.

Далее: опричники ставились против бояр, а не на место бояр, а значит могли быть по самому своему назначению не правителями, а только палачами земли.

В этом состояло политическое противоречие опричнины; вызванная столкновением, причиной которого был порядок, а не лица, она была направлена против лиц, а не против порядка.

Кроме того, опричнина могла быть внушена царю только неверным пониманием положения боярства, как и своего собственного положения. А это в свою очередь диктовалось повышенным уровнем тревожности у Ивана, граничившим подчас с паранойей.

Однако в действительности политическая сила боярства и помимо опричнины была подорвана условиями, прямо или косвенно созданными московским собиранием Руси. Возможность дозволенного, законного отъезда, главной опоры служебной свободы боярина, ко времени царя Ивана уже исчезла: кроме Литвы, «отъехать» было уже и некуда, а единственный уцелевший удельный князь Владимир Старицкий договорами обязался не принимать ни князей, ни бояр и никаких людей, отъезжавших от царя. Служба бояр из вольной стала обязательной, невольной. Местничество лишало класс способности к дружному совместному действию. Поземельная перетасовка важнейших служилых князей, производившаяся  при Иване III и его внуке посредством обмена старинных княжеских вотчин на новые, перемещала князей Одоевских, Воротынских, Мезецких с опасных окраин, откуда они могли завести сношения с заграничными недругами Москвы, куда-нибудь на верхнюю Волгу, в чужую среду, с которой у них не было никаких связей [8].

Таким образом, боярская крамола не шла далее помыслов и крамольных разговоров. Но, если бы и существовала действительно мятежная боярская крамола, царю следовало действовать иначе: он должен был направлять свои удары исключительно на боярство, а он бил не одних бояр и даже не бояр преимущественно. Поскольку совершая казни, царь Иван по набожности заносил имена казненных в помянники (синодики), которые рассылал по монастырям для поминовения душ покойных с приложением поминальных вкладов, эти имена остались для истории [8].

В некоторых из них число жертв до 4 тысяч, но боярских имен сравнительно немного, зато сюда заносились дворовые люди, подьячие , псари, монахи и монахини. После каждого массового уничтожения в синодике после даты ставится «скончавшиеся христиане мужеского, женского и детского чина, имена коих ты сам, господи, веси». Часто гибли заподозренные в чем-то и сами опричники, как Басмановы и Палецкие [3].

Современники изображают опричнину как социальную усобицу. “Воздвигнул царь, пишут они, крамолу междоусобную, одних людей на других напустил, одних опричными назвал, своими собственными учинил, а прочих земщиною наименовал и заповедал своей части другую часть людей насиловать” [10].

Другой современник изображает опричнину какой-то непонятной политической игрой царя: в земщине быть государем, а в опричнине остаться вотчинником, удельным князем [10].

Современники не могли уяснить себе этого политического двуличия, но они поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию; оберегая государя, подрывала экономические основы государства. Да, разделение страны пагубно сказалось прежде всего на экономике государства. Огромное число земель было разорено и опустошено. В 1581 с целью предотвратить запустение имений царь ввел заповедные лета — временный запрет крестьянам уходить от своих хозяев в Юрьев день, что способствовало утверждению в России крепостнических отношений. Ливонская война завершилась полной неудачей и потерей ряда исконно русских земель [4].

 

Заключение

 

Опричнина Ивана Грозного была одним из печальных уроков в истории Российского государства. Она показала, что использование правящей верхушкой внутреннего террора как метода устрашения и устранения политических противников подрывает политический, экономический и социальный строй страны.

Царь допустил огромную ошибку, применив насилие, как средство укрепления власти. Это сказалось на развитии всей России и отбросило ее в развитии чуть ли не на двести лет назад [8].

Объективные итоги царствования Иван Грозный мог увидеть уже при жизни: это был провал многих внутри- и внешнеполитических начинаний. С 1578 царь перестал казнить. Почти в это же время он и приказал составить синодики (поминальные списки) казненных и разослать по монастырям вклады на поминовение их душ; в завещании (1579 год) каялся в содеянном.