Иван Грозный: тиран или святой?

 

 

 

 

ГОУ Гимназия № 1505

«Московская городская педагогическая гимназия – лаборатория»

Реферат на тему "Иван Грозный: тиран или святой"

Реферат выполнила

Гордеева О. В.

Научный руководитель:

Л. А.Наумов

Москва 2008/2009 учебный год.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

1 Вступление

§  Основная часть:

1.1  Положительная характеристика личности Ивана Грозного

1.2  Отрицательная оценка Ивана Грозного

2.1 Сравнительный анализ

3 Заключение

4 Список литературы

5 Приложение

Тема: проанализировать оценки историков, сравнить их, на полученной основе сделать свои выводы, кем  же был Иван IV.

Идея: Сделав сравнительный  анализ работ, выявить свою точку  зрения относительно личности Ивана IV

Цель: Выявить положительные  и отрицательные стороны личности Ивана Грозного

Проблема: Двусторонность личности Грозного

Задача: Рассмотреть и  сопоставить позиции историков  о личности Грозного

 

 

 

 

Вступление

В 1533 году на русский престол  взошел трехлетний мальчик Иван IV.

Его царствование длилось 51 год, и, рассуждая об этом периоде  времени многие

историки придерживались системы взглядов «двух Иванов»: мудрого правителя,

который в 1550 – е годы провел множество важных для Руси реформ и злобного, полусумасшедшего тирана Ивана Грозного, перечеркнувшего  во второй половине правления все  приобретенные ранее положительные  результаты.

Но первые 13 лет его  правления была великая пора для  нашей истории!

Остальные же - террор, море крови, избиение народа, терзание Русской  земли.

Иван IV изменился до неузнаваемости, его будто подменили.

По Эдварду Радзинскому:

« Легенда, естественно, утверждает: когда он родился, гремела гроза.»[1]

В истории деятельность Грозного получила

противоречивую оценку. Одни историки, например Н. М. Карамзин, В. О.Ключевский, В. Б. Кобрин отрицательно характеризовали его. Другие в частности Р. Ю. Виппер, И. И. Смирнов, С. В. Бахрушин положительно характеризовали стороны его деятельности и, порой, оправдывали террор. Уже прошло более 400 лет, но этот вопрос все так, же актуален. Мало найдется исторических лиц, которые вызывают столько нерешенных вопросов к своей личности. В Иване IV воссоединилось многое. Будто несколько людей слились в одно целое. Известно столько оценок и мнений, при этом хочется создать и свою точку зрения на этот счет, опираясь на утверждение известных историков. Что же, проведем некий анализ и выявим для себя, кем же на самом деле являлся Иван Грозный: тиран или святой?

Положительная характеристика личности Ивана Грозного.

Самый противоречивый русский  правитель. Прозвище «Грозный» царю дал

народ. В этом слове не только страх, но и уважение. Первый русский царь,

принявший этот титул. Быть может тиранию Ивана IV можно объяснить  тем,

что Иван Васильевич жил  в жестокий период времени. Это вопрос? Где восклицательный знак? Где тогда ответ? Какой он?Кровь лилась во многих

странах.

В1970 – 1980-е годы вышли  в свет работы талантливых исследователей

В. Б.Кобрина и Р. С.Скрынникова, в которых они пытаются воссоздать портрет

Ивана Грозного, показать его  как положительные, так и отрицательные

стороны. Почему ты начинаешь именно с них? Если рассматривать ситуацию в целом, то вполне можно заявить,

что в 1950 – 1980 –е гг. утвердилось  некое объективное мнение о том, что царь

способствовал усилению Русского государства, но и относительно (как это «относительно») являлся

тираном и убийцей в  меру того периода времени. Но такого правителя, как

Грозный мир еще не знал. Он боролся на три фронта: искореняя  внутреннюю

смуту, борясь с турками  и продолжая тяжелую ливонскую  войну

Поразительней всего у  Царя присутствовало сочетание таланта  и зверства. Это

факт еще раз подчеркивает его двуличность и неординарность.

А теперь вдруг Соловьев, хотя он жил за сто  лет до Кобрина.Так, С. М. Соловьев (считал, что при всех жестокостях Ивана Грозного, его

деятельность была шагом  вперед к победе государственных  начал.

Но существуют и другие мнения, так например мнение Скрынникова

достаточно противоречиво  историк рассматривает данную ситуацию с разных

позиций. И что он думает? Осталось без ответа. Вместо этого как чертик из табакерки высокочила мысль про убийство царевича. Убийство же Иваном IV наследника, Скрынников объясняет тяжелой

болезнью царя. Отмечает так же экономический успех России в XVI В. Ивана

Грозного историк считает  порождением времени, которое оставило свой

отпечаток на деятельности исторического лица. Как ни странно, еще раз

опорой «оправдания» Ивана  является «его время», которое оставило свои

плоды.

А это зачем здесь? Если же рассмотреть Полемику с авторами Приложения №4 к докладу

митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, то можно отчетливо

увидеть, что поклонники Ивана Васильевича существуют со времени его

правления. Они утверждают и признают святость Иоанна IV и комментируют это

подтверждением Русской  Церкви.

Почему  нужна эта цитата? Однако в приложение представлено некое высказывание немецкого наблюдателя

Герберштейна. Главной мыслью, которого заключалось в следующем: «Тому кто

занимается историей его  царствования тем более должно казаться

удивительным, что при  такой жестокости могла существовать такая сильная к

нему любовь народа, любовь, с трудом приобретаемая прочими  государями

только посредством снисходительности  и ласки. Причем должно заметить, что

народ не только не возбуждал  против него никаких возмущений, но даже

высказывал во время войны  невероятную твердость при защите и охране

крепостей, а перебежчиков вообще очень мало. Много напротив, нашлось во

время этой войны таких, которые  предпочли верность князю даже с  опасностью

для себя, величайшим наградам.» [2] Ты знаешь что Герберштейн был в России ДО правления Ивана Горозного? Подобное заявление так же трудно

оспорить, но можно предположить, что за этим всем поведением народа стояла

вовсе не любовь, а страх. Это предположение можно получить хотя бы из того

факта, что «даже после  смерти Ивана Васильевича, где он был захоронен в

церкви Архангела Михаила, он все время оставался ужасным  воспоминанием,

что, проходя мимо или  упомянув его имя, люди крестились и  молились, чтобы

он вновь не воскрес, и  прочь» маленькое, но важное заключение Джерома

Горсея (английский дворянин, встречался лично с Иваном Грозным).

А что они говорят? Где их мнение? Цитаты? Что же касается работ И. И.Смирнова и С. В.Бахрушина, то они несли в себе

оправдание террора Ивана  Грозного, но были написаны по указанию Сталина.

ведь не секрет, что Иван Васильевич был «любимцем» Сталина. Иван IV можно

сказать был примером или  неким «учителем» для диктатора. Иные же труды,

противоречащие идеализации  Грозного при жизни Сталина не публиковались.

Те же, которые удовлетворяли сСталинские взгляды, говорили лишь о

положительных сторонах, например: Иоанн IV великий и мудрый правитель,

искусный полководец и  дипломат, а так же, что все  содеянное происходило

исключительно в интересах  державы. Ты откуда это знаешь? На чье мнение опираешься? Ты можешь доказать это утверждение?

Какие же отрицательные стороны  не допускалось афишировать в  годы

правления Сталина? рассмотрим другие точки зрения

Сначала пытался править  текст, но потом понял, что это невозможно. Дело не только в  том, цебезумно много стилистических ошибок. Дело в самом подходе. Если ты выбрала рассказ сначала о положительных, а потом об отрицательных сторонах правления Ивана Грозного, то надо это и делать.

Например. Сначала взгляды  светских ученых

Положительные стороны. Опиши их

- Расширение государства

- Реформы. Опиши  какие и в чем  их знчение

- Развитие культуры (строительство  храмов, крепостей,  развитие архитектуры,  литературы)

- Положительные стороны  личности царя (умный,  волевой, решительный)

- Что-то еще

Отрицательные стороны

- проиграна Ливонская  войны

- экономический кризис

- террор

- отрицательные черты  личности: подозрительность, жестокость и т.  п.

Каждое  утверждение должно подкрепляться реальными  фактами и если получится ссылками на мнение того или  иного ученого, КТОРОГО  ТЫ ЧИТАЛА! Ты читала Смирнова и Бахрушина?

Далее сравнить взгляды  светских историков  и сторонников  канонизации Ивана  Грозного

Пока  же есть бессистемный набор цитат. Не характеристики политики Грозного а  именно цитаты, причем набор кажется  случайным.

Отрицательная оценка Ивана  Грозного.

Такого количества публичных  казней, необычайно тяжких, в России не было ни

до, не после Ивана IV. Скрынников анализирует синодик Ивана Грозного и считает, что казнили примерно 4,5 тыс. В последние 20 лет правления  он разрушил все, что

достиг в первые 15 ,когда  еще не видел врага в каждом придворном. Он не

пощадил даже собственного сына Ивана, убив его в ссоре.

Противоречивость в оценке Ивана Грозного характерна для многих историков

разных поколений, так  например, у таких личностей как: Карамзин, Ключевский, Кобрин высказывания были не в пользу царя.

Карамзин считал, что правление  Ивана Грозного была неизбежным злом.

Историк отмечает не совсем вменяемое поведение, проявленное  им в последние годы его жизни.

«Несчастные следствия Иоановой болезни…изготовили перемену»

Иоанн сам участвовал в  убийствах подданных, и старший  сын его – Иван, так

же был участником подобного.

что касается Ключевского, то он резко говорил о казнях невинных людей

ученый считал царя и боярство представителями одной высшей власти.

кровавые обороты опричнины  Ключевский связывает с личными

переживаниями, так же упоминая о роли «династического разлада» и «привычек

удельного времени» Так же некоторые ученые полагают, что Грозный  был болен, это можно отчетливо  увидеть из цитаты Я. А. Чистовича (медика, историка медицины XIX в.) «царь Иван IV страдал неистовымпомешательством, вызванным и поддержанным яростным сладострастием и распутством» [3]

Кобрин же считает, что садизм Ивана Грозного выделяется даже на фоне XVI

века. Так же убежден в  том, что Иван IV не имел намерения  убивать сына.

Однако эпоху Ивана  Грозного историк называет «бурной  и мрачной».[4]

Что ж, мнений много, но многие замалчивают поход во время опричнины  на

Новгород. Этому событию  уделил внимание Р. Г.Скрынников. Было уничтожено

не менее 2 тысяч новгородцев, при этом деятельность опричников напрямую

поощрялись самим царем. «Известно, что 2 января 1570 года передовой  отряд

опричников выставил заставы  вокруг Новгорода, а 6 или 8 января в  город

вошел царь и его личная охрана». [5]Да, это были жестокие расправы, страшно

представить, на сколько  бездушным должен был быть правитель, когда на него

глазах, по его распоряжению уничтожали русский народ. Историк  С. Ф. Платонов относит убийство царем  свое сына к его болезни,

склонности к маниакальному  садизму. Хороша защита, но, не смотря на это, Платонов полагает.

,что Иван IV был всё же «государственным деятелем и политиком крупной

величины». Период правления  Ивана IV Платонов характеризует как  эпоху,

когда «торжество государственного объединения»[6]

«Когда Иван умер, он оставил  великую бескрайнюю державу. Оставил  он и

нищее крестьянство – как  всегда на Руси, мужик и земля  заплатили за все его

войны.

Это была мощная деспотия: Страх  и Повиновение царили внутри великой

державы. Но уже вскоре великое  его государств о потонет в  Смуте».[7]

Сравнительный анализ

Флоря Б. Н. «Обязательны ли для достижения такого итога были все те

кровавые жертвы, которыми ознаменовалась правление Ивана IV и  которые

привели к конечному итогу  и разорению всей страны..?»[8]

Рассмотря положительные и отрицательные стороны Ивана Грозного

необходимо произвести сравнение  для извлечение вывода.

Некоторые делали свои выводы об Иване Грозном, как о тиране, основываясь на

нескольких пунктов яко  бы из его жизни, такие как:

1. Причастность  к смерти святителя Филиппа

2. "Убийство" собственного сына, царевича Иоанна  Иоанновича.

3. Собственноручное "убийство" св. Корнилия Печерского.

4. Многоженство (семь-восемь жен).

5. Деспотический  образ правления.

Но нет точных аргументов, подтверждающих эти события. Так  в статье

Вячеслава Манягина «без вины виноватый» опровергаются данные

обстоятельства. Быть может  Манягин прав и все приписанные Ивану Грозному

деяния не существовали. Что ж, это еще одна версия, которая  «оправдывает»

Грозного.

Итак, разберемся: следует  сразу сказать, что все без  исключения составители этих документов являлись политическими противниками Царя. Первое обвинение именуется  как «смерть святителя Филиппа» начнем с летописи, летописная запись составлена несколько десятилетий  спустя после описываемых событий, следовательно, может служить не достоверным источником. Второй, следующий  источник об этом событии «Житие», оно  же составлено со слов: 1) Оклеветавших святого монахов, чьи ложные показания  сыграли решающую роль в осуждении  митрополита Филиппа; 2) Бывшего пристава Семена Кобылина, служившего тюремщиком святого в Отрочьем монастыре и, весьма возможно, лично замешенного в убийстве. Достоверна ли эта информация? можно ли ей доверять, только потому, что она записана в форме жития? Так что обвинять человека в смерти другого, когда нет точного доказательство в первую очередь не разумно!