Иван Грозный в оценках современников и историков

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 12 Июня 2013 в 16:44, реферат

Описание работы

Для того чтобы анализировать личность и государственную деятельность Ивана Грозного необходимо понять, какая страна досталась ему в наследство от его отца Василия III.
К настоящему времени список исторических исследований по данной теме включает публикации источников (официальных документов и записок очевидцев событий XVI столетия), труды российских и зарубежных ученых-историков и по скромным подсчетам содержит около 80 названий. К нему можно добавить еще более десятка произведений художественной литературы. Наиболее известными специалистами по данной проблеме являются историки: Н.М. Карамзин, К. Валишевский, В.Б. Кобрин и др. 
Поэтому предметом пристального внимания данной работы является личность Ивана Грозного в оценках современников и историков.

Содержание работы

Введение
Глава 1. Иван Грозный в оценках современников и историков
1.1. Разноголосица в оценках Ивана Грозного
1.2. Характеристика личности и деятельности
1.3. Иван Грозный — тиран или герой?
1.4. Иван Грозный: историческая память и значение
Заключение
Список литературы

Файлы: 1 файл

иван грозный.docx

— 47.48 Кб (Скачать файл)

При этом в каждом из направлений  есть свои ответвления, свои позиции, сторонники которых по-разному объясняют  причины тех или иных поступков  Ивана Грозного. Отметим отдельные, наиболее влиятельные позиции:

1. Психологические объяснения. Начало этому положил Н.М. Карамзин, считавший, что Иван Грозный был подвержен, во-первых, значительному влиянию своего окружения (в детстве — «плохих» бояр, в 1550-е гг. — «хороших» Сильвестра и Адашева, позднее — опять «плохих развратников»), во-вторых, собственным страстям и порокам. Немного позднее, медик Я.А. Чистович и психиатр П.И. Ковалевский пришли к выводу, что Иван Грозный был психически больным человеком, страдавшим паранойей. С этим согласны и некоторые современные историки, в частности АГ. Кузьмин.

2. Социологические объяснения. Начало этому положил крупнейший русский историк XIX в. С.М. Соловьев, считавший, что в деятельности Ивана Грозного нашла отражение борьба нового государственного порядка со старым родовым строем. Объективно неизбежной борьбой государства с боярством объяснял деятельность царя и В.О. Ключевский. В свою очередь, К.Д. Кавелин был уверен в положительном значении деятельности Ивана Грозного, более того Кавелин утверждал, что Иван Грозный боролся с западным влиянием, проникавшим на Русь. Позднее С.Ф. Платонов утверждал, что целью всех репрессий царя были «старые княжата». Мнения этих и других историков стали очень влиятельны. К примеру, в 1930–1940-е гг. и фигура Ивана Грозного, и его репрессии воспринимались однозначно положительно.

Позднее было доказано, что в ходе опричных расправ пострадали не только бояре и старые княжата, но и многие дворяне, более того боярское землевладение  только расширилось. Академик С.Б. Веселовский  был уверен, что Иван Грозный действовал исключительно в интересах укрепления собственной власти, совершенно не заботясь о каких-то других интересах. Появилась точка зрения А.А. Зимина, который указывал на то, что царь боролся с Церковью. В целом, в 1950–1980-е гг. утвердилось то самое «объективистское» направление: объективно царь способствовал усилению Российского государства, но субъективно был тираном и убийцей.

3. Религиозные объяснения. Начало этому положил опять же А.М. Курбский, который был уверен, что причины изменений, произошедших в Иване Грозном, лежат в области его религиозных предпочтений: царь изменил христианскому долгу, предал христианские истины, его поработил Сатана. Впрочем, в измене христианству обвинял самого Курбского и Иван Грозный в своих посланиях. Видимо, дело заключалось в различном толковании христианских истин царем и опальным князем.

Позднее значение религиозного фактора  для Ивана Грозного особо отметил  В.О. Ключевский, но не сконцентрировал  на этом своего внимания. Уже в XX в. Г.П. Федотов, крупный мыслитель Русского Зарубежья, выделил религиозные идеи Ивана Грозного, как одни из ведущих в его деятельности. Однако Федотов, вслед за Курбским, был уверен, что царь изменил христианству, а его деяния были, скорее, антихристианскими. В советской историографии роль религиозного фактора отрицалась.

Только в последние годы значительная часть специалистов и публицистов  стали обращать внимание на роль религиозного фактора в деятельности царя Ивана  Грозного (А.Л. Юрганов, С.В. Перевезенцев, А.И. Филюшкин, митрополит Иоанн, И.П. Фроянов и др.). Более того, стремление объяснить деяния Ивана Грозного через призму его религиозных воззрений — это сегодня, наверное, самая популярная и самая влиятельная точка зрения.

Особо следует сказать о мнении Русской Православной Церкви. Дело в том, что в последние пятнадцать лет было развернуто массовое общественное движение за канонизацию Ивана Грозного. Церкви пришлось отвечать на эти требования — Архиерейский Собор 2004 года решительно отверг возможность канонизации  первого русского царя.[4]

Таким образом, стоит еще раз  подчеркнуть, что ни в научной, ни в художественной литературе, ни в публицистике до сего дня нет общепринятой точки зрения на личность и деятельность царя Ивана Грозного.

 

Список литературы

1. Валишевский К. Иван Грозный. - М: Квадрат, 1993. 
2. Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. - М.: Мысль, 1989.  
3. Кобрин В.Б. Иван Грозный (http://vivovoco.rsl.ru) 
4. Костомаров А.Н. Личность царя Ивана Васильевича Грозного. - М.: Книга, 1989.  
5. Курбский А.М. Из истории о великом князе Московском // Лихачев Д.С. Введение к чтению памятников древнерусской литературы. - М.: Русский путь, 2004.  
6. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - М.: Наука, 1983. 
7. Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Книга 3. Том 6. - М.: Мысль, 1989.  


Информация о работе Иван Грозный в оценках современников и историков