Экономические взгляды Чернышевского

В условиях, когда  производство связано лишь с частным  интересом капиталистов, оно неизбежно  ведется с колебаниями и срывами. Чернышевский видел разрушительный характер кризисов, присущих капиталистической  системе. «...Производство капиталиста  подвержено беспрерывным застоям,-- писал он,-- а весь экономический порядок, основанный не на потреблении, а на сбыте, подвержен неизбежным промышленным и торговым кризисам, из которых каждый состоит в потере миллионов и десятков миллионов рабочих дней».

Заслугой Н. Г. Чернышевского является также  критический анализ теории земельной  ренты, выработанной классической буржуазной политической экономией. Указывая на теорию земельной ренты Рикардо как на важнейший вклад в развитие политической экономии, Чернышевский считал ее неполной. Теория Рикардо, по его мнению, описывает случай, когда земледельческий продукт полностью удовлетворяет потребности населения. В тех же случаях, когда он меньше этих потребностей, обостряется конкуренция потребителей продуктов земледелия, поднимающих цену на них выше нормального уровня. В такой ситуации возникает добавочная рента. «И земли самого низшего сорта из удобных к возделыванию приносят ренту (Рикардо упустил это из виду) там, где цена хлеба определяется не издержками производства, а стоит (по излишку населения или другим причинам) выше их; и суммою этой ренты увеличивается и рента со всех земель». Н. Г. Чернышевский, таким образом, установил наличие в капиталистическом обществе двух видов ренты -- дифференциальной и абсолютной. Правда, не различая стоимости и цены производства, он связывал образование ренты с худших участков не с коренными особенностями сельскохозяйственного производства, а с той формой, в которой эти особенности реализуются: с условиями конкуренции производителей и потребителей на рынке сельскохозяйственной продукции.

Ставя во главу  угла принцип распределения, Чернышевский выделяет в классовой структуре  общества три основных класса: землевладельцев, буржуазию и наемных рабочих. Большой тонкостью отличается его  анализ экономических интересов  и вытекающих из них взаимоотношений  этих классов. При господстве феодализма, когда политическая власть находится  в руках земельных собственников, рента поглощает подавляющую  часть произведенного продукта. «Интересы  ренты противоположны интересам  прибыли и рабочей платы вместе. Против сословия, которому выделяется рента, средний класс и простой  народ всегда были союзниками». Противоположность  интересов землевладельцев и  капиталистов, однако, относительна. Чернышевский видит, что с политической и экономической  победой класса буржуазии его  интересы начинают сближаться с интересами класса земельных собственников.

Во-первых, «банкиры, купцы и мануфактуристы имеют  с высшим сословием много личных связей; они равны ему по богатству, ведут одинаковый образ жизни... почти  все лица одного сословия имеют родственников  и приятелей в другом». Во-вторых, «слияние дошло уже до того, что  множество лиц, принадлежащих по происхождению к высшему сословию, занялись промышленной деятельностью, а множество лиц среднего сословия обратили часть своих денежных капиталов  в невидимую собственность». Решающим обстоятельством, однако, выступает  «существенная одинаковость их положения  в деле распределения ценностей  при нынешнем порядке». Национализация земли для Н. Г. Чернышевского, поэтому  средство не только ликвидации ренты  с худшего участка и повышения  производительности труда в земледелии, но и ограничения «среднего сословия», пресечения тенденции сращивания его  с землевладельцами.

Будучи идеологом  крестьянства, Чернышевский считал своей  задачей выступать от имени трудящихся классов в целом. Это не значит, что он не видел различия классов. В работе «О поземельной собственности» исследователь проводит качественное различие между бедняком, имеющим  средства производства, и пролетарием. Судьба последнего, указывал Чернышевский, «исключительно зависит от заработной платы». Пролетарий может жить несравненно  зажиточнее самостоятельного производителя; количественные критерии здесь неприменимы.

Сравнивая экономическое  положение трудящихся классов, Н. Г. Чернышевский отдавал предпочтение самостоятельному производителю. Его  положение в тот или иной момент может быть тяжелее, чем наемного работника, но оно более гарантировано. Обычный бедняк застрахован от превратностей  конъюнктуры наличием у него собственности; пролетарий беззащитен перед резкими  спадами в производстве. Нетрудно заметить, что аргументация Чернышевского  в этом вопросе уязвима. Она применима  по сути дела только к сельскохозяйственным производителям, чье производство в  значительной степени носит натуральный  характер.

Борьба основных классов буржуазного общества была для Н. Г. Чернышевского совершенно явным следствием противоположности  их интересов. Несоответствие сложившейся  системы распределения интересам  трудящихся классов, которые составляют подавляющую часть общества, делает капитализм с точки зрения трудящихся нерациональным общественным строем, несоответствующим разумным потребностям. Именно данное обстоятельство делает в глазах русского ученого капитализм преходящим строем. Чернышевский верил  в торжество дела рабочего класса в Западной Европе. Эту историческую перспективу он связывал и с созреванием  материальных предпосылок социализма, видя их, прежде всего в росте  общественного характера производства. «В сфере громадных предприятий  стала все сильнее и сильнее  выступать тенденция, прямо противоположная  безграничному праву частной  собственности»,-- подчеркивал он. В этом пункте также, несомненно, сближение воззрений Чернышевского с научным социализмом.

Однако те тенденции развития капиталистической  системы, которые смог уловить Чернышевский, не были для него решающими в определении  исторических судеб буржуазного  строя. Главным было рассмотрение капитализма  как формы эксплуатации. Любая  форма эксплуатации для Чернышевского  не только морально недопустимое, но и  экономическое явление, которое  на каждом этапе исторического развития уменьшает успешность производства, снижая заинтересованность работника  в его результатах, растрачивает человеческий труд на непроизводительные нужды. Эксплуатация может быть ликвидирована, если ее наличие осознано массами, и  они хорошо организованы.

Чернышевский  был реалистом в отношении  перспектив революционного переворота на Западе. «Форма наемного труда в  передовых странах Европы,-- писал он,-- продержится еще довольно долго... несколько десятилетий, а может быть, даже и несколько поколений. В вопросах о будущем можно определенно видеть только цель, к которой идет дело по необходимости своего развития, но нельзя с математической точностью отгадывать, сколько времени потребуется на достижение цели».

Критика экономических  основ крепостничества и анализ предпосылок социализма в России. Главное направление экономических  исследований Н. Г. Чернышевского было неразрывно связано с анализом условий  революционного освобождения трудящихся масс России. Будучи идеологом крестьянства и выступая за наиболее радикальное  решение крестьянского вопроса, Н. Г. Чернышевский резко критиковал тех, кто цеплялся за остатки крепостнических  порядков, мечтая сохранить и в  будущем старые методы эксплуатации. Крепостничество выглядело в  его глазах главным тормозом экономического, политического, духовного и всякого  другого прогресса российского  общества.

Открытая критика  крепостнических порядков в России была, разумеется, невозможна. Поэтому  Чернышевскому приходилось прибегать  к аналогиям, рассматривать феодализм  на иной национальной почве. Указывая, что господство крупных земельных  собственников основано на приобретении «богатств посредством насилия», Чернышевский продолжает: «В отношении  к чужим народам эта цель достигается  войною, в своей собственной стране -- посредством права владельца на собственность людей, населяющих его землю, словом сказать, посредством того, что в Западной Европе называлось феодальными учреждениями...» Производство при этом целиком подчиняется интересам паразитического потребления феодала: «Масса его соотечественников и все остальные народы существуют только для того, чтобы производить для него, а не для себя предметы потребления».

Такие экономические  порядки, по мнению Чернышевского, не могли  не порождать самой безудержной  эксплуатации крестьянства, препятствуя  хозяйственному развитию основного  производящего класса. Отвечая на вопрос о том, почему в сельском хозяйстве  господствует самая отсталая техника, не применяются передовые приемы, он писал: «...земледелие не могло делать успехов, потому что не было ни потребности, ни выгодности делать улучшения». Почему же крепостные порядки не создают  возможности для улучшений, для  внедрения передовой техники? «...Машина не терпит подле себя невольничества»,-- отвечает Н. Г. Чернышевский. «Нужно,-- пишет он в другом месте,-- побуждение к добросовестному труду не в постороннем надзоре». Здесь Н. Г. Чернышевский подходит к одному из центральных пунктов «политической экономии трудящихся» -- к формулировке принципа, по которому наиболее успешное ведение производства достигается не принуждением и даже не платой за труд, а только соединением труда с правом трудящегося на его плоды.

В статье «О новых  условиях сельского быта» Чернышевский уже не обиняком, а прямо называет крепостничество главным препятствием развития земледелия. «Крепостное право,-- пишет он,-- без всякого сомнения, может и должно иметь неблагоприятное влияние на земледелие, потому что обязательный труд всегда менее производителен, нежели свободный... потому что обязательный труд исполняется всегда более или менее небрежно...»

Чернышевский  не ограничивается общими указаниями на «невольничество» и «обязательный» труд «как главные недостатки крепостного  режима». Он стремится исследовать  экономические отношения, вызывающие как низкую производительность труда, так и нежелание каких-либо усовершенствований. В первую очередь он обращается к  условиям извлечения феодальной ренты. Анализируя две ее формы -- барщину (отработочную ренту) и оброк (натуральную ренту), Н. Г. Чернышевский раскрывает характер их экономического влияния на характер хозяйства: «Возвышаясь соразмерно возвышению доходов крестьянина, он точно так же, как и барщина, противодействует энергии труда, потому что стремится постоянно поглощать все избытки, ими производимые».

Роль Н. Г. Чернышевского  как идеолога революционного крестьянского  движения нашла свое отражение и  в позиции, занятой им по отношению  к условиям освобождения крестьянства. Лишенный возможности открыто высказываться  за ликвидацию помещичьего землевладения, Н. Г. Чернышевский объявил себя принципиальным противником выкупа, сравнивая его  с вознаграждением разбойнику за прекращение грабежей. Вопрос о выкупе обсуждался им только с точки зрения поиска возможного компромисса в  решении «крестьянского вопроса», без  тени признания его малейшей справедливости. Последовательна была и позиция  Н. Г. Чернышевского в вопросе  о наделении крестьян землей -- он выступал за сохранение в руках крестьян всех фактически обрабатываемых ими участков.

Чернышевский  оставался реалистом и в анализе  перспектив революционного переворота в России. Во-первых, он анализировал возможности ликвидации эксплуатации в господствующей здесь форме -- крепостного права. Соответственно на просвещение и организацию массового движения русского крестьянства -- крепостного, удельного и государственного -- были направлены его основные усилия как революционера. Во-вторых, Чернышевский видел развитие капитализма в стране и не считал его регрессом. Вера в общинно-социалистическую тенденцию, заключенную в русском крестьянстве, не помешала ему (в противоположность позднейшим идеологам народничества) уже в 1857 г. констатировать рост капиталистических отношений в России. Более того, он ясно сознавал, что применение капитала в крупных масштабах ведет к неизбежному разорению массы мелких собственников. В то же время он отмечал капиталистическую тенденцию и внутри самой общины, указывая на фигуру «расторговавшегося» крестьянина. Такой трезвый взгляд на последствия капиталистического развития в России привел Чернышевского к выводу, что беспрепятственное развитие капитализма разлагает общину и в таких условиях она вряд ли устоит.

Н. Г. Чернышевский сознавал, что рост пролетариата неизбежен. И этим он резко отличался от идеологов  народничества. Но как представителя  интересов крестьянства Чернышевского  не оставляла мысль о необходимости  избежать капиталистического развития, избавить Россию от всеобщего распространения  «язвы пролетариатства». Рост капитализма ставил научную проблему: как обеспечить социалистическое будущее России, не проводя ее через муки наемного рабства? Ответом на этот вопрос явилась развитая Чернышевским концепция «переходного состояния».

Главная задача, которую необходимо было, по его  мнению, решить в рамках этого переходного  состояния,-- постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Этого можно было достичь путем передачи основной массы земли в общинное владение в ходе социалистического переворота (социальной базой которого был бы союз «земледельцы + поденщики + рабочие»). Причем на первых порах сохранялось бы и частное производство. Однако общинные земли не могли переходить в частные руки, в то время как любой человек мог выйти из сферы частного производства и получить общинный надел.

Естественно, что перед Н. Г. Чернышевским стоял  вопрос о средствах, которыми обеспечивалась бы большая успешность производства в рамках общинного владения по сравнению  с производством капиталистическим, а тем самым и об экономических  условиях вытеснения последнего. Таким  средством Чернышевский полагал  организацию общинного производства на общинных землях. Он считал необходимым  всячески побуждать крестьян, в том  числе и при поддержке государственной  власти, «к составлению земледельческих  товариществ». Такое общинное производство связывалось им с обязательным применением  сельскохозяйственных машин и орудий, самой передовой техники, способной  обеспечить выгодность крупного хозяйства  в земледелии.

Была ли такая  программа социалистических преобразований утопической? Несомненно. Она основывалась на преувеличении стихийно-социалистического  духа, якобы свойственного русской  крестьянской общине, на убеждении, что  община располагает внутренним источником социалистической эволюции. В то же время программа Чернышевского  содержала и значительные научные  элементы, сближающие ее с трактовкой условий некапиталистического развития, данной классиками марксизма.

Н. Г. Чернышевский полагал, что отрицательного примера  капиталистического развития Западной Европы достаточно для осознания  исторической неизбежности социалистической перспективы. Именно в этом пункте заключался утопизм программы социалистических преобразований Н. Г. Чернышевского, поскольку  он считал, что уровень развития производительных процессов в принципе безразличен для социалистического  переворота. Община как коллективистская форма производственных отношений  адекватна лишь очень неразвитому  состоянию производительных сил.