Кирилло-Мефодиевское братство

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3

1.Зарождение  Кирилло-Мефодиевского братства…………………………….5

2.Дело  Кирилло-Мефодиевского братства…………………………………….6

3. Идеи Кирилло-Мефодиевского общества ………………………….……....8

Заключение………………………………………………………………………11

Список  литературы……………………………………………………………...13

Введение

Первая половина ХIХ века характеризовалась значительным повышением общественно-политической жизни. Ярким  доказательством этого была деятельность тайного общества, названного в честь  первых славянских просветителей Кирилла и Мефодия.

Кирилло-Мефодиевское братство было основано в декабре 1845 - январе 1846 гг. в Киеве, который к этому  времени стал центром общественной мысли и политической жизни украинцев, по примеру существовавших тайных обществ  «Соединенных Славян» и «Малороссийское  общество».

Основателями братства были Микола Костомаров, Микола Гулак и  студент Киевского университета Василь Билозерский.

Значительное влияние  на идейное формирование членов общества и их практическую деятельность оказывал выдающийся украинский поэт, общественный деятель Т. Г. Шевченко, который присоединился  к обществу в апреле 1846 г. По этому  поводу И. Франко писал, что «молодіж... під впливом його пісень утворила була таємний зв’язок в цілі освічування  народу і знесення кріпацтва».

Осенью 1846 г. количество членов тайного общества составляло 12 человек. Среди них были студенты Киевского  университета, учителя и даже помещик.

Главные принципы Кирилло-Мефодиевского  кружка давно выяснены и сформулированы. А. Н. Пыпин дает краткую их сводку в таком виде: освобождение славянских народностей из под власти иноплеменников, организация их в самобытные политические общества федеративно связанные  между собою, уничтожение всех видов  рабства, упразднение сословных  привилегий и преимуществ, религиозная  свобода мысли, печати, слова и  научных изысканий, преподавание всех славянских наречий и литератур  в учебных заведениях . К этому  надо прибавить, что такая всеславянская  федерация мыслилась не монархической, а республиканской, демократической. Про царя говорили, что он "хочь який буде розумний, а як стане самодержавно панувати, то одуриэ". Всеми общими делами должен заведовать "общий  славянский собор из представителей всех славянских племен".

Независимая украинская государственность  основывалась, таким образом, на европейском  демократическом мировоззрении. На этом же строилась "внутренняя" политика, в частности, преподавание в школах на простонародном разговорном языке. Оправдывалась эта мера соображениями культурного прогресса. Главной целью был не язык сам по себе, а мужицкая грамотность. Поднять образовательный уровень простого народа считали возможным только путем преподавания на том наречии, на котором народ говорит.

Идея эта - западного происхождения; там она горячо обсуждалась и  породила обширную литературу. Отголоском ее в России были учебники на тульском наречии, которые писал впоследствии Л. Н. Толстой, для своей яснополянской  школы. То же собиралось делать вятское  земство. Члены братства не связывали  с этим намерения отделиться от общерусского литературного языка; напротив, преподавание на своем наречии способствовало бы, по их мнению, скорейшему приобщению малорусса к литературному языку  и к сокровищам общерусской культуры.

1.Зарождение Кирилло-Мефодиевского  братства

В 20-30-е гг. центром развития малорусского романтического украинофильства  был Харьков с его университетом. Однако, по замечанию Грушевского, "рядом  с "настоящею" великорусскою культурою, к которой серьезно относилось не только правительство, но и местное  общество, это украинское течение  выглядит мелким провинциализмом, забавою  или капризом этнографов и антиквариев". Возникновение в 40-е годы политических мотивов в среде украинской молодежи уже больше связано с Киевом и  его новым университетом св. Владимира, основанном в 1834 г. вместо закрытого  после польского восстания 1830-31 гг. Виленского университета.

В стихах середины 1840-х Т. Шевченко впервые с огромной эмоциональной  силой сформулировал идею "миллениарного" воскрешения Украины, ее особой будущности и оказал решающее воздействие на идейное развитие участников Кирилло-Мефодиевского  общества. Члены общества -, Н. И. Костомаров, П. А. Кулиш и Н. М. Белозерский  – стали, наряду с Т. Г. Шевченко, тем поколением, которое превратило украинофильство в националистическую идеологию.

Это новое, в значительной мере уже разночинское и, во всяком случае, вполне народническое по убеждениям поколение украинофилов не сменило  в строгом смысле слова прежнее  поколение, носителей традиционного  регионального патриотизма, но жило и действовало бок о бок  с ним. Взаимоотношения этих двух поколений до сих пор изучены  плохо. Между тем "старые" украинофилы  часто оказывали новому поколению  существенную поддержку, при этом далеко не всегда разделяя, а порой даже не понимая их цели.

В творчестве членов киевского  общества, в особенности у Костомарова, очевидно влияние польского романтизма, прежде всего А. Мицкевича. Заимствовались форма и стиль, заимствовались некоторые  идеи, но при этом антипольские настроения в украинском украинофильстве были весьма сильны. (Позднее, в 60-е и 70-е  гг., украинские активисты часто  специально подчеркивали свою антипольскость как своего рода свидетельство благонадежности  в глазах русского общественного  мнения, враждебно настроенного к  полякам.)

2.Дело Кирилло-Мефодиевского братства

Сам термин "украинофильство", скроенный по образцу уже ставшего к тому времени привычным "славянофильства", впервые, похоже, появляется в связи  с делом Кирилло-Мефодиевского  общества или, как еще его называли, братства. В первоначальном секретном  докладе шефа жандармов А. Ф. Орлова царю о расследовании дела Кирилло-Мефодиевского  общества говорится: "В Киеве же и Малороссии славянофильство превращается в украйнофильство. Там молодые  люди с идеею соединения славян соединяют  мысли о восстановлении языка, литературы и нравов Малороссии, доходя даже до мечтаний о возвращении времен прежней вольницы и гетманщины."

Разгромив едва возникшее  Кирилло-Мефодиевское общество, власти обошлись с его участниками (за исключением  Шевченко и А. Гулака) по меркам николаевского времени довольно мягко.

П. А. Зайончковский, изучивший  следственное дело общества, пришел к  выводу, что в крайне узком кругу  высших сановников, включая и Николая I, взгляды кирилло-мефодиевцев были верно оценены как попытка  формулирования программы украинского  национального движения. Сам Николай I прямо связывал возникновение общества с влиянием польской послеповстанческой эмиграции: "Явная работа той же общей пропаганды из Парижа; долго  этой работе на Украине мы не верили; теперь ей сомневаться нельзя". Не желая подталкивать малороссов к  союзу с поляками и учитывая также, что круг распространения идей кирилло-мефодиевцев  был крайне узким, власти решили не обострять обстановку жесткими репрессиями  и сохранить в тайне истинный характер дела. В записке III отделения  ясно говорилось: "Еще более надлежит быть осторожными в отношении  к Малороссии, хотя там, от молодых  украйнофилов, подобных Шевченко и  Кулишу, быть может, обращаются идеи об отдельном существовании, даже между  людьми более степенными, нежели сами украйнофилы, но строгие меры сделают  для них еще дороже запрещенные  мысли и могут малороссиян, доселе покорных, поставить в то раздраженное против нашего правительства положение, в каком находится, особенно после  мятежа, Царство Польское. Полезнее и справедливее будет не показывать и вида малороссиянам, что правительство  имело причину сомневаться, не посеяны  ли между ними вредные идеи, и  принять меры в отношении к  ним совершенно противоположные  тем, которые принимались в Царстве  Польском".

 В полном согласии  с этой тактикой управляющий  1-ой экспедицией III отделения  М. М. Попов посетил в камере  Костомарова, который давал до  этого вполне откровенные показания, и прямо посоветовал ему, что тот должен написать о целях общества, чтобы избежать сурового наказания, и даже дал в качестве образца показания Белозерского, с которым, по-видимому, уже провел аналогичную работу. В дальнейшем сконструированная тогда версия о стремлении кирилло-мефодиевцев объединить славян под скипетром русского царя и стала официальной. Распространение подлинной информации о выводах следствия было строго ограничено.

Распоряжение Николая I о  подчинении Киевского учебного округа непосредственно генерал-губернатору  Д. Г. Бибикову было дано "не оговаривая причин". Циркуляр, разосланный Уваровым в университеты в качестве официальной  реакции на дело Кирилло-Мефодиевского  общества, оказался столь невразумительным, что попечитель Московского университета граф С. Г. Строганов, не знавший сути дела, даже отказался оглашать его  профессорам как совершенно непонятный.

3. Идеи Кирилло-Мефодиевского общества

Идеи Кирилло-Мефодиевского  общества, которое образовалось в  Киеве около 1845 г., были первой политической программой для украинства. Общество объединяло группу молодых ученых и  писателей, который олицетворял  украинской интеллигенции. Здесь были; одаренный историк и преподаватель  университета Николай Костомаров, преподаватель  гимназии и выдающийся писатель П.Кулиш, высокообразованный чиновник Николай  Гулак, учитель Василий Белозерский. Украшением общества был гениальный поэт Тарас Шевченко, сын крестьянина, только недавно освобожденный из крепостной неволи. Изданный в 1840 г. в  Петербурге первый сборник его стихов «Кобзарь» сразу снискал ему  широкую литературную славу и  оказал огромное влияние на распространение  украинского национального сознания. Социальный состав Кирилло-Мефодиевского  братства уже отличается от состава  масонских лож и политических кружков первой четверти века: здесь  уже нет больших господ, богатых  помещиков; членами братства были преимущественно  дети средних или и бедных помещиков, чиновники и даже бывший крепостной. Это тот слой, который в сфере  интеллектуальной жизни и идейного руководителей выступает в 40-х  годах в России и на Украине  на смену родовитого дворянства и  которую в новых часах стали называть интеллигенцией.

Программа братства, которое  сознательно поставило себя под  патронат славянских Первоучителя Кирилла  и Мефодия, чтобы подчеркнуть  свой славянский направление, лучше  всего можно видеть из текста прокламации, написанной Костомаровым под титулом: «К братьям украинский»: «Мы принимаем, - пишет Костомаров, - что все славяне  должны между собою соединиться, но так, чтобы каждый народ сложил свою отдельную республику и управлял своими делами независимо от других; чтобы  каждый народ имел свой язык, свою литературу и свой собственный строй . Такие  народы по нашему: солдаты, украинские, поляки, чехи, словаки, сербы и болгары. Чтобы был один сейм или Совет  Славянская, где бы сходились депутаты от всех республик и там развлекали бы и решали такие дела, которые  относятся к целому Союза Славянского. Чтобы в каждой республике был  свой правитель, выбираемый на несколько  лет, и над всем Союзом был бы правитель  избран на несколько лет. Чтобы в  каждой республике была всеобщее равенство  и свобода, а состояний чтобы  совсем не было. Чтобы депутатов  и чиновников выбираемых не по роду, не по богатству, а по уму и по образованию. Чтобы святая вера Христова основой закона и всей управы в  целом союзе и в каждой отдельной республике ».

Еще подробнее рисует нам  тот строй всеславянского федерации, о которой мечтали члены братства, его устав. Славянские народы в будущее должны присоединиться к России и составить с ним одну федерацию. При присоединении каждый славянский народ сохраняет свою самостоятельность. Россия должна была быть разделена на три великорусские штаты (государства), на два украинских, два южные, два сибирские, два кавказские, один белорусский, далее должны быть штаты польский, чехословацкий, сербский и болгарский. Во главе федерации стоял бы общий сейм из представителей всех славянских народов. Киев не должен бы принадлежать ни к какому штата и служил бы местом собраний общего сейма. В каждом штате был бы свой сейм и свой президент, выбираемый на четыре года. Верховная центральная власть принадлежала бы всесоюзном президенту, выбираемых также на четыре года.

Мысли, которые легли в  основу программы или устава общества, были развиты в целом ряде произведений, документов и писем, которые сохранились  до нашего времени в архивах. Наиболее ярко эти мысли были высказаны  в произведении Костомарова «Книга бытия народа украинского».

Из всех практических намерений  Кирилло-Мефодиевских братьев, на сколько  можно видеть из их планов, актуальный характер имела борьба против крепостничества. Эту борьбу они имели осуществлять пухом непрерывной пропаганды в  школе и в литературе, стараясь воспитать новое поколение дворян в антикрепостническом духе. Одновременно они считали нужным немедленно взяться  за распространения просвещения  в народных массах, за издание популярных книг и журналов и вообще стараться  подвести культуру широких народных масс. Планам украинский идеалистов не суждено было осуществиться, но их идеи не погибли напрасно. Борьба за эмансипацию  закрепощенного крестьянства стала  лозунгом украинской литературы: можно  сказать, что первое, чем крепостничество  было отменено самим правительством, ему уже был нанесен смертельный  моральный удар в литературе, равно, как в украинской, так и в русской.

В течение примерно 14 месяцев существования общества его члены подготовили ряд программных положений, важнейшие из которых нашли свое отражение в произведении М. Костомарова под названием "Закон Божий (Книга бытия украинского народа)".

Украинской дело в этом произведении связывалась с судьбой других славянских народов, с желанием объединить все славянские народы, каждый из которых создавал бы свое государство и мог развивать свою культуру. Все они должны были развиваться на демократических принципах равенства, свободы, религиозной Толерантности. Члены общества выступали за освобождение крестьян от крепостной зависимости. Предпосылкой перестройки существующего строя на новых принципах общество считало уничтожения абсолютизма, свержение царизма. Ведущее место в славянском объединении отводилось Украины. В книге М. Костомарова "Закон Божий" говорилось: