Княжеский тип управления в русских землях периода политической раздробленности

А новгородцы тем более  предъявили серьезные претензии  князю Всеволоду Мстиславичу, бездарно и трусливо проведшего поход на ростовцев. Суть конфликта между новгородцами и князем изложена в Новгородской Первой летописи, причем требования новгородцев были поддержаны псковичами и ладожанами, то есть главными центрами Северо-Западной Руси. “Земля” в данном случае проявляет себя более чем активно, и обозначает свои принципиальные требования к “Власти”. Новгородская Первая летопись приводит пять претензий к князю, одобренных главными центрами Северо-Западной Руси. Первый из них, рассмотренный в предшествующей главе, весьма значителен в понимании многих проблем: “Не блюдеть смерд”. Во-первых, отсюда следует, что “смерды” — это основное сельское население Руси, на котором и держалась “Земля”, во-вторых — города понимали значимость этого социального слоя в благосостоянии “Земли” в целом. Во втором пункте фиксировалась уже чисто “человеческая” обида: зачем хотел уехать в Переяслвль, куда Всеволода намеревался перевести Ярополк. И, наконец, важный для горожан, приглашающих князя — почему “ехал еси с полку впереди всех”, то есть просто бежал. Следовательно, князя приглашали для защиты от возможных внешних нападений и князя-труса “Земля” терпеть не собиралась. В “Истории Российской” В.Н. Татищева перечень “вин” князя сходен, но более распространен. Здесь даже жестче сказано: “Не любит подлости (т.е. простого народа. — А.К.), а почитает одних вельмож”. Жестче звучит и второе обвинение: “Хотел, обругав Новгород, княжить в Переяславли”. И далее, после упрека в трусости, есть еще принципиально важные упреки: “Любит игры ястребов и сабак, по полям ездить, а судить и разправлять не прилежит”. Таким образом, “Земля”, в данном случае, новгородцы, не хотели терпеть князя, который не может обеспечивать их, новгородские, интересы в конфликте с другой “Землей”.

В контексте концепции  “Земли” и “Власти” необходимо решать и другую проблему — прогрессивным  или же регрессивным явлением была феодальная раздробленность. Думается, необходимо отказаться от признания  абсолютной прогрессивной ценности и понятия, и самого факта “централизации”. Более того, необходимо поменять сами критерии понятия “прогресс”. Ведь прогресс общества заключается не просто в степени централизации власти и в уровне развития единого государства, а в реализации в исторической действительности принципа социальной справедливости на основе развития производительных сил, роста материальных и духовных благ, обеспечивающих дальнейшее развитие общества. С этой точки зрения, в XII–XIII вв. мы наблюдаем на Руси бурное социально-экономическое развитие “земель”, рост городов, развитие торговли и ремесла, значительный рост уровня благосостояния горожан, возросшее значение городского самоуправления. Таким образом, время феодальной раздробленности вряд ли было “регрессивным” периодом в русской истории.

Сам процесс распада  относительно единого древнерусского государства происходил довольно быстро и нашел выражение в ряде конкретно-исторических событий. После смерти Мстислава  Владимировича его преемником стал его брат Ярополк Владимирович, княживший  до этого в Переяславле. Согласно Ипатьевской летописи и Татищеву, именно Мстислав завещал киевский стол и своих детей брату Ярополку. Лаврентьевская летопись отдает инициативу киевлянам, которые пригласили Ярополка из Переяславля на Киевский стол. Ярополк был в Киеве уже через три дня после кончины Мстислава и тут же начались усобицы, теперь уже в роде Владимира Мономаха. Практически сразу же обозначились противостояния братьев Мстислава с племянниками, в особенности Юрия Долгорукого и Изяслава Мстиславича, и братьев от разных матерей — Ростислава и Изяслава.

Летописи единодушны в позитивной оценке деятельности Ярополка, пытавшегося примирить сыновей  Мстислава и братьев Владимировичей, найти равновесие в отношениях с  Ольговичами, занимавшими Чернигов, претендовавшими на Переяславль, боровшимися за Новгород и Псков, держа под прицелом и Киев, авторитет которого стоял по-прежнему достаточно высоко уже потому, что здесь находилась резиденция митрополита. Правда, особой активности в бесчисленных усобицах 30-х гг. митрополия не проявляла (как правило, митрополиты-греки не слишком разбирались в тонкостях славянских языков, да и в политико-идеологических традициях тоже).

А вот Юрий Владимирович Долгорукий и его брат Вячеслав Владимирович явно преследовали собственные интересы. Наиболее обстоятельное описание распрей сохранилось опять-таки у В.Н.Татищева (возможно, в “Раскольничей” летописи, судя по содержанию, предшествующей “Ипатьевской”). Татищев резко осуждает Юрия Долгорукого, который “хотя лучший предел во всех его братьях имел, но, не довольствуяся тем, а паче ненавидя сыновцев своих Мстиславичев, не токмо сам, сколько мог, смоленского Ростислава обидел, но на Изяслава и прочих их братей братью свою возмусчал”. Юрий Долгорукий рвался в Киев, но утвердиться в нем князь смог только путем цепи интриг и кровавых усобиц. Во всяком случае, Татищев прав, весьма негативно оценивая деятельность Юрия Долгорукого: он больше разрушитель, чем созидатель.

Пытаясь остановить усобицы, в 1133 году Ярополк Владимирович созвал княжеский съезд. Этот съезд также обстоятельно и явно по реальному источнику описан у Татищева. Ярополк уговаривает братьев вести себя прилично, как завещал отец в “Поучении”, может быть, имея в виду и оговорку Владимира, который не верил, что сыновья последуют его советам. Ярополк упрекал братьев: “Ныне с горестию вижу, как вы, неправо преступя завет отеческ и забыв к ним любовь и благодеяние отеческое старейшего брата нашего Мстислава, детей его обидите, не мысля о том, что сами детей имеете и оным братоненависти приклад подаете... Вы довольно в памяти имеете, как брат наш, а их отец Мстислав по смерти отца нашего по завесчанию всем нам уделы раздал и никого не изгонял, но еще от всех засчисчал и охранял. И хотя некогда на которого гневался, но по правде, и для того мы и все князи почитали его”. Интересно, что незадолго до смерти в 1138 году Ярополк примерно теми же аргументами стремился помирить Ольговичей и Мстиславичей (впрочем, в данном случае не исключена перекличка литературных сюжетов).

Но увещевания Ярополка не принесли результата. В 1135 усобицы продолжились с новой силой, к тому же началась война между Новгородом и Ростовом. Распри в стане Мономаховичей подняли авторитет Ольговичей и они активно втягиваются в перераспределение уделов. В Новгороде вместо Всеволода Мстиславича появился Всеволод Ольгович, а сын Мстислава был даже арестован вместе со всей семьей.

Вообще, именно 1135 год  как бы разграничивает единое и феодально-раздробленное  государство. Более того: следующий, 1136 год станет началом Новгородской республики, независимой ни от Киева, ни от приглашаемых на правление князей. Уже в 1137 году новгородцы сначала примут, а затем изгонят черниговского князя Святослава Ольговича, причем, в конечном счете, причиной изгнания станет разрушение князем традиционных торговых связей Новгорода с Верхним Поволжьем. В дальнейшем, новгородцы постоянно будут то принимать, то изгонять князей, нередко по нескольку человек за короткий период.

В 1138 году скончался Ярополк  Владимирович, который пытался примирить  князей. У Татищева замечено, что умерший “был великой правосудец и миролюбец, ко всем милостив и веселаго взора, охотно со всеми говорил и о всяких делах советовал, для того всеми, яко отец, любим был”. Со смертью Ярополка о принципах, изложенных в “Поучении Мономаха”, похоже, уже никто не вспоминал.

 

Заключение

Итак, подводя итог, следует  подчеркнуть, что политическая раздробленность на Руси в XII—XIV вв. была закономерным явлением, связанным с особенностями становления феодального строя.

Само становление было первой причиной раздробленности. Не каждый князь отдал бы власть в руки другого без боя, в дело шло всё и сила, и хитрость, подлость и коварство. Князья не могли договориться между собой в вопросах правления. Одни мстили другим. Междоусобица была нормой. Распри происходили можно сказать из-за всего, из-за кровной мести, из-за наживы и т. д. Хотя некоторые из князей делали попытки сохранить единое государство, процесс распада в этот период был необратим. На политическую раздробленность влияло многое. И не последним из этих факторов  было принятие христианства. Не все хотели так вот просто отказаться от язычества.

Многие не понимали благо  единой веры, что и создавало сложную  политическую обстановку на Руси. Но всё  же люди есть люди,  как и в наше время, сила, мощь, дух государства, зависит от личных качеств того,  кто получал эту власть. Если власть получал человек с соответствующими качествами, то власть крепла, а если нет, то всё приходило в упадок. Это и является основным фактором  политической раздробленности Руси. Зачастую получалось так, что один из князей объединял вокруг себя другие княжества, а его потомки, после смерти князя  не могли поделить  власть между собой. Что  приводило к распаду союза. Немаловажную роль играла и война. Под страхом люди объединялись в более крупные сообщества, для решения общей цели, единой задачи. Были также ложь и предательство, что не могло помочь в созданий сильного, единого государства, а наоборот дробило его разрывало на более мелкие.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

 

1. Хрестоматия  по  истории России  с  древнейших  времен  до  наших  дней : повесть  временных  лет начало  XII  в.  / А.С. Орлов.[и др.] - М.:  Проспект,  2009.- 345 с.
2. Петрыкин, В.А.  Пространная редакция Русской правды / В.А. Петрыкин – М.:ХР. - 2012. - 477 с.
3. Петрыкин, В.А. Русская правда в краткой редакции / В.А. Петрыкин – М.:ХР. - 2010. - 547 с.
4. Московкин,  В.В. Отечественная история: ТГУ/ В.В. Московкин. - Тюмень.: ТГУ, 2002. - 519 с.
5. Зуев, М.Н. История России: Учебник для вузов / М.Н. Зуев - М.: Приор, 2008. - 288 с.
6. История  России  с  древнейших  времен  до  конца  XVII  в.  /  Сахаров А.Н. [и др.]; под  ред. Сахарова А.Н. - М.: Аст, 2009. - 132 с.
7. История  России  с  начала XVIII  до  конца XIX  в.  / Сахаров А.Н. [и др.]; под  ред. Сахарова А.Н. – М.: Аст, 2010. - 208 с.
8. История России. XX век / Дмитриенко В.П. [и др.]; под ред. Дмитриенко В.П. - М.: Аст, 1999. – 151 с.
9. Мунчаев, Ш.М. История России: Учебник для вузов / Ш.М. Мунчаев, В.И. Устинов . - М.: М-Норма, 2009. - 441 с.
10. Орлов,  А.С.  История  России  с  древнейших  времен  до  наших  дней: Учебник / А.С. Орлов. - М.: Проспект, 2009. - 177 с.
11. Фроянов,  И.Я.  Киевская  Русь:  Очерки  социально-экономической школы/ И.Я.  Фроянов. – М.: истории. Л., 2011. - 197 с.
12. Горемыкина,  В.И. О  генезисе  феодализма  в Древней  Руси  / В.И. Горемыкина // Вопросы истории. - 2007. - № 2. - С.344.
13. Горский,  А.А.  Дружина  и  генезис  феодализма  на  Руси /  А.А. Горский// Вопросы истории. - 2009. - № 9. – С.321
14. Горский, А.А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса/А.А. Горский  // Вопросы истории. - 2008. - № 8. - С.387

¹ Мунчаев, Ш.М., История России: Учебник для вузов./ Ш.М. Мунчаев, В.И. Устинов - М.: М-Норма, 2009. - 441с.

² История России. XX век / Дмитренко В.П. [и др.]; под ред. Дмитриенко В.П. - М.: Аст., - 1999. – 123 с.

³ Горский, А.А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса  // Вопросы истории. - 2008. - № 8. - С.387

⁴ Петрыкин, В.А. Пространная редакция Русской правды / В.А. Петрыкин – М.: ХР. – 2012. - 477с.

⁵ Горский, А.А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса  // Вопросы истории. - 2008. - № 8. - С.387

⁶ История России. XX век / Дмитренко В.П. [и др.]; под ред. Дмитриенко В.П. - М.: Аст., - 1999. – 157 с. 

⁷ Горский, А.А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса  // Вопросы истории. - 2008. - № 8. - С.387

⁸ Петрыкин, В.А. Пространная редакция Русской правды / В.А. Петрыкин – М.:ХР.  -  2012. – 477с.

⁹ История России. XX век / Дмитриенко В.П. [и др.]; под ред. Дмитриенко В.П. - М.: Аст, - 1999. – 151 с.

¹⁰ Горский, А.А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса  // Вопросы истории. - 2008.- № 8. - С.387

¹¹ История России. XX век / Дмитренко В.П.; под ред. Дмитриенко В.П. - М.: Аст.,- 1999. – 151 с. 

¹² Петрыкин, В.А. Пространная редакция Русской правды / В.А. Петрыкин – М.:ХР -. 2012.-  477 с.