Контрольная работа по "Истории"

1.Проследите  основные этапы экономического  развития России ,начиная с образования  государства у восточных славян  и до конца 20 века, назовите их особенности .  

 
Экономической основой Древней Руси было крупное феодальное землевладение князей, бояр, мужей-дружинников, а после принятия христианства – церкви.  
IX-X вв – расширение внешнеторговых связей Руси.  
В XI в появились церковные земельные владения, которые великие князья предоставляли высшим иерархам церкви - митрополиту, епископам, монастырям, церквям.    
30-е гг XII в – начало политической раздробленности Руси.  
XIII-XIV вв – нашествие татаро-монголов привело к длительному упадку экономического развития русских земель и положило начало отставанию их развития от передовых западных стран ослабились экономические связи северо-восточных и северо-западных русских земель.  
Конец XIII-начало XIV вв – время роста феодального землевладения.  
Конец XIV – усиление княжеской власти.  
XV в – централизация и укрепление власти. Новый экономический подъем в русских землях происходил в направлении развития и укрепления феодальных отношений вширь и вглубь. Этот характер экономического развития русских земель предопределил ряд особенностей объединения процесса на Руси.  
Конец XV в – появление денежной ренты.  
XV-XVI вв – I этап закрепощения крестьян.  
XVI в – век освоения территорий к югу от Оки.  
Характерной особенностью социально-экономического развития средневековой России стало территориальное разделение разных форм феодального землевладения.  
Общая тенденция социально-экономического развития Российского государства на протяжении XVI в заключалась в нарастании крепостнических порядков в стране.  
Конец XVI в – II этап закрепощения крестьян.  
В XVII в отдельные категории крестьян уравняло крепостное право. Экономической основой крепостничества являлась феодальная собственность на землю во всех ее формах.  
Начало XVII в – экономическая школа Нового времени – меркантилизм, выражавший интересы буржуазии и обосновывавший экономическую политику протекционизма.  
XVII в – введение подушной подати.  
Конец XVII-начало XVIII вв – важный период в развитии русской промышленности.  
XVII-XVIII вв – III этап закрепощения крестьян.  
В начале XVIII в Петр I проводил политику превращения России в экономически самостоятельное государство.    
Главной задачей Екатерины II была полная свобода промышленности и торговли.  
I-ая половина XVIII в – утверждение экономической политики меркантилизма.  
XVIII в – рост мануфактурного производства.  
II-ая половина XVIII в – разложение феодально-крепостнических отношений.  
Приостановление ускоренного развития экономики. Экономическую политику определяет дворянство.  
1765г – учреждение Императорского Вольного экономического общества.    
Сдвиги в экономической политике России XVIII в находили своё отражение и в сфере экономической идеологии. Основы отечественной экономической науки закладывались вместе с созданием научных и учебных заведений. Русская экономическая мысль осваивала передовые европейские научные концепции, но, учитывая конкретные потребности страны, теоретически обосновывала экономическую политику России.  
Во всех отраслях и сферах жизни Российского государства произошли изменения, связанные с процессом разложения крепостнических и формирования капиталистических отношений, с развитием товарно-денежных отношений и разрушением натурального хозяйства. Все эти процессы протекали медленно и противоречиво, так как в стране сохранялось крепостничество. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Сравните основные направления общественного движения России 19 века (декабристы, западники и славянофилы ,народники , социал-

демократы):выделите

общее и особенное.

Декабристы

Декабристы – представители дворянства, впервые в России выступившие за ограничение самодержавия и ликвидацию крепостничества, поднявшие 14 декабря 1825 г. восстание (отсюда название участников движения – декабристы). Многие из них учились в Московском университете и Царскосельском лицее, где господствовал «дух вольномыслия».

Главная причина зарождения движения дворянских революционеров –  понимание ими, что сохранение крепостничества и самодержавия – гибельно для дальнейшей судьбы страны. Важной причиной явилась Отечественная война 1812 г. и пребывание русской армии в Европе в 1813 – 1815 гг. Будущие декабристы называли себя «детьми 12-го года». Они поняли, что народ, спасший Россию от Наполеона, заслуживает лучшей участи. Знакомство с европейской действительностью убедило передовую часть дворян в том, что крепостное состояние русского крестьянства необходимо изменить. Подтверждение этим мыслям они находили в трудах французских просветителей 18 в., а также русских вольнодумцев А.Н. Радищева, Н.И. Новикова.

Формированию революционного мировоззрения  у части русских дворян способствовала и международная обстановка. По образному  выражению П.И. Пестеля, дух преобразования заставлял «везде умы клокотать». «Что ни почта, то революция», - говорил он, намекая на получение в России информации о революционном и национально-освободительном движении в Европе и Латинской Америке. Идеология европейских и российских революционеров, их стратегия и тактика во многом совпадали. Поэтому восстание в России в 1825 г. стоит в одном ряду с общеевропейскими революционными процессами. Они объективно были нацелены на развитие капиталистических отношений.

Однако в общественном движении России была и своя специфика. Она выражалась в том, что в России фактически не было буржуазии, способной бороться за свои интересы и за демократические преобразования. Широкие народные массы были темны, необразованны и забиты. Они долго еще сохраняли монархические иллюзии и политическую инертность. Поэтому революционная идеология. Понимание необходимости модернизации страны складывалось в начале ХХ века исключительно у передовой части дворянства, выступавшей против интересов своего сословия. Круг революционеров был крайне ограничен – в основном представители родовитого дворянства и привилегированного офицерского круга. (См. схему «Причины, условия и исходные идеи декабристов»)

 

 

 Западники и славянофилы 
 Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856 гг.), гвардейский офицер в отставке, внук М. М. Щербатова, в 1829-1830 гг. написал (по-французски) восемь "Философических писем" на религиозно-исторические темы. Опубликование перевода первого "Философического письма" в журнале "Телескоп" стало вехой в истории русской общественно-политической мысли. 
 
 Чаадаев писал о пустоте русской истории, об отрыве России от других народов: "Мы не принадлежали ни к одному из великих семейств человечества, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем преданий ни того, ни другого. Мы существуем как бы вне времени, и всемирное образование человеческого рода не коснулось нас". Опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию, Россия должна бы соединить два великих начала разумения - воображение и рассудок, воплотить в своем гражданственном образовании историю всего мира. Вместо этого "мы составляем пробел в порядке разумения". 
 
 Причиной отрыва России от величественной истории западных народов Чаадаев считал православие: "Ведомые злою судьбою, мы заимствовали первые семена нравственного и умственного просвещения у растленной, презираемой всеми народами Византии". 
 
 Чаадаев - религиозный философ, но его концепция истории пронизана социальными мотивами, поскольку цель христианства он видел в учреждении на земле совершенного порядка. Этой цели отвечает западное (католическое) христианство, которому свойственны "животворный принцип единства", организующее начало и социальность.  
 
 Византийская православная церковь, наоборот, исповедует аскетизм, покорность, смирение, отрешение от мира. 
В странах Запада, подчеркивал философ, борьба за идеи привела к важным социальным последствиям: "Искали истину и нашли свободу и благосостояние". Чаадаев оговаривает, что на Западе есть не только добродетели, но и пороки. Однако народы Европы, в отличие от России, имеют богатую историю.  
 
 Из-за православия, считал Чаадаев, вся история России шла не так, как история западных народов: "В самом начале у нас дикое варварство, потом грубое суеверие, затем жестокое, унизительное владычество завоевателей, (дух которого национальная власть впоследствии унаследовала), владычество, следы которого в нашем образе жизни не изгладились совсем и поныне". 
 
 Еще резче, чем самодержавие ("национальную власть"), Чаадаев порицал крепостничество.  
 
 Публикацию "Философического письма" Герцен назвал выстрелом, раздавшимся в темную ночь: "Письмо Чаадаева потрясло всю мыслящую Россию". Письмо стало стимулом к обсуждению исторических судеб страны. Главный упрек представителей власти Чаадаеву сводился к тому, что "Философическое письмо" противоречит патриотизму и официальному оптимизму. В доносах утверждалось, что опубликование "Философического письма" доказывает "существование политической секты в Москве; хорошо направленные поиски должны привести к полезным открытиям по этому поводу". Николай I, чтобы сильнее унизить автора, повелел считать его сумасшедшим. 
 
 Обсуждение перспектив развития России породило к концу 30-х гг. два идейных направления в среде столичной интеллигенции -западников и славянофилов. 
 
 Западники, вслед за Чаадаевым, видели в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга, справедливости. Видными западниками были: профессор Тимофей Николаевич Грановский , историк и правовед Константин Дмитриевич Кавелин , А. И. Герцен, В. Г. Белинский и др. В среде западников обсуждались не столько проекты конституции будущей России (в дореформенный период такое обсуждение было опасно), сколько общие перспективы развития страны в связи с историей других европейских стран. Первостепенной была проблема прав личности.  
 
 К концу 30-х гг. оформились в течение общественной мысли противостоящие западникам славянофилы. Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы, И. В. и П.В. Киреевские объединялись вокруг журналов "Русская беседа" и "Московитянин". Они порицали западников за то, что те решали проблемы основ или начал русской (и вообще славянской) жизни отрицательно, усматривая особенность русской жизни в том, что в ней нет чего-то, что есть в Европе. Славянофилы эту же проблему стремились решать положительно, исследуя те особенности русской и славянской жизни, которых нет у других народов. Такой подход привел к противопоставлению Западу России, особенно допетровской Московской Руси. 
 
 Главной особенностью России, отличающей ее от Запада, славянофилы называли "общинное начало", "соборность", единодушие и согласие. В славянском мире личность органически включена в общность. Славянский мир выше всего ценит общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от "ложных начал исторической жизни Запада". 
 
 Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство и внешняя свобода, по учению славянофилов, - ложь и неизбежное зло; славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю. 
 
 Славянофилы утверждали, что до Петра I Московская Русь была единой великой общиной, единением власти и земли. Петр I разрушил это единство, внедрив в государство бюрократию и узаконив "мерзость рабства". Насаждение Петром западных начал, чуждых славянскому духу, нарушило внутреннюю, духовную свободу народа, разъединило верхи общества и народ, разобщило народ и власть. С Петра I берет начало "душевредный деспотизм". 
 
 Резко осуждая "петербургскую бюрократию", славянофилы одобряли самодержавие: самодержавие лучше всех других форм именно по той причине, что любое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути. Самарин возражал против дарования народу какой бы то ни было конституции еще и на том основании, что такая конституция, не основанная на народных обычаях, неизбежно будет чужой, антинародной - немецкой, французской или английской, но не русской конституцией. 
 
 Исходя из суждения, что "государство как принцип - ложь", славянофилы пришли к своей знаменитой формуле: "сила власти - царю; сила мнения - народу". Они утверждали, что в допетровской Руси проявлением единства власти и народа были Земские Соборы, которые выражали свободное мнение народа. Прежде чем принимать решение, власть должна выслушать землю. Единство власти и народа в Московской Руси XVII в. понималось как союз самоуправляющихся земледельческих общин при самодержавной власти царя. 
 
 Славянофилы, как и западники, выступали за освобождение крестьян. Славянофилы первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду против частной собственности. При отмене крепостного права славянофилы предлагали наделить крестьян землей, сохранив общину как залог "тишины внутренней и безопасности правительства". 
 
 Славянофилам были присущи идеи панславизма и мессианской роли России. Порицая порядки буржуазного Запада, они утверждали, что православный русский народ - богоносец с его старинными формами общинности избавит от "скверны капитализма" сначала славян, а затем и другие народы. 
 
 Острота споров славянофилов и западников не мешала обмену идеями. Под влиянием западников славянофилы познакомились с философией Гегеля. Западники признали значение самобытности России и преодолели бытовавшее среди них презрение к "лапотной и сермяжной действительности". Западники Герцен, Огарев и Бакунин взяли у славянофилов идею крестьянской общины, увидев в ней основу "русского социализма".                              

Народники    

 В пореформенное время общественное движение в России вступило в новый этап. На смену дворянской революционности пришло разночинское, революционно-демократическое движение, хронологические рамки которого определялись 1861—1895 гг. Оно вовлекло в общественную борьбу более широкие, чем прежде, массы населения, развернулось повсеместно, как в центре страны, так и на ее окраинах. 
   Общественная жизнь в губернии развивалась под революционизирующим влиянием прогрессивно мыслящей, образованной интеллигенции, которой немало было среди служащих гражданских, военных и пограничных учреждений. Большое воздействие оказывали также политические ссыльные. 
 
   Важное место в освободительном движении занимали народники 70-х годов. Они стремились вести революционную пропаганду среди крестьянства, готовя его к революции, к установлению справедливого «народного» строя. В начале 70-х годов в Петербурге и ряде других городов стали возникать тайные народнические кружки   В письмах, дневниках, других бумагах С. С. Голоушева, П. А. Орлова, Л. М. Щиголева, М. Д. Муравского встречались глубокие мысли и оценки, касающиеся отношений собственности, сущности буржуазного государства и необходимости его слома, процесса социального расслоения крестьянства, истинных причин народного голода в Поволжье в 1874 г. и т. д. 
   Характерна в этом отношении переписка 19-летнего Сергея Голоушева с матерью, Надеждой Виссарионовной. В письме в Оренбург от 5 января 1874 г. он отмечал грабительский характер крестьянской реформы 1861 г.: «В чем заключалось освобождение? В том, что крестьянин переменил хозяина. Место помещика заняло в отношении к нему государство, и только». Голоушев так определяет сущность государства: «Так что же государство при настоящих условиях? Это целая система, построенная привилегированными классами для эксплуатации так называемого народа... По мере развития формы государства меняются.., а сущность, основа остается все та же». В письме от 26 января того же года интересны рассуждения о необходимости и перспективах борьбы трудящихся: «Так можно ли ждать рабочим массам откуда бы то ни было улучшения своего положения? Нет у них надежды ни на кого, кроме самих себя. Они принуждены будут выдержать страшную борьбу, быть может, прольются реки крови, но они победят рано или поздно в этой святой борьбе, потому что все-таки сила на их стороне». 
 
   В Оренбурге в августе 1874 г. распространялась прокламация народников за подписью «Агенты революционного интернационального общества». В ней говорилось: «Призываем граждан оренбургских, в особенности из низших классов, и всех, кто сознает свое человеческое достоинство, к восстанию или по крайней мере к подготовке восстания против верховной власти... Девизом знамени нашего служат слова: «Свобода, равенство, труд». 
   Исходя из своих представлений, революционная молодежь предприняла весной и летом 1874 г. массовое «хождение в народ», охватившее 37 губерний, в том числе и Оренбургскую. Активно участвовали в этом и члены оренбургского кружка. Сергей Голоушев и Мария Веревочкина в мае приехали в Оренбург, несколько недель работали в столярной мастерской, организованной членами кружка. В июне сюда приехали В. Усачев, Ф. Фомин, С. Аронзон и другие, а в июле они пошли «в народ». Голоушев и Веревочкина, двигаясь по Уфимскому тракту, вели революционную пропаганду среди крестьян. Из Уфы Веревочкина направилась к Казани, где была в августе арестована. Голоушев отправился в Пермскую губернию, где выступал на Суксунском заводе, в ряде селений Вятской губернии и в августе был арестован в Яранске. Павел Орлов вел пропаганду в селе Куроедово при содействии местного учителя Алексея Акимова. Дауд Аитов выехал во Владимирскую губернию, затем в Нижний Новгород, Орел, Калугу. 
   Длинный 1200-верстный маршрут от Оренбурга до Челябинска, насыщенный многими встречами более чем в трех десятках крестьянских, казачьих и заводских селений, прошел в течение двух месяцев Митрофан Данилович Муравский. Днем он помогал крестьянам в поле, а вечером вел беседы, читал запрещенные книги, оставлял их крестьянам, отыскивал надежных помощников, единомышленников. Для сбора сведений о социально-экономическом положении деревни он использовал разработанную им совместно с Орловым специальную программу-вопросник. В записную книжку он заносил сведения о крестьянах, их земельных наделах, отношении к властям, помещикам, церковникам. В своих беседах он сообщал крестьянам, что в некоторых селах мужики «изгнали попов», не желая терпеть на своей шее дармоедов. В селе Ташла Муравский отметил резкое недовольство бывших крепостных крестьян действиями помещика Тимашева. На Преображенском медеплавильном заводе Муравский, беседуя с людьми, отметил, что «рабочие — тоже народ не богатый». Он обсуждал с ними план возможного вооруженного восстания в районе завода. 11 сентября в Челябинске Муравский был арестован. 
   Полиция схватила и многих других участников «хождения в народ», в том числе почти всех членов оренбургского кружка. Всего «по делу о пропаганде в империи» жандармами было арестовано около 8 тыс. человек. Во время длительного (более трех лет) следствия, находясь в заключении, революционеры-народники держались стойко и мужественно, требовали гласности суда. Муравский выдвинул идею и попытался осуществить составление арестованными сборника о «хождении в народ» и о суде над его участниками. 
   В октябре 1877 г. в Петербурге начался большой судебный процесс, названный «процессом 193-х». Царизм жестоко расправился с революционными народниками: убежденный и активнейший революционер-демократ М. Д. Муравский был приговорен к 10 годам каторги и умер в заключении в ноябре 1879 г.; С. С. Голоушев, Д. А. Аитов, Л. М. Щиголев высланы под надзор полиции; некоторых власти вынуждены были освободить, зачтя им в наказание пребывание в Доме предварительного заключения. 
 

Социал-демократы

«Практическая деятельность социал-демократов ставит себе, как известно, задачей руководить классовой борьбой пролетариата и организовать эту борьбу в её обоих проявлениях: социалистическом (борьба против класса капиталистов, стремящаяся к разрушению классового строя и организации социалистического общества) и демократическом (борьба против абсолютизма, стремящаяся к завоеванию в России политической свободы и демократизации политического и общественного строя России)", отмечая: "с самого своего появления в качестве особого социально-революционного направления русские социал-демократы... всегда подчеркивали двоякое проявление и содержание классовой борьбы пролетариата, всегда настаивали на неразрывной связи своих социалистических и демократических задач, — связи, наглядно выраженной в названии принятом ими»

До Первой мировой войны «социал-демократами» называли всех последователей левой идеологии — как марксистов, так и последователей Лассаля. Таким образом, эта категория объединяла и радикальных революционеров — Владимира Ильича Ленина и Розу Люксембург, и умеренных эволюционистов — Карла Каутского или Эдуарда Бернштейна. Усвоив отдельные принципы марксистской теории (а также идеалы христианского социализма), современная социал-демократия в то же время делает упор на социальную справедливость, национализацию стратегически важных предприятий, государственное вмешательство в экономику, социальное партнерство между трудящимися и работодателями, демократическое общество, идеологический плюрализм, убежденность в принципах свободы.

Истоки современной социальной демократии коренятся в эпохе ранней промышленной революции, когда оформилась концепция утопического социализма. Когда стало ясно, что необходимо предпринять некоторые изменения, чтобы успокоить недовольство масс, правительства, до недавнего времени полностью поощрявшие буржуазию, начали делать уступки, чтобы предотвратить народные волнения, способные перерасти в социальную революцию. Среди этих уступок основными были: 5-дневная рабочая неделя и 8-часовой рабочий день, сверхурочная плата и улучшенные условия труда.

Со временем, многие страны развили систему государства всеобщего благосостояния, само название которой свидетельствует о том, что она предусматривала повышение благосостояния каждого отдельно взятого гражданина. Такая концепция чаще всего снабжает население базисными потребностями типа всеобщего образования, здравоохранения и пособия по безработице.

 

Несмотря на определенную потерю политического влияния и кризис в социал-демократическом движении, идеи демократического социализма продолжают быть весьма популярными. Многие социалисты призывают считать демократический социализм той идеологией, которой необходимо следовать как моральной установке, даже если ее невозможно полностью реализовать на практике.