Крах СССР и различные социальные и национальные группы советского общества

   Но  уже в конце 20-х годов Советское государство вновь возвращается в первичное состояние машины насилия, «силовой» структуры, используемой для возвращения крестьянства в архаичные коллективистские формы общежития, хозяйствования, для геноцида в отношении крестьянства, для подавления интеллигенции, всего инакомыслия.

   Затем НЭП был ликвидирован. Надвигались  сумерки тоталитаризма, или новый  вариант военного коммунизма. Партийный  и государственный аппарат наводнили  деклассированные элементы.

   На  перестроечном этапе инициатива к переменам исходила от реформаторских сил внутри КПСС, разбуженных оттепелью 60-х годов и пробивших первую брешь в тоталитарной системе. Энергия демократического процесса получила выход и начала в возрастающей степени оказывать давление на власть, подстегивая перегруппировку сил наверху в пользу углубления реформ. Догматическая закостенелость партийных структур идеологии помешали синхронизировать демократизацию партии и общества. 06новление партии и размежевание в ней течений демократической и консервативной ориентаций явно отставали от набирающего темпы демократического процесса. Попытка наиболее консервативных сил повернуть развитие вспять с помощью путча обернулась крахом КПСС. Произошел резкий политический сдвиг в пользу демократических сил. Открылась возможность для нового этапа реформации. Однако резкость перехода была сопряжена с издержками: не завершился процесс кристаллизации социал-демократического течения в недрах КПСС, в результате ослабленным оказался спектр левых политических сил, произошел обвальный распад Советского Союза.

   В годы сталинского деспотизма даже ранее  возникшие элементы гражданского общества – рыночные структуры, крестьянское хозяйство, независимые профессиональные, предпринимательские, конфессиональные и другие союзы и ассоциации были окончательно разрушены. Социально-экономическая база кристаллизации групповых общественных интересов и оформления соответствующих негосударственных организаций, пользующихся доверием снизу, перестала существовать. Система могла держаться только на гипертрофированных вертикальных связях, обеспечивавших тотальный государственный контроль всех сфер общественной жизни. Административно-бюрократическая надстройка исключала какой-либо демократический механизм выявления и согласования социально-групповых интересов, разрешения в рамках гражданского консенсуса возникающих на их основе противоречий [5].

   Но  следует отметить, что такой тип  государства не был абсолютно  негативным явлением.

   Именно  в годы сталинского правления  страна практически была восстановлена  из руин, добилась огромного индустриального прогресса, по масштабам народного образования, науки культуры она занимала передовые позиции в мире. Наконец, была выиграна Великая Отечественная Война. Все это могла обеспечить в рамках многомиллионной страны только сильная централизованная власть. Этот этап благоприятно сказался для развития страны, но очень быстро изжил себя. При директивной системе управления страна не могла продолжать развиваться в рамках мирового исторического процесса и индустриального прогресса. И уже в 50-60 годы вызрела необходимость реформирования страны. Но все последовавшие за Сталиным правители начинали реформы, но очень скоро сворачивали их, так как реформирование страны в экономической сфере неизбежно вело к слому политической системы и государственного режима, а, следовательно, и власти диктаторов.

   Попытки ограниченных реформ угасали, едва начавшись. Малоподвижная система отвергала  все новое. Все это вело к разложению и неизбежной гибели. Таким образом, сам государственный режим был  изначально обречен на провал при отсутствии в нем изменений, а, следовательно, обречено было и советское государство.

   Подтверждением  этого стали последовавшие за сталинской диктатурой годы.

   50-60-е  годы обозначают некоторый выход  российского общества из идеологической спячки и экономического оцепенения, и рождают зачатки хозяйственного реформирования. Соответственно либерализуются некоторые функции Советского государства, его внешнеполитическая деятельность. Но вместе с тем сохраняется по-прежнему разрыв между формальным, внешним обрамлением формы правления, других черт, сторон Советского государства и его фактической практикой, особенно связанной с нарушением провозглашенной системы прав и свобод человека.

   По  сути дела, в стране установился  другой, с элементами демократии и законности политический режим – режим авторитарный.

   В конце 60-х Хрущев сворачивает столь  необходимые реформы, начавшуюся «оттепель». Разрастались субъективизм и хрущевские импровизации: непродуманные реорганизации  государственного аппарата, призывы  догнать и перегнать США, построить материально-техническую базу коммунизма к 1980 г. и др.

   Внутри  СССР усиливается разорительная  сверхмилитаризация страны, не осуществляются жизненно важные реформы в хозяйственно-экономических  и социальных областях, усиливается опасная роль репрессивных органов, которые могут выйти из-под контроля.

   Страна  неумолимо двигалась к кризисной  черте, хотя в то время, пожалуй, никто  еще не предвидел ни глубины, ни драматизма грядущего кризиса. Угадывались  лишь отдельные симптомы экономического и социального не благополучия. В середине 70-х годов советская экономика окончательно утратила некогда присущий ей динамизм.

   В 70-80-е годы новый обвал российского  общества в тоталитаризм, духовное оцепенение – и все та же архаичная  практика Советского государства (высылки инакомыслящих граждан из государства, духовная цензура и т.д.).

   Коррупция приобретала значительные масштабы, государственная бюрократия смыкалась  с мафиозными группировками. Среди  интеллигенции вызревали зерна  протеста. Родились диссидентство, национальные движения. Ярким явлением в общественной жизни стало движение за права человека.

   Своей прямой цели – обеспечить гражданские  права, правозащитники не добились, но они будили мысль. В нравственном противостоянии беззаконию и жестокости они видели реальный путь к оздоровлению общества.

   Историческая  миссия незаконченных реформ заключалась  в том, чтобы обеспечить поступательное развитие процесса обновления на его  переходной стадии, предоставив последователям возможность поднять его на новый уровень.

   К концу 80-х гг. во всем мире происходили  большие изменения, бурно развивался научно-технический прогресс. Советский  же Союз находился в состоянии  застоя. Постепенно ухудшалось экономическое  положение в стране, непомерные военные  расходы изматывали общество, множились различные диспропорции.

   СССР  выступал как антипод Запада на путях  индустриального прогресса. Противостояние шло по всем линиям: политика, экономика, идеология, военная сфера. В самом  СССР развивались давно негативные тенденции, которые вели к развалу.

   На  всех уровнях началось разложение партийно-государственного аппарата. Нарастающий кризис охватил  все сферы общества.

   Сама  жизнь требовала проведения продуманных, научно выверенных и последовательных преобразований, прежде всего в экономике.

   Советское государство как особый тип государства, созданный и используемый для  обеспечения власти коммунистической партии в формировании социалистического  общества, пришло в полное противоречие с социально ориентированной  рыночной экономикой, другими реформами. Смена форм собственности – переход к частной собственности, политические реформы, плюралистическое инакомыслие, свобода слова, свобода массовой информации, стремление обеспечить реально права и свободы граждан, внешняя политика – не только сотрудничество, но и партнерство с буржуазными государствами в некоторых сферах не могут обеспечиваться прежним чиновничьим, бюрократическим аппаратом, сосредоточением всей власти у депутатского корпуса Советов. Более того, вся советская государственная организация российского общества стала обручем, который охватывал старые идеологические, политические, экономические клише, цели, идеалы. Пришло время для российского общества освободиться от этого обруча, стиснувшего все живые силы этноса.

   В начале 80-х гг. эрозия системы, ее неспособность обеспечить решение назревших и перезревших проблем были очевидны для многих. С апреля     1985 г., когда Генсеком ЦК КПСС стал М.С. Горбачев, была предпринята попытка модернизации системы на базе марксистской социалистической идеи. Она окончилась, закономерно, неудачей. Страна стремительно шла к распаду. 

   1.3. Последствия распада СССР 

   Второй  распад России в XX веке – распад СССР. Известно, что становым хребтом системы  власти в СССР являлся партаппарат. С апреля 1985 г. по этой системе велся прицельный огонь со стороны общества, которое бурно осваивало гласность и политический плюрализм. Система на глазах у всех слабела, давала сбои, все более глубокие трещины покрывали монолит СССР.

   Сложные политические нововведения и бури отодвинули на задний план проблемы экономики, вызвали разрыв ее закономерных, взаимоподдерживающих связей с политикой. Нарастающий груз экономических и политических ошибок становился неподъемным. На таком фоне разрастались сепаратизм, национализм, вспыхнули противоестественная «война законов» и «противоборство суверенитетов», которые разрушали основы многонационального государства. И хотя в марте 1991 г. на Всесоюзном референдуме народ высказался за сохранение СССР, его распад вскоре стал свершившимся фактом, принесшим ни в чем не повинному народу неисчислимые беды и страдания.

   Поражение путча в августе 1991 г. привело  к обвальному распаду СССР. Образовались 15 самостоятельных государств. Властная вертикаль окончательно рухнула  под влиянием указа Президента РФ (август 1991 г.) «О приостановке деятельности руководящих органов КПСС и РКП». Партаппарат был устранен, а новой системы власти не было. Президент СССР представлял только самого себя. А Советы, о передаче власти которым так много говорилось при М.С. Горбачеве, не могли подхватить ее, хотя она буквально валялась на дороге. Они могли быть, в лучшем случае, органами местного самоуправления, но отнюдь не общегосударственной системой власти.

   В декабре 1991 года в Минске встретились  лидеры России, Украины и Беларуси (стран-учредителей СССР) и заявили о прекращении действия Союзного Договора 1922 г. и о намерении создать Содружество Независимых Государств (СНГ). Оно объединило 11 бывших союзных республик (без Грузии, Литвы, Латвии и Эстонии). В декабре 1991 г. Президент СССР М.С.Горбачев ушел в отставку. СССР прекратил свое существование.

   Декларация  о независимости и суверенитете бывших республик СССР, которые раньше были всего лишь крупными административно-территориальными единицами, грозили, казалось, распадом только СССР, но не России. Однако опасность полной дезинтеграции существовала. Распад коснулся и той территории, которая называется в настоящее время Россия. Речь идет не только о Татарстане, объявившем о государственной независимости, или Чечне. Распад нарастал по линиям и национально-этнических границ, и административно-территориальных на протяжении 1992-1993 гг. Вологодская область заявила о своей государственной независимости, в Малом Совете Московской области обсуждался вопрос об объявлении республики Московия, в Екатеринбурге была провозглашена Уральская республика, сепаратистские тенденции ярко проявились в Сибири и на Дальнем Востоке.

   Драма безвластия в том и заключалась, что по всей стране существовали Советы, которые властью быть не могли, а  системы власти, способной сохранить общество от распада и, одновременно, реализовать демократические устремления народа, еще не было. Если это безвременье продлилось бы, дезинтеграция страны могла зайти очень далеко, вплоть до объявления отдельных деревень республиками. Из полного хаоса могло родиться только то, что уже было: на базе или одной из многочисленных компартий или, что еще хуже, националистических движений.

   Как особую причину распада СССР следует  рассмотреть административно-территориальное  устройство страны и решение в ней национального вопроса.

   Для государственности России «вечный» национальный вопрос – это, прежде, всего вопрос соответствия национально-государственного и административно-территориального устройства России тому уровню состояния  и способу решения национального вопроса, который сложился на определенном отрезке времени, на соответствующем этапе развития российского общества.

   Длительное  время в XX веке национальный вопрос в России решался и таким способом: формально провозглашался федерализм, а фактически осуществлялся унитаризм.