Крестьянская реформа 1861г.

 

3. Значение  реформы.

В нашей исторической "науке" господствует взгляд, что  из всей совокупности реформ сколько-нибудь существенное значение имела лишь крестьянская реформа 1861 года, все же остальные представляли не имевшие серьезного значения для страны уступочки царизма либералам-предателям, тридцать сребреников Иуды-либерала. Объективно же это было установление "пятого колеса" в колымаге старого самодержавия. Эта точка зрения не выдерживает никакой критики. Если считать, что для России 60-х годов XIX века капитализм был прогрессом, притом, единственно возможным, то решающими оказываются для того времени политические преобразования, а не борьба за количество земли для мужика. Малоземелье, созданное реформой 1861 года, при свободе продавать землю, уходить когда угодно и куда угодно, при гражданской свободе и равенстве в стране (хотя бы в какой-то степени), при наличии хотя бы самого убогого парламента, конституции, законности, ни коем случае не стало бы таким страшным бичом страны, как при отсутствии всех этих политических свобод. Свобода и возможность переселения на восточные земли, несравненно более быстрый рост промышленности (никто не отрицает, что политические остатки феодализма и, в первую очередь, монопольное руководство страны бюрократией были страшной преградой для капитализма), гораздо более интенсивный приток капиталов из-за границы (ибо были гарантии для Запада, что с этими капиталами ничего не случится) - уже это одно создало бы дополнительный спрос на миллионы рабочих рук. А уход этих миллионов из деревни был бы, в свою очередь, колоссальным стимулом развитию капитализма, ибо он вызвал бы новую концентрацию земель в деревне, увеличение рынка на сельскохозяйственные продукты в городе и т. д. Наконец, при политических свободах эмиграция за океан шла бы более быстрым темпом, что было бы исключительно выгодно для убыстрения капиталистического прогресса внутри (повышение цен на рабочие руки, уменьшение колоссального аграрного перенаселения России, представлявшего, может быть, самого страшного и опасного врага капитализма). Малоземелье было так ужасно потому, во-первых, что было очень трудно уйти из деревни, а во-вторых, потому, что уйти-то особенно было некуда. И то, и другое упиралось в политику.

Между тем, народ, трудящиеся в 60-х годах были абсолютно  равнодушны к политическим преобразованиям, как и крайние революционеры  типа Чернышевского. А эти реформы  изменили лицо России ничуть не меньше, чем крестьянская реформа. Результатом политических реформ было полное изменение условий политической жизни. Вернее - появление этой политической жизни, партий со своими идеологиями, организациями, прессой и другими орудиями пропаганды, их борьбы и прямого влияния этой борьбы на политику правительства. Ничего подобного не было до реформ; нельзя же считать политической жизнью появление произведений Пушкина, Гоголя, Белинского, совершенно не касавшихся прямо, непосредственно, ни одного политического вопроса. А ведь кроме этих произведений да единичных тайных кружков ничего не было до реформ. Реформы политические дали возможности, хотя и очень ограниченные, для политического и культурного воспитания нации, для борьбы за прогресс, против феодализма в России. Ведь достаточно сказать, что с 1855 года в России читали "Колокол", легально выходили произведения Чернышевского, Добролюбова, Писарева, Некрасова, Щедрина и журналы, редактируемые этими представителями крайних направлений, резко радикальных, революционных; печатались произведения Маркса и Энгельса.

Как и в Германии, в России в 6О-х годах произошла  настоящая "революция сверху", она привела к перелому не менее  крутому и резкому, чем в Германии, но так как исходные позиции были совершенно разного уровня в этих двух странах, то и результаты очень сильно различались.

Этот переворот  внутри коренным образом изменил  и внешнюю политику России. Внешняя  политика Николая I - это Венский  конгресс, союз с Пруссией и Австрией при дружеской поддержке английских консерваторов в целях изоляции "беспокойной" Франции и удушения революции, в расчете, что за роль европейского жандарма эти благодарные союзники отдадут Турцию. Вместо этого дипломатия Александра II уже в 1859 году во время австро-французской войны провозглашает дружественный Франции и Пьемонту нейтралитет. В период войн за воссоединение Германии Россия оказывает поддержку Бисмарку (и в 1866, и в 1870 году), способствуя тем самым воссоединению Германии, Италии, краху и реформе после этого краха Австрии. Наконец, позиция России приближала конец бонапартизма, когда он в конце шестидесятых годов изжил себя. Во время гражданской войны в Америке Россия совершенно открыто поддерживает Линкольна против южан, поддерживаемых Англией и Францией. В общем, внешняя политика Александра II в первый раз (и в последний до 1917 года) за XIХ век, да и значительную часть XVIII, не только не носила реакционного характера, который, казалось, был постоянной сущностью внешней политики России, но играла прямо прогрессивную роль. Даже стремление России к проливам, этот вечный конек реакции в России всех веков и формаций во внешней политике, теперь привело к освобождению Болгарии и коренным буржуазно-демократическим преобразованиям в ней.

В крестьянской России со второй половины прошлого века основным средством модернизации и ускорения социально-экономического развития стали аграрные преобразования - реформы и революции. С начала 1860-х годов они заняли - и сохранили до сих пор - совершенно особенное место в историческом процессе, определили характер не только аграрной эволюции, но и общий ход истории России.

Исторические  судьбы страны второго или даже третьего "эшелона" рыночной модернизации, связанные с ее социально-экономической  отсталостью, толкали Россию на путь догоняющего развития, усиливали  роль и без того гипертрофированной государственной власти.

Придавленность  общества государственной властью, ограниченная возможность спонтанных изменений многое объясняют в  ходе и исходе российских реформ. Бросается  в глаза сильнейшее влияние посторонних  интересов государственных, господствующих классов и т.п.) - посторонних тем задачам, которые реформы были призваны решать. Характерна их вынужденность разного рода политическими факторами: военными поражениями, социальными конфликтами, отставанием в "соревновании" стран, идеологическими устремлениями - самодержавно-патриархальными, социалистическими или либеральными.

Названные особенности  в полной мере проявились в реформе 1861 г., положившей начало ликвидации крепостной зависимости крестьян от помещиков. Если обратиться к историческим реалиям, то перед нами возникает картина растянутого, неопределенного в стадиях и формах, мучительного для крестьян процесса. Из многих ущемлений крестьян в пользу их бывших владельцев решающее значение имели "отрезки" и "временнообязанное состояние", создавшие систему полукрепостной с сильнейшей примесью кабальности эксплуатации крестьян Ни помещичьи, ни крестьянские хозяйства не встали и не могли встать на путь подъема и модернизации. Эгоизм дворянства, неспособность отказаться от феодального "права ничего не делать", хозяйственная бездарность привели к замораживанию системы отношений, которая мыслилась как переходная к новому, а оказалась продолжением старого. Неурожаи, голодовки не позволили крестьянам в массе своей начать выкупные платежи. "Временнообязанное состояние" затянулось надолго, пока 28 декабря 1881 г. не был издан закон об обязательном выкупе с 1 января 1883 г. Выплата "выкупных" была рассчитана на 49 лет и продолжалась бы до начала 30-х годов.

С прекращением "временнообязанного состояния" встал вопрос о дальнейших путях и формах развития сельской жизни. Именно тогда министром финансов Н.Х.Бунге было предложено предоставить крестьянству возможность выхода из общины и организации подворно-участкового землепользования - то, что впоследствии стало главным в земельной реформе П.А.Столыпина. Реализации этой большой реформаторской идеи весьма способствовали бы меры, уже осуществленные Бунге в 1882 г. - отмена подушной подати и, в особенности, учреждение крестьянского банка, призванного способствовать" распространению частной поземельной собственности между крестьянами" путем покупки земли у помещиков и государства.

Имеется достаточно оснований считать, что реализация предложений Н.Х.Бунге могла быть успешной. Впереди было время, необходимое для того, чтобы заложить основы новых социально-экономических структур в деревне, выйти на путь спонтанной капиталистической модернизации сельского хозяйства. Однако это обрекало бы дворянство на довольно быстрое вытеснение из экономической жизни деревни. За 20 лет "временнообязанного состояния" крестьян оно ничего не поняло и ничему не научилось. Предложения Н.Х.Бунге были отвергнуты. Начиналась полоса контрреформ.

Об осуществленных и предлагаемых мерах Н.Х.Бунге  не принято говорить как о реформе. Между тем перед нами практически начатая крупнейшая аграрная реформа, направленная на создание условий для органического развертывания процессов модернизации крестьянского хозяйства - основной формы сельскохозяйственного производства в России. Характерно, что контрреформы были направлены именно против новых тенденций в аграрном вопросе. Контрреформы для деревни означали укрепление власти общины над своими членами через ужесточение круговой поруки и ограничение выхода крестьян из общины. Они являлись фактическим прикреплением крестьянина к земле, что должно было, по мысли царской бюрократии, предупредить образование "язвы пролетариатства" и связанной с ней революционной угрозы. В 1893 г. было отменено даже весьма ограниченное разрешение на выход крестьян из общины, предоставленное в 1861 г. Это вполне соответствовало экономическим интересам помещиков.

Конечно, не нужно  впадать в крайность и утверждать, что только правительству Александра II и либеральному дворянству страна была обязана реформами. Они были бы проведены и значительно более умеренным правительством, но это были бы не совсем те реформы. Достаточно прибавить к реформам Александра II "поправки" его сына, чтобы представить себе другой, очень сильно отличающийся вариант преобразований. А эти "поправки" могли появиться на 20 лет раньше, вместе с самими реформами. Этого не случилось только потому, что помешало правительство. А без двадцатилетия свобод, либерализма, быстрого роста революционных организаций, развития культуры (это было величайшее двадцатипятилетие в истории русской культуры) был бы невозможен 1905 год, не говоря уже о 1917-м.

Период от Крымской войны до первого марта 1881 года начался "Колоколом" Герцена, а кончился "Социализмом и политической борьбой" Плеханова. Это период, к которому принадлежат Тургенев, Некрасов, Щедрин. Без опыта этого периода не было бы Льва Толстого и Достоевского, Репина, Чайковского. Это период "Современника", "Русского слова", "Могучей кучки", передвижников. Короче говоря, в политике и экономике эта четверть века не может быть сравнена ни с чем, а в культурном отношении - только со всеми предшествующими полутора столетиями развития. В области же революционной борьбы это время и сравнить не с чем. Ничего подобного по высоте развития не было до сих пор.

В Западной Европе в результате буржуазных революций на смену феодализму пришел капитализм. Крестьяне, работавшие на землях феодалов – герцогов, графов, баронов, а также церковных епископатов - после этих революций стали собственниками земли – фермерами. Иная судьба сложилась у российских крестьян. В результате целенаправленных действий князей и бояр, а затем – царей и дворян феодализм превратился в рабовладение, а некогда свободные русские крестьяне стали рабами.

После ликвидации рабства (то есть отмены крепостного права) в царской России активизировалось радикально-демократическое движение. Возникла первая подпольная революционная организация – «Земля и воля».

4 апреля 1866 года  студент Московского университета  Дмитрий Каракозов стрелял в  Летнем саду в Александра II. Однако пуля пролетела мимо: человек, оказавшийся рядом с Каракозовым, толкнул его под руку. Стрелявший был схвачен и впоследствии повешен.

В 1876 году возникла новая организация со старым названием  «Земля и воля», поставившая целью  подготовку народной социалистической революции. 2 апреля 1879 года член этой организации Александр Соловьев, выследив царя во время его прогулки по Дворцовой площади, пять раз стрелял в Александра II, но не попал… Он разделил судьбу Дмитрия Каракозова.

В августе 1879 года была создана организация «Черный передел» во главе с Георгием Плехановым. В организации «Земля и воля» сформировалось радикальное крыло во главе с Андреем Желябовым, которое стало ядром новой организации – «Народная воля».

26 августа 1879 года на тайном съезде в Липецке исполком «Народной воли» вынес Александру II смертный приговор.

27 февраля 1881 года Андрей Желябов был арестован.  Организацию возглавила Софья  Перовская, 28-летняя дочь бывшего  петербургского губернатора. 1 марта  1881 года было совершено покушение на Александра II, когда его карета проезжала вдоль Екатерининского канала. Народоволец Николай Рысаков бросил бомбу под колеса кареты, но император вновь остался невредим. Лишь выйдя из кареты, он был смертельно ранен другим террористом – Игнатием Гриневецким, который при этом погиб сам.  3 апреля 1881 года были публично повешены пятеро народовольцев – Желябов, Перовская, Рысаков, Михайлов и Кибальчич.

Историческое  значение реформы 1861 г может быть выражено следующими тезисами:

а) в сельском хозяйстве; сельское хозяйство стало развиваться по прусскому пути в Черноземье (в Пруссии сохранялись помещичьи латифундии и крестьяне арендовали у помещиков землю) и по американскому пути в Нечерноземье и, главным образом, на окраинах (то есть там развивались фермерские хозяйства). Удовлетворены и помещики окраин – выкупная операция растянулась на 20 лет.

б) в промышленности: появление новых свободных рабочих  рук.

монархия упрочила материальную базу, получив миллионы налогоплательщиков. Выкупная операция укрепила финансы государства велико нравственное значение реформы. Покончено с рабством. Начало эпохи реформ, самоуправления, суда и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В истории, а  также в макроэкономике обычно выделяют два главных альтернативных пути модернизации: 1) модернизация сверху; 2) модернизация снизу. Хотя официальная политика президента Путина вроде бы ориентирована на второй вариант, все же окончательный выбор еще не сделан. Первый вариант, пусть в сглаженных формах, имеет немало сторонников и, кроме того, экономическая политика Путина еще по сути не подвергалась серьезным испытаниям, которые обычно провоцируют поворот к силовым метолам. Напомним поворот Сталина от НЭПа к командной системе. Поэтому разъяснение различий, особенностей и последствий осуществления каждого из вариантов требует постоянного повторения.