Личность Елизаветы Петровны

Ситуация несколько меняется в 1960-1980-е гг., когда в отечественной исторической науке стали рассматриваться теоретические проблемы абсолютизма, делались попытки в ходе дискуссии 1968-1972 гг. прийти к единому мнению по поводу теоретических основ абсолютизма, его признаков. Но это вовсе не означало, что был проявлен интерес к конкретным личностям государей и в том числе к Елизавете Петровне. Особенности абсолютной монархии, обусловленные человеческими качествами отдельных государей, оставались вне сферы исследования советских ученых в это время. Исключением стали труды С.О. Шмидта, посвященные проблеме просвещенного абсолютизма. Использование понятия «просвещенный абсолютизм», предполагающее  активную роль монарха в формировании политика, привело историка к выводу, что Елизавета Петровна «покровительствовала изменениям государственного устройства и начинаниям в области культуры»³⁶. Такие образом С.О. Шмидт рассматривает изменения в культурной сфере не только  как   результат развития общества, но как часть преобразовательной деятельности Елизаветы и ее правительства.

Лекции Ключевского  были единственным источником знаний для читателя советского времени, который  мог вдруг заинтересоваться ближайшими преемниками Петра Великого. Советская  же историография попросту игнорировала Елизавету. Из многочисленных книг о  Ломоносове следовало лишь, что императрица  в основном путалась в ногах у  великого ученого-гуманиста России. Царствование дочери Петра попало странный историографический период. Оно числилось  в «истории СССР второй четверти XVIII века». В «Очерках истории СССР»³⁷  вторая четверть кончалась не в 1750 году, как бы следовало ей, согласно хронологии, а в 1761 году, когда Елизавета умерла.  Время  же Екатерины Великой (1762-1796) попало в следующий том «Очерков» о России второй половины XVIII века, которая начиналась с 1762 года. В этих томах  шла речь в основном о тяжелом социальном положении разных групп населения, о классовой борьбе, о промышленности и торговле - вещах важных, но не основных для познания исторической личности. Вот что говорит об этом периоде  отечественной историографии автор книги «Елизавета Петровна»  Анисимов Е. В.: «Автор этой книги не в первый раз приступает к теме. Более десяти лет назад он пытался написать биографию Елизаветы Петровны, но в одном страшном для рядового академического автора учреждении под названием «РИСО» ему, несмышленому, объяснили, что тема эта неприлична для занятий советского историка, что имя Елизаветы Петровны не может стоять на обложке советской книги. На наивный вопрос, какие же имена русской истории могут стоять там, было отвечено удивительным образом: «Иван Грозный, Борис Годунов и Петр Первый (причем последний - никак не «Великий»!)». Почему так, мне тогда не объяснили, но я думаю, что эти имена оказались допущены на обложку, потому что числились в советском историко-идеологическом пантеоне, где пребывали во славе Александр Невский и Дмитрий Донской, Козьма Минин и Дмитрий Пожарский, Александр Суворов и Михаил Кутузов, но не было десятков других достойных русских деятелей. Ивана Грозного и Петра Первого, с одобрения Сталина, ввели в пантеон Эйзенштейн и Алексей Толстой, а Борис Годунов затесался в эту «патриотическую команду» случайно, благодаря драме Пушкина, афиши с крупным названием которой частенько висели у входов в советские театры. И уж куда было моей скромной Елизавете Петровне, если на порог пантеона не допустили даже Екатерину Великую»³⁸. В учебной литературе, например в «Истории СССР»³⁹ под редакцией академика Б.А. Рыбакова, мы все же можем найти характеристику личности Елизаветы, которая помещена всего в одну страницу учебника: «Малообразованная, отличавшаяся страстью ко всякого рода пышным развлечениям, она почти не занималась государственными делами. Елизавета одаривала своих фаворитов огромными земельными владениями, десятками тысяч крепостных, высшими чинами и орденами. От них фактически зависело решение всех больших и малых дел в стране». Положительным в характеристике политики Елизаветы называется ряд важных мероприятий в области культуры и образования: основание Московского университета, Академии художеств, рождение русского национально театра, осуществление крупных научных экспедиций по изучению различных регионов страны и т.д.

Нельзя отмечать только негативные моменты, связанные с изучением  личностей и правления российских государей в литературе 1920-х-первой половины 1980-х гг. Дело в том, что, благодаря новой методологической концепции и государственным  установкам, историками стали изучаться  сюжеты социально-экономической истории, классовой борьбы, что, бесспорно, расширяло  знания ученых об этой эпохе. Если для  дореволюционных авторов история  в основном была историей государей, остальные сюжеты изучались поверхностно, они были заведомо менее важны, то теперь, благодаря  забвению первых, были изучены новые моменты, связанные  с историей крестьянства или крестьянских войн. Негативные оценки, данные государям советскими историками, должны были  способствовать тому, что историки современной эпохи имеют возможность сформировать более справедливый взгляд на личности императоров России, в том числе и на Елизавету Петровну.

 

 

 

 

 

2.2. Российская  императрица Елизавета   в современной историографии

 

Для историков - наших современников  не характерны однозначные оценки эпохи  елизаветинского правления, хотя внимание к ее личности налицо. В последние 10-15 лет опубликовано большое количество монографий, статей, посвященных Елизавете. Современные историки имеют возможность всесторонне исследовать эпоху 1741-61 гг., хотя расширить источниковую базу исследований очень сложно, т.к. за рамками изучения их предшественников остались частности, иное дело - возможности делать достаточно свободные выводы, предлагать любые интерпретации, что не было характерно ни для дореволюционной, ни для советской историографии. Наиболее видные современные авторы - Н.И.Павленко, Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский, В.П. Наумов.

В работе Е.В. Анисимова «Женщины на российском престоле»⁴⁰ есть большая глава посвященная Елизавете, под названием «Порфироносная девица».  Автор благоговейно относиться  Елизавете, называя ее повсеместно «прелестной Венерой». Он восхищается мужеством Елизаветы, подчеркивает ее стойкость не присущую женщине: «Несмотря на легкость и бескровность переворота, во всей этой истории были моменты весьма острые, и Елизавета проявила них всю свою волю и характер. Ей, привыкшей к праздничной, беззаботной жизни, было совсем непросто решиться на государственный переворот. <….> Ночь переворота всегда черна и страшна, как бездна, в которую нужно шагнуть не раздумывая. И чтобы преодолеть этот страх, требуется мужество даже сильным мужчинам. Цесаревна – слабая женщина – такое мужество проявила дважды. Вначале она подняла солдат на мятеж, а потом возглавила штурмовую группу»⁴¹. Анисимов подчеркивает исключительное влияние красоты Елизаветы на всю ее жизнь, говоря о том, что «божественная красота цесаревны, а потом и императрицы, сильнейшим образом повлияла на ее характер, привычки, поступки и даже политику»⁴². На основании воспоминаний современников Елизаветы, историк делает вывод о противоречивости характера Елизаветы, говоря о том, что многие догадывались о ее двойственности, хотя и не видели выражения дурных черт ее характера, «ну а те, кто жил с императрицей рядом, никаких иллюзий себе не строили. Они видели, какой злой, нетерпимой, мелочной, грубой может быть Елизавета. Родственники, придворные и слуги немало страдали от ее придирок и подозрений. Общение с императрицей было делом более сложным, чем хождение по льду в бальных туфлях на высоких каблуках.<…>Эта милая красавица, всегда демонстрировала свое «природное матерое великодушие», не колеблясь отправила на пытку беременную женщину и писала об этом начальнику Тайной канцелярии так отрывисто, сурово и по-деловому жестоко, как некогда писал ее отец своему политического сыска»⁴³. Что касается участия в государственных делах Е.В. Анисимов указывает на то что в начале царствования  Елизавета Петровна с рвением отнеслась к своим государственным  обязанностям, ведь количество подписанных ею указов было в несколько раз больше чем за все время царствования Анны Иоанновны, «но вскоре стало ясно: у Елизаветы нет ни сил, ни способностей одолеть эту гору сложнейших государственных дел»⁴⁴. В итоге, делая вывод о Елизавете Петровне как политике, Анисимов выражает мысль, что Елизавета была грамотным монархом, ведь «несмотря на почти полную отстраненность от государственных дел, Елизавета оставалась самодержицей – абсолютной монархиней, - никому не позволяла над собой властвовать. Императрица была неискушенным в политике человеком, но это не означало, что она оставалась простодушной и доверчивой. В ее политическом поведении были видны пристрастия, симпатии, капризы, но не было поспешности и скоропалительности  решений. Пусть дело лучше полежит подольше, чем будет сделано с ущербом для ее власти, - таков был ее немудреный, но проверенный жизнью принцип»⁴⁵.

Работа А. Б. Каменского «  От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века»⁴⁶ посвящена больше государственной политике Елизаветы, нежели ее личности, но все же автор выражает мнение о Елизавете Петровне как политике. Каменский часто упоминает непосредственное участие в важных политических решениях,  «так, 10 января 1743 г. был издан именной указ, предписывающий Сенату исполнять только письменные распоряжения «за рукой» императрицы»⁴⁷. Автор также говорит о национальной окраске восшествия на престол и царствования Елизаветы: «Вместе с тем националистическая окраска переворота составила основу идеологии нового царствования, ибо, в отличие от предшествующих 15 лет, режим Елизаветы, как уже отмечалось, имел вполне определенную собственную идейную идеологию»⁴⁸. Каменский, как и Анисимов указывает на то что Елизавета, хоть и не имела интереса к государственным делам, не позволяла другим расширять свои полномочия и не желала делиться с кем-либо своей властью, поэтому «не были удовлетворены и просьбы Конференции и Сената о расширении их полномочий путем предоставления им возможности самостоятельно назначать чиновников на гражданские должности: первой – до статского советника включительно, а второму – в канцелярии, коллегии и губернии, утверждая высочайшей подписью лишь губернаторов и президентов коллегий»⁴⁹. Давая общую характеристику царствованию Елизаветы, А.Б. Каменский выделяет положительные моменты в развитии культуры того времени, такие как: Основание Московского университета, Академии художеств, русского театра и т.д. Нужно сказать, что эти аспекты выделяют практически все исследователи, занимающиеся данным периодом истории.

Нужно отметить тот факт, что практически полностью изменилась проблематика в сравнении с советским  периодом: от социальных конфликтов и  классовой борьбы современные авторы перешли к изучению правительственной  политики и личности. Все чаще историки используют иные, немарксистские подходы  к изучению истории, это дает возможность исследовать личность женщин на престоле, и Елизаветы в том числе, показать, что на престоле оказалась истинная женщина - государственный деятель, принесшая во власть все достоинства и недостатки своего пола.

Для современных историков, было не принципиально важно, какими вопросами она занималась лично, какие решали ее приближенные, т.к. очевидно, что она была самодержавной государыней-императрицей, а значит важно то, что она могла вмешаться в управление в любой момент.

Интерес к личностям Елизаветы, привел к тому, что стали публиковаться монографии и статьи дореволюционных авторов, как отдельными изданиями, так и в сборниках. Но нужно отметить, что, несмотря на некоторую схожесть оценок дореволюционных и современных исследователей, есть принципиальная разница в подходах к изучению нашей темы. Дореволюционные историки рассматривали деяния Елизаветы через призму ее личностных качеств, стараясь объяснить ее политику через особенности характера, для большинства современных исследователей характерно рассмотрение и стремление давать оценки личности через деятельность, политику. Современные авторы склонны увязывать личностные качества Елизаветы с более общими проблемами (становлением империи, абсолютизма, внешнеполитическими аспектами). Поэтому в большинстве случаев о полном сходстве между современными и дореволюционными исследователями нельзя говорить нельзя. Личность Елизаветы Петровны в современной историографии все же рассматривается в качестве совокупности предыдущих исследований дореволюционной и советской историографии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Несмотря на то, что Елизавета  Петровна чаще всего занимает промежуточное место в историографии между такими яркими фигурами как Петр I и Екатерина II, существует множество работ посвященных личности этой императрицы. Главными задачами данного исследования являлся обзор отечественной историографии посвященной Елизавете, выявление различий в оценках личности в дореволюционной, советской и современной историографии, и то какими факторами они обусловлены.

В дореволюционной историографии  большое внимание уделялось прежде всего личности монарха. Оценки дореволюционных исследователей нельзя назвать однозначными, нельзя выделить основную концепцию в характеристике личности Елизаветы. В работах конца XVIII в. Елизавета Петровна предстает как личность, наделенная положительными человеческими качествами, но как монарх она совершенно бездарна, ее участие в политической жизни страны остается незамеченным. К началу  XIX в. на смену негативным оценкам данного правления приходят положительные. В работах А.И. Вейдемейера и Н.А. Полевого, Елизавета – талантливый, самостоятельный монарх, заинтересованный в светлом бедующем своего государства.  В середине XIX происходит скачек в сторону возобновления негативных оценок  в отечественной историографии, в работах И.И. Шишкина, И.Д. Беляева, С.В. Ешевского, А.Д. Градовского. В 1860-1890 гг. оценка личности Елизаветы опять меняется в положительную сторону, и это связано прежде всего с работами  К.Ф. Валишевского, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского.

 Нужно сказать, что оценки дореволюционных исследователей прежде всего зависели от сложившийся традиции восприятия личности Елизаветы, и при работе с источниками (мемуарами, письмами и т.д.) исследователь выбирал определенные моменты, которые соответствовали бы этим представлениям. Таким примером могут служить работы Карамзина и Щербатова, которые были написаны в период негативного отношения к Елизавете Петровне в российском обществе, это было заслугой Екатерины II, при которой было некой модой высмеивать Елизаветинские дела. По всей видимости историки при изучении источников просто «вырывали» из контекста, подтверждающие их мнения оценки.

В советской историографии  ситуация меняется. Те или иные исследования историков, были неразрывно связаны  и марксисткой парадигмой. Советские историки занимались экономическими, политическими и социальными проблемами периода правления Елизаветы. Никто из советских исследователей не рассматривает Елизавету, как личность, период ее царствования был промежуточным этапом между царствованием Петра I и Екатерины II. Только в период Великой Отечественной войны, Елизавета выступает как государыня, которая заботиться о родине, по сравнению с  Петром III, который являлся предателем, преклонявшимся перед пруссами. Таким авторами являются: К.В. Базилевич, Г.Г. Фруменков, И.М. Слизков и др. В период с 1960-1980 гг. стали рассматриваться теоретические проблемы абсолютизма, но интерес к личности Елизаветы так и не был проявлен.

Современные исследования личности Елизаветы Петровны связаны с  такими именами как Н. И. Павленко, Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский, В.П. Наумов и д.р. Современная историография всесторонне рассматривает личность и политику Елизаветы Петровны, основываясь на работах дореволюционных и советских историков. Дореволюционные исследователи дали  характеристику личности, а советские историки оценку экономической и  политической жизни страны, создав базу для современных исследователей.

Таким образом, несмотря на достаточно широкий спектр мнений, существовавших в разное время в  литературе по поводу фигуры Елизаветы  Петровны, никаких острых дебатов  по поводу роли дочери Петра в отечественной  истории между учеными не было. Не находим мы и заметных изменений  во взглядах на фигуру Елизаветы у  тех современных историков, которые пишут о ней десятилетия. И это еще одна особенность истории изучения царствования Елизаветы Петровны. К примеру, Е.В. Анисимов заметно изменял свои взгляды касательно политического режима Петра I, но применительно к Елизавете мы не находим ничего подобного: некоторая разница в оценках, предложенных им, не идет дальше нюансов и во многом определяется жанром его публикаций. В целом, на сегодняшний день мы вправе сделать вывод о том, что возобладала позитивная оценка этой императрицы отечественными историографами. По мнению подавляющего большинства современных авторов, она была русской самодержицей со всей полнотой власти, предусмотренной этим саном. Время ее правления стало значительной вехой не только в истории XVIII в., но и русской истории вообще.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной  литературы

1. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России // О повреждении нравов в России Кн. М. Щербатова и «Путешествие» А. Радищева. М: «Наука», 1983. – 340 с.
2. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М: «Наука», 1991. – 126 с.
3. Вейдемейр А.И. Царствование Елизаветы Петровны. СПб. 1834. 286 с. Он же. Обзор главнейших событий от Петра I до Екатерины II. СПб, 1836. – 325 с.
4. Полевой Н.А. Столетие России с 1745 по 1845 гг. СПб: издание П.И. Мартынова. 1845. – 278 с.
5. Шишкин И. События в Петербурге в 1740 и 1741 гг. // Отечественные записки. 1858. №5. С. 275-353.
6. Шишкин И.И. Российское общество от кончины Петра Великого до Екатерины II // Библиотека для чтения. 1865. №3. С. 57-97.
7. Ешевский C.B. Очерк царствования Елизаветы Петровны // Отечественные записки. 1868. №№5-7. С. 17-58.
8. Градовский А.Д. Высшая администрация в России XVIII столетия и генерал-прокуроры. СПб: Тип. Ив. Бочкарева. 1866. – 286 с.
9. Валишевский К.Ф. Дочь Петра Великого. М: СП «Квадрат». 1993. – 430 с.
10. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М: Наука. 1964. – 768 с.
11. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех томах. М: «Мысль». 1993. Кн. 3. С. 177-181.
12. Шмидт С.О. Политика просвещенного абсолютизма в России середины XVIII в. // Россия и Испания: историческая ретроспектива. М: АН СССР. 1987. С. 261-286.
13. Анисимов Е.В. Елизавета Петровна. М: «Молодая гвардия». 1999. – 426 с.
14. Анисимов Е.В. Женщины на российском престоле. СПб: «Норинт». 1998. – 412 с.
15. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. М: Российский гуманитарный университет. 1999. – 575 с.
16. Очерки истории СССР. В 9 томах. Под ред. И. Д. Дружинина. М., 1953-1958
17. История СССР. С древних времен до конца XVIII в. Под ред. Б.А. Рыбакова. М., 1983