Маргинал в европейском средневмковье

Несколько конкретных цифр, иллюстрирующих процесс «исхода» из деревни и соответствующий рост численности рабочего класса, интеллигенции, служащих городских жителей в целом. Если в 1924 году в стране было 10,4 процента рабочих и 4,4 процента служащих (от общей численности населения, включая неработающих членов семьи), то в 1928 году эти цифры составили 12,4 процента и 5,2 процента соответственно, в 1939 году — 33,7 процента и 16,5 процента. В течение трех неполных предвоенных пятилеток (1928 — 1940 гг.) среднегодовая численность рабочих увеличилась в 2,7 раза — с 8,5 миллиона человек до 22,8 миллиона, а вместе со служащими их численность составила 33,9 миллиона человек. Если доля естественного прироста в увеличении городского населения в 1927—1938 годах составляла 18 процентов, то на долю миграции сельских жителей приходилось 63 процента. В 1917 и в 1926 годах доля городского населения составила 18 процентов, а к 1940 году она возросла до 32 процента.

И в послевоенный период выходцы из села обеспечили большую  часть прироста городского населения и рабочего класса. С 1951 по 1979 год ежегодный «отток» из деревни приближался в среднем к 1,7 миллиона человек а доля естественного прироста в увеличении городского населения поднималась весьма незначительно, составив 40 процентов в 1959-1969 годах и 43 процента в 1969-1978 годах.

Наблюдались и определенные волнообразные колебания миграций «село-город», что отражало как послабления в политике прикрепления работников к колхозам, так и ход разного рода бюрократических «экспериментов» над безгласным сельским населением,— ответом на сомнительные новации было усиление бегства из деревни. Так, например, если наибольший зарегистрированный за послевоенный период исход из деревни составил в 1953 году 3594 тысячи человек, то наименьший — в 1955 году, в период относительной стабилизации дел в сельском хозяйстве — 1023 тысячи человек. Во второй половине 50-х годов, по мере «завинчивания гаек», поток сельских мигрантов вновь возрос, что повторилось затем в 1965 году, когда упали закупочные цены на сельхозпродукцию.

Типичная модель миграции: «деревня—малый город—большой город», и общем совпадает с положением в несоциалистических странах, прежде всего в странах «третьего мира». Экстенсивное развитие промышленности, как правило, связано с расширенной урбанизацией, стягиванием промышленных предприятий и рабочей силы в центры с более развитой инфраструктурой; а это ведет к ее перегрузке.

Население страны с 1939 по 1984 год увеличилось  в  1,4 раза, а численность городского населения—в 2,9 раза, причем население малых (до 100 тысяч жителей) городов—в 2,2 раза, больших (100—800 тысяч) в 3,1 раза, крупнейших (свыше 500 тысяч)— в 4,6 раза. С 1970 по 1987 год численность населения крупнейших городов возросла с 37,3 миллиона человек до 61,6 миллиона.

Характерная для экстенсивного  развития экономики тенденция к  выкачиванию из сел и малых городов рабочей силы в большие и крупные города без развертывания соответствующей социальной инфраструктуры продолжает действовать. Эта тенденция в нынешних условиях приводит к формированию в рампах рабочего класса уродливой системы различных сословных групп, фактически ограниченных в своих конституционных правах различного рода подзаконными актами. Пример — «лимитчики» (советский аналог западногерманских «гастарбайтеров»).

Отвратительным наследием  сталинского прошлого является использование пенитенциарной (тюремно-исправительной) системы не столько по своему прямому назначению, сколько в качестве поставщика дешевой, неполноправной рабочей силы. «Довольствуясь двумя квадратными метрами жилой площади на человека (такова норма в ИТК), они освобождали ведомства от необходимости создавать разветвленную социальную структуру... Чтобы привлечь и устроить тысячу рабочих и их семей, нужно вложить 20 миллионов рублей. А когда их заменяют «условниками» из спецкомендатур, это обходится ведомствам ровно в двадцать раз дешевле». «Зеки», «химики», «лимитчики», «стройбатовцы» — разные степени внеэкономического принуждения к труду, от прямой личной  зависимости до слабо закамуфлированной (у «лимитчиков») — через место В общежитии, прописку, очеррдь на жилплощадь.. Относительно же первых двух категорий автор вовсе не хочет скапать, что осужденный по суду не должен работать. Отнюдь нет. Но осужденные не должны превращаться фактически в одни из специфических отрядов рабочего класса, наводняя стройки Урала, Сибири, Дальнего Востока и оказывая — через совместный труд — деморализующее влияние на другие отряды рабочего класса, а также на ведомства, компенсирующие дешевой рабочей силой низкий уровень фондовооруженности.

Система бюрократических  рогаток (прописка, обмен жилплощади и т. д.), носящих явно выраженный докапиталистический характер, препятствует свободному переливу рабочей силы, дробя рабочий класс на многочисленные ведомственные, региональные, профессиональные и прочие касты, различающиеся по уровню правовой защищенности, обеспеченности социальными благами, снабжению и т. д. Эта уродливая система мешает и воспроизводству рабочего класса на своей собственной основе. Чтобы искусственно поддержать хиреющий процесс такого воспроизводства, используется система ПТУ, долженствующая пополнять рабочий класс крупных городов за счет сельской молодежи. Из-за предельно низкого уровня преподавания и оснащенности оборудованием эта система фактически закрывает для учащихся всякую возможность дальнейшей «вертикальной» мобильности. По данным авторов книги «Молодое поколение», «из выпускников ПТУ делают попытку поступить в вуз лишь несколько процентов, и поступают единицы». Заведомая предопределенность жизненного пути в качестве «работяг», «пахарей», фактическое неравенство со сверстниками из других социальных слоев, плохая постановка учебно-воспитательного процесса — все это делает ПТУ не столько источником пополнения рабочего класса, сколько еще одним каналом его маргинализации. Так, например, из пришедших на стройку выпускников СПТУ Ленинграда половина бросает работу в течение первого года. Качество профессиональной подготовки ниже всякой критики.

Маркс ввел в научное обращение  понятия «класс в себе» и «класс для себя». «Класс в себе» — общность, не осознающая себя как единое целое; она существует объективно, занимает определенное место в системе производственных отношений, но единства своих интересов не понимает и, следовательно, достойно защищать их не может. «Класс для себя» — общность осознанная, готовая отстаивать свои, отдельные от других классов интересы.

Обусловленный сложными обстоятельствами вашей истории раскол рабочего класса на отдельные сословия, его ведомственная разобщенность консервируют состояние «класса в себе», лишая возможности действовать в общенациональном масштабе.

Как пишет А. А. Галкин, «для разобщенных социальных групп характерны пассивные формы сопротивления, а также спорадические бунтарско-анархические вспышки». Борьба представителей рабочего класса за улучшение своего положения принимает в этих условиях форму внутриклассовой конкуренции в различных сферах — таких, как распределение жилплощади, заработной платы и прочих материальных благ при помощи связей, отношений клиентелы (а проще — «блата»), взяток и т. д. Вполне естественно, что подобная длящаяся десятилетиями «борьба» за реализацию потребительских интересов не только не укрепляла внутренние связи рабочего класса, но способствовала его дальнейшей дезинтеграции, сохранению и усилению его маргинализации. Все это низводит отдельные отряды рабочего класса до уровня «рабсилы», превращая их в простой придаток к основным производственным фондам удельных ведомственных княжеств, создающих зачастую в одних н тех же регионах ряд дублирующих друг друга

специальных ифраструктур.

Есть и другие причины  сохранения состояния «класса в  себе» для рабочих и иных

социальных групп советского общества, причины, лежащие прежде всего  в

политической сфере. О  них несколько ниже, пока обратим  внимание лишь на тот

факт, что социальные перемещения  типа «из крестьян — в рабочие» дополняются

другими типами таких подвижек. Например, «несоответствие между  расселением

населения и размещением  образовательных институтов приводит к резному

повышению миграции молодежи в ущерб менее развитым типам  поселений и

регионам. Три четверти людей  в возрасте 30 лет живут и работают не там, где

они родились; относительная  стабилизация социально-профессионального

положении человека, его места в структуре общества происходит примерно к 27

годам, до этого же он находится  в состоянии «социального перемещения».

Ощущение неукоренности, «выбитости из колеи», потери «малой родины», вообще

очень болезненно, особенно опасно для юной личности, только вступающей в

общественную жизнь. Вот  как описывает это Василий  Белов в своих «Раздумьях на

родине»: «Никогда не выветрится из души ощущение бездомности, чувство

начисто обворованного человека, которое пришло сразу же, когда  я узнал, что в

деревне никого больше нет, что дом заколочен, и печь, которая  не остывала

много десятилетий, остыла и  часы-ходики остановились. Часто во сне я плакал

сухими слезами, плакал, а  за окнами общежития шумела бессонная громада

Москвы». Неопределенность положения, вообще присущая студенчеству,

многократно усиливается  из-за необходимости преодолевать различные

искусственные препятствия. Психику приезжего абитуриента  травмирует

фактическое неравноправие  при приеме в вуз — лимиты для  иногородних, больший,

чем у местных жителей, проходной балл, реальная неравноправность при

распределении на работу и  т. д. Не случайно, анализируя мотивы самоубийств,

специалисты относят к  разряду потенциально опасных в  этом отношении групп

студентов высших и средних  учебных заведений.

В целом по стране миграция необыкновенно велика, и в этом одна из причин

социальной неопределенности, рыхлости, магмообразности населения. «Ежегодно

в СССР около двадцати миллионов  человек меняют места проживания. При такой

подвижности в нынешней продолжительности  жизни средний человек переселяется

за свою жизнь шесть  раз. И если сто лет назад подавляющее  большинство людей

умирали там, где рождались, то теперь большинство рано или поздно покидает

свою «малую родину». По последней  переписи, жило не там, где родилось, 47

процентов населения страны в целом и 57 процентов горожан  в частности». Очень

велика текучесть рабочих  кадров. И в промышленности и в  строительстве она

превышает 11 процентов.

Хотя в настоящее время  большинство населения проживает  в городах, по

происхождению своему оно  сельское. Горожане третьего поколения (только их

можно считать «вполне» горожанами) составляют в среднем не более 15

процентов. Причем потенциальные резервы миграции еще очень велики. Так,

среди русских, белорусов  и литовцев за год 4—5 процентов сельских жителей

переезжают в город (у  узбеков, таджиков, туркмен, грузин эта  цифра в 5—6 раз

! ниже). В РСФСР доля  потенциальных мигрантов среди  русских сельских жителей

по-прежнему высока — 21 процент, в Грузии среди грузин— 12, в Узбекистане

среди узбеков — всего 6.

Общую картину неукорененности  и неустроенности осложняет ежедневная

«маятниковая миграция»  огромных масс населения из пригородных  зон к месту

работы в города и обратно. «Только с 1975 но 1980 г. число людей, охваченных

маятниковой миграцией, выросло  с 13,2 млн. до 17.3 млн. человек». «Развитие

трудовой маятниковой  миграции привело  к тому, что  возникла «дневная» и

«ночная» социальные структуры  города». «Примерно каждый десятый  ездит на

работу в город из близлежащих  сел  или поселков городского типа. Обостряется

и проблема «транспортного времени» внутри больших городов. Предельная

усложненность квартирного  обмена и невозможность свободной  купли и продажи

жилья превращают чисто бытовую  задачу приближения места жительства  к месту

работы в социально-политическую проблему государственного масштаба.

Отсутствие условий для  свободного перелива рабочей силы порождает  в среде

мигрантов весьма своеобразные человеческие качества. Фиктивные браки,

махинации с обменом квартир, взятки, «лимит» и другие способы  преодоления

многочисленных социальных рогаток и фильтров приводят к  «отрицательному

отбору», превращают большие  города в своего рода отстойники далеко не

лучшего человеческого материала. Как считает В. И. Переведенцев, «ситуация с

пропиской вообще обернулась парадоксом: запреты прописки в крупнейших городах

стали, по существу, запретами  выписки...»: боясь потерять право  на

жительство, люди всеми силами пытаются удержаться в «запретном» городе,

упускают возможности самореализации в другом месте. Значительная часть

квалифицированных трудовых ресурсов находится как бы в скованном, связанном

состоянии. Так, в 1974 году число выбывших из Москвы в расчете на 1 тысячу

населения было втрое меньше, чем по городским поселениям СССР в целом.

«Закрытость» города противоречит не только экономической целесообразности, но