Монголо-татарское иго – было ли оно на самом деле? (анализ концепции Л.Гумилева)

Оглавление.

1. Введение
2. Позиция Л.Н.Гумлёва.
3. Другие подходы к проблеме.
4. Заключение.
5. Список использованной литературы.

 

 

 

1. Введение.

Слово “иго” по энциклопедии Кирилла и Мефодия означает порабощающую,

угнетающую силу. Татаро-монгольским игом принято называть период времени, в течение, которого  Русь  находилась  под влиянием  Золотой Орды.  Классическая, то есть признанная современной наукой версия «монголо-татарского нашествия на Русь», «монголо-татарского ига» и «освобождения от ордынской тирании» достаточно известна, однако нелишне будет еще раз освежить ее в памяти. Итак… В начале XIII столетия в монгольских степях смелый и чертовски энергичный племенной вождь по имени Чингисхан сколотил из кочевников огромное войско, спаянное железной дисциплиной, и вознамерился покорить весь мир. Завоевав ближайших соседей, а потом захватив Китай, могучая татаро-монгольская орда покатилась на запад. Пройдя около пяти тысяч километров, монголы разгромили государство Хорезм, затем Грузию, в 1223 г. вышли к южным окраинам Руси, где и разбили войско русских князей в сражении на реке Калке. Зимой 1237 г. монголо-татары вторглись на Русь уже со всем своим неисчислимым войском, сожгли и разорили множество русских городов, а в 1241 г. во исполнение заветов Чингисхана попытались покорить Западную Европу – вторглись в Польшу, в Чехию, на юго-западе достигли берегов Адриатического моря, однако, повернули назад, потому что боялись оставлять у себя в тылу разоренную, но все еще опасную для них Русь. И началось татаро-монгольское иго. Огромная монгольская империя, простиравшаяся от Пекина до Волги, зловещей тенью нависала над Русью. Монгольские ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение, множество раз нападали на Русь, чтобы грабить и разбойничать, неоднократно убивали у себя в Золотой Орде русских князей.

С помощью татаро-монгольских  отрядов иные князья удерживались на престоле, решали свои сугубо внутренние проблемы и даже дань для Золотой  Орды собирали своими силами.

Окрепнув со временем, Русь стала показывать зубы. В 1380 г. великий князь московский Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая с его татарами, а столетием спустя, в так называемом «стоянии на Угре» сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разные стороны реки Угры, после чего хан Ахмат, поняв, наконец, что русские стали сильны и у него есть все шансы проиграть сражение, отдал приказ отступать и увел свою орду на Волгу. Эти события принято считать «концом татаро-монгольского ига». До недавнего времени я думала  точно также,  пока  не  услышала  о необычной идее   известного   историка   Льва Николаевича  Гумилёва,  сильно  отличающейся  от  официальной  истории.  Мне

захотелось поближе познакомиться  с этой концепцией, узнать,  какими  фактами

он оперирирует, какие аргументы приводит в свою пользу, и,  наконец,  решить

для себя, какая версия событий  наиболее правдива.

 

2. Позиция Л.Н.Гумлёва.

Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва  является  утверждение,  что

Русь и Золотая Орда до XIII  в.  не  только  не  были  врагами,  но  и даже

состояли в некоторых  союзнических отношениях. По его  мнению,  предпосылками

для  такого  союза  стали  чересчур  активные  экспансионистские    действия

Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части  имел  военный,

нежели  политический  характер.  Этот   союз   выражался   в   виде   защиты

монгольскими отрядами  русских  городов  за  некоторую  плату:  “…Александра

интересовала  перспектива  получения  от   монголов   военной   помощи   для

противостояния натиску  Запада и внутренней оппозиции. Именно за  эту  помощь

Александр Ярославович готов  был платить, и платить дорого” (Гумилёв Л.Н.  От

Руси к России. - М.: Прогресс. с.132). Так, по мнению  Гумилёва,  с помощью

монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а  также  Смоленск  в

1274 году избежали захвата:  ”Но тут в Новгород, согласно  договору  с  Ордой,

явился татарский  отряд  в 500 всадников…Новгород и Псков  уцелели”  (Гумилёв

Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Кроме того,  русские князья

сами помогали татарам:  “Русские  первые  оказали  военную  помощь  татарам,

приняв участие в походе на аланов” (Гумилёв Л.Н. От Руси  к  России.  -  М.:

Прогресс. с.133). Лев Николаевич видел в таком союзе только  положительные

стороны:  “Таким  образом  за  налог,  который Александр Невский обязался

выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая  отстояла

не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие  союз

с  Ордой,  полностью   сохранили   свою   идеологическую   независимость   и

политическую самостоятельность…  Одно  это  показывает,  что  Русь  была  не

провинцией  Монгольского  улуса,   а   страной,   союзной   великому   хану,

выплачивавшей некоторый  налог на содержание войска, которое  ей  самой

было нужно” (Гумилёв  Л.Н. От Руси к России. -  М.:  Прогресс.  с.  134).  Он

также считал,  что  этот  союз  повлёк  за  собой  улучшение  во  внутреннем

положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения

установления внутреннего  порядка” (Гумилёв Л.Н. От Руси  к  России.  -   М.:

Прогресс. с.133).

В аргументирование своей  идеи  Л.Н.Гумилёв  приводит  следующие  факты.  Во-

первых, на Руси постоянно  не находились  отряды  татаро-монгол:  “Гарнизонов

монголы не  оставили,  своей  постоянной  власти  не  думали  устанавливать”

(Гумилёв Л.Н. От Руси  к России. -  М.:  Прогресс.  с.  122).  Во-вторых,  из

многих источников известно, что князь Александр Невский  часто ездил  к  хану

Бату. Этот факт  Гумилёв  связывает  с  организацией  союза:  “В  1251  году

Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с  его  сыном

Сартаком, в следствие чего стал  приёмным  сыном хана.  Союз  Орды  и Руси

осуществился…” (Гумилёв  Л.Н. От Руси к России. -  М.: Прогресс. с. 127).  В-

третьих, как уже упоминалось  выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами  в

1268 году Новгорода.  В-четвертых,  в  своих  книгах  Гумилёв   упоминает  об

открытии в Золотой  Орде православного епиископства, что по его мнению  было

бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В  1261  усилиями

Александра Невского, а  также монгольских ханов  Берке  и Мэнгу-Тимура  было

открыто  подворье  православного  епископа.   Он  не   подвергался   никаким

гонениям; считалось, что  епископ Сарский является  представителем  интересов

Руси и всех русских  людей при дворе великого хана” (Гумилёв Л.Н. От  Руси  к

России. -  М.: Прогресс. с. 133). В- пятых, после прихода в Орде  к власти

Берке, который установил ислам гоударственной религией, на Руси не  начались

религиозные  гонения  на  православную  церковь:  “…После  победы   в   Орде

мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в

ислам” (Гумилёв Л.Н.  От  Руси  к  России.  -   М.:  Прогресс.  с.134).  Мне

кажется, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых  других,  фактов

он и делает заключение о  существовании  союзных  отношений  между  Русью  и

Ордой.

 

 

3. Другие подходы к проблеме.

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция

Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с

традиционной историей. Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь

– это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась

не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным  русским

регулярным войском, входившим  неотъемлемой частью в древне-русское

государство. “Татаро-монгольское  иго” с точки зрения данной концепции  есть

просто период военного управления государством, когда верховным правителем

был полководец-хан, а в  городах сидели гражданские князья, которые обязаны

были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом

древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой

было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не

имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав

Орды” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней

Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25). В свете

такой концепции частые татаро-монгольские  набеги являлись ничем иным, как

насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так

называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными

экспедициями в те русские  области, которые по каким-то соображениям

отказались платить дань” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и

концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.

с.26). Свою версию событий  Носовский и Фоменко аргументируют следующим

образом. Во-первых, они разделяют  мнение некоторых историков о  том, что ещё

в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о

столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки

и Орда – это русские  войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемодолжна

была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однак этого не

отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что

казаки были составной  частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто

составляли часть Орды, они были также и регулярными  войсками русского

государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”( Носовский

Г.В., Фоменко А.Т. Новая  хронология и концепция древней  Руси, Англии и

Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.24-25). Во-вторых, они

указывают на абсурдность  использования монголами русских  войск в своих

походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских

врагов: “Остановимся на мгновение  и представим себе всю нелепость  ситуации:

победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими  “русским

рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя  там “главную

массу”!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда  не вооружал

только что завоёванных  рабов” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая

хронология и концепция  древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО

МГУ, 1996. с.122). Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних

храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу

концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны

при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив

военную службу в Орде, уходили  в монатыри” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т.

Новая хронология и концепция  древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел

УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.127-128). Таким образом, пишут они, “Монгольские

завоеватели превращаются в  каких-то невидимок, которых почему-то никто не

видит”( Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней

Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.124).

 

Практически все остальные  известные историки считают, что  отношения Золотой

Орды к Руси нельзя назвать  союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела

власть над Русью, и  наиболее точно эту власть характеризует  слово “иго”.

Великие ханы относились к  Руси как к вассальному государству, беспомощность

которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию

они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов  русские

князья были как нечто  среднее между вассалами и  рабами. Так, они были

каждый раз после смены  хана ехать к нему на поклон и  просить ярлык на

княжение: “Ещё в 1242 году великий  князь владимирский Ярослав I направился

в ставку  Бату, где его  утвердили в должности. Его сын  Константин был

отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской

приверженности” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.:

Тверь:Аграф:Леан, 2000. с. 149). Это также подтверждают факты казни русских

князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: “… Он

был казнён вместе с одним  из верных ему бояр, который сопровождал  его в

савку хана…” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь:

Аграф: Леан, 2000. с. 151). Во-вторых, истории известно, что за всё время

властвования, Золотоё Ордой  было направлено на Русь множество  карательных

отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями  князей или

простого народа. Ярчайший пример тому – “Неврюева рать”, посланная против

великого князя Андрея Ярославича, и  которая, по свидетельствам многих

историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году на

Владимирскую Русь за непокорство  и строптивость великого князя Андрея

Ярослвича обрушились татарские тумены под коммандованием полководца Неврюя.

Полки Андрея Ярославича и  его брата Ярослава были разгромлены  в жестоком

бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда

вернулся лишь несколько  лет спустя”(Энциклопедия для детей. Т.5. История

России и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998. с.229). Также нельзя не

принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их

результаты использовались для сбора налогов, атакже для рекрутирования

воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот  факт, что на Руси