Монголо-татарское нашествие на Русь. Установление монголо-татарского ига и его последствия. Мнения историков

Обе стороны понесли огромные потери, которые оцениваются в двести тысяч человек. Русское войско оставило на Куликовом поле до половины своего состава. Русская православная церковь  узаконила в эти дни обычай поминать убитых, так называемую "Дмитриевскую родительскую субботу" ⁴.

Битва на Куликовом поле явилась не просто военной удачей: она вселила в  русских уверенность в том, что  им под силу сбросить власть Орды, и  освобождение от неё стало делом  времени. Золотая Орда так и не смогла оправиться от нанесённого удара, распад её стал необратим. Даже, несмотря на то, что летом 1382 года Москва была взята и сожжена ханом Тохтамышем, прежняя система господства над  Русью, существовавшая в XIII-XIV вв., уже никогда не была восстановлена.

В Куликовской  битве великий князь проявил  себя не только как крупный полководец, но и просто как отважный воин, готовый  собственным примером повести за собой полки. Прозвище "Донской" знаменовало собой признание  его заслуг современниками.

3.  Освобождение от ига Золотой Орды

Русские княжества не вошли непосредственно  в состав Монгольской феодальной империи и сохранили местную  княжескую администрацию, деятельность которой контролировалась баскаками. Русские князья получали ярлыки на владение своими княжествами. Власть поддерживалась карательными походами и репрессиями  против некоторых князей. До начала 60-х годов XIII века Русь находилась под властью великих ханов, а затем ханов - Золотой Орды.

Золотая Орда представляла собой государство, искусственно образованное путем захвата  чужих земель и насильственного  соединения в одно целое разных народов. На дани, а также на громадных  налогах и повинностях с кочевого и земледельческого населения и  основывалось богатство Золотой  Орды. Батый основал в устье  Волги Сарай-Бату - столицу Орды. Во главе стоял хан с неограниченной властью. Татаро-монгольское иго было формально установлено в 1243 году. Русские князья со своими войсками должны были служить золотоордынскому хану. От дани освобождалось только духовенство, которое завоеватели старались использовать для укрепления своей власти.

С 1245 года Галицко-Волынская земля находилась в вассальной зависимости от татар, но фактически продолжала вести независимую  политику. В 1262 года против баскаков поднялись  восстания в Ростове, Суздале, Владимире, Ярославле. Наиболее сильные князья стремились получить великокняжеский  стол. В этот период выделяется Московское, Ростовское, Тверское, Костромское  княжества, правители которых враждовали между собой. В этих условиях русскому народу очень трудно было вести борьбу за объединение и освобождение от татар. И всё же борьба с татарами идет (1289,1315,1316,1320 гг.) это заставило  золотоордынских ханов передать сбор дани в руки русских князей и отказаться от баскачества.

Темник  Мамай представлял реальную опасность  для Москвы. В 1373 году состоялся поход  татар на рязанскую землю, в отражении  которого участвовали московские войска. С этого момента начинается «размирье» Москвы с татарами. К этому времени  большинство княжеств уже полностью  признали первенство Москвы, и поэтому  появляется реальная возможность составить  общерусскую коалицию против татар. Зимой 1374 года в Переяславле –  Залесском состоялся княжеский  съезд, на котором решался вопрос о дальнейшей борьбе с Ордой. Это  был пик общерусского единения. Тверскому  князю из Орды был послан ярлык  на Владимир. Создалась угроза новой  междоусобной войны. Но эта попытка  Мамаю не удалась. В договоре с  Тверью, заключенном после похода объединенных сил в 1375 году содержался специальный пункт о борьбе с  татарами: «А пойдут на нас татарова или на тебе, биться нам и тебе заодно противу их. Али пойдем на них и тобе с нами заодно пойти  на них» ⁵.

Так закладывались основы общерусского военно-политического единства.

Тверскому князю, совершенно проигравшему борьбу с Москвой, из Орды был послан ярлык  на Владимир. Создалась угроза новой  междоусобной войны. И эта попытка  Мамаю не удалась. В договоре с  Тверью, заключённом после похода объединенных сил в 1375 году содержался специальный пункт о борьбе с  татарами: «А пойдут на нас татарове или на тебе, битися нам и тебе заодно противу их. Али пойдем на них и тобе с нами заодно поцти на них». Так закладывались основы общерусского военно-политического единства. В 1377 году к русским пределам подошёл Арабшах из конкурировавшей с Мамаем Орды. Навстречу татарам выступил сам Дмитрий Иванович вместе с нижегородскими князьями. У реки Пьяна в Суздальско-Нижегородском княжестве стало известно, что татары задержались у «Волчьих вод». К тому времени великий князь с главными силами уже вернулся в Москву. Но татары нагрянули с другой стороны. Посланный Мамаем отряд напал на застигнутых врасплох русских. Бояре и ратники разбежались, многие из них утонули в реке или были перебиты. В результате Нижегородская земля была опустошена двумя волнами нашествия.

Окончательный разгром Золотой Орды произошел  после столкновения московских и  монголо-татарских войск на реке Угре. Во главе ордынских войск  стоял Ахмед – хан, заключивший  союз с польско-литовским королём  Казимиром IV. Иван III сумел привлечь на свою сторону крымского хана Менгли – Гирея. Простояв на Угре несколько недель, Ахмед – хан понял, что вступать в сражение безнадёжно; узнав же, что его столица Сарай подверглась нападению со стороны Сибирского ханства, он увёл свои войска обратно. «Стояние на Угре» закончилось освобождением Русской земли от монголо-татарского ига. Оно было подготовлено всем ходом истории, героической борьбой против завоевателей и успехами объединительного процесса. Более чем двухвековое ненавистное татаро-монгольское иго было навсегда свергнуто.

Социально-экономическое  развитие в XIV веке. 

В социально-экономической  области XIV век характеризовался серьезными переменами. Изменился принцип наследования, нормативной стала передача княжеской  власти и владений от отца к старшему сыну, а не к младшему брату. То же происходило и в боярской среде. К концу XIV века верховная власть перешла в руки московских князей. Одновременно шел процесс ограничения "свобод" бояр к перемещению. В  договорах различных княжеств особо  подчеркивался отказ принимать  бояр и их служилых людей из других княжеств, а если это все-таки происходило, то бояре лишались права на землю, на которой они кормились. Подобное положение было наиболее выгодно  сильным княжествам. В XIV веке стало  происходить постепенное, хотя и  медленное, усиление дворянства одновременно с изменением его социального статуса. Помещики перестали селиться непосредственно при князьях и начали получать небольшие наделы на условиях несения воинской службы. Помещики изначально были лишены боярских свобод, прежде всего свободы перемещения. Положение крестьян почти не изменилось. Они имели практически те же вольности и права, что и в предыдущем столетии. Основные стороны их жизни по-прежнему регулировала община, хотя она уже ослабевала и теряла монолитность. В связи с этим князья пытались вмешиваться в деятельность общины. Это выразилось прежде всего в попытках ограничения свободного перемещения крестьян. В ряде духовных грамот, заключаемых обычно после военных конфликтов, появились формулировки о взаимных ограничениях переходов крестьян из одного удела в другой и перехода тягловых (пашенных) крестьян в надворные слуги.

XIV век  был отмечен бурным развитием  ремесла и сельского хозяйства  в Северо-Восточной Руси. Повсеместно  происходила не только дифференциация  существовавших технологий, но и  появление новых. В производстве  руды, например, наблюдается отделение  добычи и плавки руды от  последующей ее обработки. В  кожевенном производстве помимо  сапожников появляются такие  профессии, как ременники, сумники,  чеботари, уздечники и др. В XIV веке на Руси получили распространение  водяные колеса и водяные мельницы, увеличился размер железных рабочих  деталей сохи, пергамент стал  активно вытесняться бумагой.  Сельское хозяйство развивалось  несколько медленнее, чем ремесло.  Однако подсека по-прежнему вытеснялась  полевой пашней, повсеместно распространилось  трехполье, активно осваивались  целинные земли и строились  новые деревни. Увеличилось также  количество домашних животных, а  значит, и внесение органических  удобрений на поля. 

4. Мнения историков о влиянии монголо-татарского нашествия на Русь.

Среди историков, изучающих монголо-татарское  нашествие, нет единого мнения по поводу двух основных проблем:

1) было ли монголо-татарское  иго;

2) какое влияние оно оказало  на русские земли.

В целом, по этим вопросам сложились противоположные точки зрения: 

Оценка монголо-татарского завоевания Н. М. Карамзиным, который посвятил нашествию  Батыя целый раздел в третьем  томе «Истории государства Российского», была противоречивой. С одной стороны, он правильно охарактеризовал нашествие  Батыя как страшное бедствие для  руского народа, которое, «поглотив гражданское благосостояние унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений». Именно татарское иго Н. М. Карамзин считает причиной отставания России от «государств Европейских». Однако, с другой стороны, он признает, что татары принесли Руси и «благо»: благодаря им была ликвидирована раздробленность и «восстановлено самодержавие». «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, — пишет Н. М. Карамзин, — в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол… рождалось самодержавие»; усилившаяся Москва была «обязана своим величием хану».

Живое, образное повествование о  монголо-татарском нашествии на Русь, созданное Н. М. Карамзиным на основе русских летописей и некоторых  западноевропейских источников (Плано  Карпини, Рубрука, Марко Поло), получило широкую известность и легло  в основу ряда статей, посвященных  нашествию Батыя.

Л.Н. Гумилев считал, что монголо-татарского ига на Руси не было. Нашествия Батыя  были лишь военным рейдом, и последующие  события не имеют к нему непосредственного  отношения. Он утверждал, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой. Пока существовала сильная Византия, ни католический, ни мусульманский мир не были страшны русским землям. Но в 1204 г. Византия была разрушена крестоносцами. Такая же судьба ждала и Русь.

Своеобразие русско-ордынских отношений  можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подвергалась двойной агрессии – с Востока и с Запада. При  этом западная экспансия несла более  тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные  захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы после первоначального удара отошли обратно в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленной А. Невским, был связан с защитой «исторического смысла своеобразия русской культуры – Православия». «Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею – предопределил особый путь Руси» – считает историк Л И. Гумилев. Союз помог сохранить «золотой пояс» древних городов вокруг Москвы и основы русской культуры. А в южных русских землях, которые вошли в состав Великого княжества Литовского, даже следов русской культуры не осталось. Те русские земли, где отказались от союза с монголо-татарами и выбрали в качестве союзников католический Запад, потеряли все.

Большинство русских как дореволюцонных (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, так и современных историков (в частности Б.А. Рыбаков)), отвергают точку зрения Л.Н. Гумилева. Они утверждают, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие. 

Интересное  замечание о роли монголо-татарского завоевания сделал прогрессивный историк XVIII в И. Н. Болтин. Он отмечает, что монголо-татары, в отличие от римлян, не оказали решающего воздействия на жизнь покоренных народов. «При владычестве их, — пишет И. Н. Болтин, — управляемы были русские теми же законами, кои до владения их имели… Нравы, платье, язык, названия людей и стран остались те же, какие были прежде» 

Академик  Френ считал монголо-татарское завоевание тягчайшим бедствием для русского народа и указывал на владычество  «монгольской династии, бывшей некогда  в течение двух с половиной  веков ужасом и бичом России, державшей  ее в узах безусловного порабощения  и располагавшей своенравно венцом и жизнью князей ее»; Френ отмечал, что  «владычество сие долженствовало иметь  более или менее влияние на судьбу, устройство, постановления, образование, право, язык нашего отечества», для  выяснения которого необходимо изучение истории Золотой Орды.

В. Г. Белинский называл татарское  иго «сковывающим началом» в истории  русского народа, которое задерживало его развитие.

Молодой Н. Г. Чернышевский писал, характеризуя монгольских завоевателей: «Жалко или нет бытие подобных народов? Быша, и быша, яко и не бывше. Прошли, как буря, все разрушили, сожгли, полонили, разграбили и только… Быть всемогучими в политическом и военном смысле и ничтожными по другим, высшим элементам жизни народной?» Н. Г. Чернышевский правильно понимал всемирно-историческое значение борьбы русского народа против монголо-татарских завоевателей, спасшей от разгрома «европейскую цивилизацию»: «Нет, не завоевателями и не грабителями выступают в истории политической русские, как гунны и монголы, — пишет Н. Г. Чернышевский, — а спасителями, спасителями от ига монголов, которое они сдержали на мощной вые своей, не допустив его до Европы, быв стеной ей, правда, подвергнувшейся всем выстрелам, стеною, которую вполовину разбили враги». К вопросу о регрессивной роли татаро-монгольских завоеваний Н. Г. Чернышевский возвращается в статье «Непочтение к авторам», в которой отмечает, что развитие цивилизации в России «задерживалось соседством хищнических азиатских орд: печенегов, татар» .

Значительное место в источниковедческой базе монголо-татарского нашествия  на Русь занимают восточные источники: персидские, арабские, монгольские, китайские, армянские. Среди публикаций восточных  источников особую ценность представляют сборники переводов персидских и  арабских авторов по истории Золотой  Орды В. Г. Тизенгаузена. Два тома этих материалов, содержащие выдержки из сочинений 41 арабского и персидского автора, являются исключительным по своей ценности сборником фактического материала  для изучения нашествия монголов на Восточную Европу и истории Золотой Орды. Из персидских авторов самые достоверные и подробные сведения о походе монголов на Восточную Европу приводит Рашид-ад-Дин. Рашид-ад-Дин (Фазль-Аллах Абу-ль-Хайр Хамадани, 1247–1318 гг.) был официальным историком ильханов династии Хулаги-дов и великим визирем монгольского правителя Газан-хана. Основной труд Рашид-ад-Дина—«Сборник летописей» («Джами ат-таварих») — был написан, по мнению Д'Оссона, на основании монгольских архивов в Персии (где хранились «исторические отрывки признанной подлинности, написанные на монгольском языке и алфавите»), сведений «ученых различных национальностей», устных рассказов представителей монгольской феодальной знати2 и отличался достоверностью и критическим отбором источников. И. П. Петрушевский называет Рашид-ад-Дина «точным историком» и, оценивая «Сборник летописей», пишет об «огромной ценности его как исторического источника».