Московское царство

1    Вопрос о правительстве 50х годов XVI в и характер его политики традиционно связывается с вопросом о “избранной раде”. Полемика по вопросу о том, что такое “избранная рада”, интересы каких классов она выражала, в каком отношении ее политика находилась к реформам 50х годов и т.д. ,началась на другой же день после событий, которые приписывались деятельности “избранной раде”,- в переписке между Иваном Грозным и Курбским. Существует 2 основных точки зрения на “избранную раду”. Первая из них ведет свое начало от самого Ивана Грозного, который в посланиях к Курбскому охарактеризовал Сильвестра и Адашева как последовательных проводников боярско-княжеской политики, а время господства Сильвестра и Адашева - как наибольший расцвет власти бояр и княжат. Власть, захваченная Сильвестром, держалась на поддержке боярского сословия и на обмане царе. Бояре выдвигали Сильвестра, зная его самомнение, и посредством этой его черты характера проводили свои дела, уничтожая все, что было создано дедом и отцом Грозного. Во время правления “избранной рады” удалось ввести порядки времен Василия Темного.

Однако существует другая точка зрения по данному вопросу, выдвинутая И.Н. Ждановым. Он уделяет  большое внимание деятельности Сильвестра и Адашева и высказывается против традиционного взгляда на “избранную раду”. По его мнению основной задачей “избранной рады” является устройство “Стратилатских чинов”, как выражался Курбский, т.е. организация служивого сословия. “Избранная рада” играла видную роль, борясь за переход княжеской и вотчиной Руси в Русь царскую и поместную.

И.Н. Жданов впервые  в историографии перенес вопрос об “избранной раде” в плоскость  изучения реформ 50х годов. Теперь вопрос об “избранной раде” нельзя было решат  путем выбора между двумя противоположными оценками Сильвестра и Адашева - Ивана Грозного и Курбского. Характер оценки деятельности “избранной рады” обуславливался, во-первых, характером оценки реформ 50х годов, во-вторых, характером оценки отношений к этим реформам со стороны “избранной рады”.

1. ПЕРВЫЕ РЕФОРМЫ ИЗБРАННОЙ РАДЫ

Перед новым правительством встал вопрос о путях преобразования государственного аппарата. Первые шаги к реформам выразились в созыве 27 февраля 1549г. расширенного совещания на котором присутствовала Боярская дума, освященный собор, воеводы, а также боярские дети и “большие” дворяне (очевидно, московские). Февральское совещание 1549г. (“Собор примирения”) было фактически первым Земским собором. Его созыв ознаменовал превращение Русского государства в сословно-представительную монархию, создание центрального сословно-представтельного учреждения. Чрезвычайно важно было то, что важнейшие государственные мероприятия начинают приниматься с санкции представителей господствующего класса, в числе которого значительную роль играли дворяне.

Решение Собора 1549г. показало, что правительство собиралось в дальнейшем использовать поддержку  как боярства, так и дворян. Оно  было явно не в пользу феодальной аристократии, так как она должна была поступиться  рядом своих привилегий в пользу основной массы служивого люда. Отмена подсудности дворян (в дальнейшем Судебник 1550г.) означала постепенное оформление сословных привилегий дворянства.

В связи с тем, что в феврале 1549г. было решено “давать  суд” если человек обратился с челобитным на бояр, казначеев и дворецких, создается особая Челобитная изба, которой ведал А.Адашев и, возможно, Сильвестр.1 Автор Пискаревского Летописца дает ее расположение у Благовещения в Кремле. Но в действительности местонахождение Челобитной избы не вполне ясно: у Благовещения находилось помещение казны. Не будучи формально казначеем, Адашев в 50х годах XVIв. фактически возглавлял деятельность государственной казны.2 Но во всяком случае связь возникновения Челобитной избы с реформами середины века несомненна. В Челобитную избу поступали челобитные на имя государя, здесь же по ним принимались решения- Челобитная изба была бала своего рода высшим апелляционным ведомством и контрольным органом, надзиравшим над другим правительственным учреждением.

Одновременно с  “Собором примирения” происходили  заседания и церковного собора, который  установил церковного празднования еще 16 “святых” и рассмотрел жития  этих “чудотворцев”. В условиях роста  реформационного движения церковь  канонизацией своих видных деятелей стремилась укрепит свой падающий авторитет.

После февральских  соборов правительственная деятельность в 1549г. развернулась в различных  областях. Рост народных движений в  городе и деревне заставил возобновит проведение губной реформы, после торжества Шуйских в 1542г.. 27 сентября 1549г. был выдан губной наказ крестьянам Кириллова монастыря. Этот наказ свидетельствовал о росте влияния дворянства. Теперь губные дела передавались в ведение выборных губных старост из числа детей бояр.

Формирование различных  изб происходило по функциональному  различию, а не по территориальному. Это свидетельствовало о значительном успехе централизации управления.1 Однако част изб не порывала окончательно с территориальным принципом управления.

1549г. был годом  активного наступления на иммунитетные привилегии духовных феодалов. 4 июня 1549г. в Дмитров послали грамоту, согласно которой ряд монастырей лишался права беспошлинной торговли в Дмитрове и других городах. Но крупные монастыри привилегии сохраняли.

К концу 1549г. все  настойчивее стали раздаваться  голоса, подталкивающие правительство  на проведение реформ. Царю подал свой проект Ермолай-Еразм, предполагавший ценой некоторых уступок предотвратить возможность новых волнений. Он начал меры по унификации системы поземельного обложения, по обеспечению землей служивого люда.

Разносторонностью и вдумчивостью отличались проекты  И.С. Пересветова, защитника сильной самодержавной власти. Централизация суда и финансов, кодификация законов, создание постоянного войска, обеспеченного жалованием,- вот некоторые из предложений этого “воинника”-публициста, выражавшего думы и чаяния передовой части дворянства, затронутого реформационно-гуманистическим движением.2

Изначально в  царских вопросах ставилась задача издания законов, которые должны были восстановит порядок, существовавший при Иване III и Василии III. Ссылка на “отца” и “деда”, встречающаяся в законодательстве означала, что реформам старались придать вид мероприятий направленных против тех злоупотреблений властью боярами, которыми были ”наполнены” несовершеннолетние годы Ивана IV.

После постановки об отмене местничества в проекте изгалялся ряд соображений о необходимости навести порядок в вотчинном и поместном праве. По мнению автора проекта, необходимо было провести проверку земельных владений (вотчин, поместий) и кормлений с целю выяснения размеров владений и исполнения воинских обязанностей служилыми людьми. Нужно было перераспределить имеющийся в распоряжении служебный фонд, чтобы обеспечить малоземельных и безземельных феодалов. Но этот проект нарушал исконные вотчинные права феодальной аристократии, поэтому проект осуществления не получил.

К числу финансовых реформ относится проект ликвидации проездных пошлин (мыта) внутри стран. Таможенные перегородки между отдельными землями Русского государства , отражавшие незавершенности процесса изживания экономической раздробленности, препятствовали дальнейшему развитию товарно-денежных отношений.

Если подвести итоги  рассмотрению царских “вопросов”, то можно констатировать далеко идущие намерения правительства удовлетворить  земельные требования дворян за счет боярского землевладения, укрепить армию и государственные финансы. 
 

2 ЦЕЛЬ     главная цель опричнины — уничтожить остатки феодальной раздробленности, подорвать основы боярско-княжеской независимости - не была достигнута. Общий результат опричнины историк-либерал В.О. Ключевский формулирует так: «Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную». В результате этого:

• На западе войска Речи Посполитой успешно оттеснили русских. Ливонская война была окончена с незначительными достижениями русских;
• Шведские войска захватили Нарву, Копорье и др. уезды, и отказывались их возвращать;
• В 1571 г. из-за низкой боеспособности опричного войска крымские татары сожгли Москву;
• Произошло дальнейшее закрепощение крестьянства, причем в самых жестких формах (барщина).

Итак, разорение  и террор опричных лет (1565—1572 гг.) стали одними из главных причин того глубокого кризиса, который переживала Россия в конце XVI в. Усилившаяся социальная нестабильность в условиях династического кризиса — отсутствия прямого наследника — привела русское государство (через 20 лет) к трагическим событиям Смутного времени: голоду, неурожаю, появлению самозванцев, претендующих на престол, нашествию иноземных войск, полному обнищанию народа, упадку экономики, деградации государства.^[7]

Жертвами репрессий  за все время царствия Ивана IV стало, по оценке Р.Скрынникова, проанализировавшего поминальные списки (синодики), около 4,5 тысяч человек, однако другие историки, такие как В. Б. Кобрин, считают эту цифру крайне заниженной.

Как отмечает В. Кобрин, «писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие». До 90 % земли лежало «в пустее». Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и «волочились меж двор».

Книги полны записями такого рода: «…опритчиные на правежи замучили, дети з голоду примерли», «опритчина живот пограбели, а скотину засекли, а сам умер, дети безвесно збежали», «опричиныи замучили, живот пограбели, дом сожгли». В Двинской земле, где собирал подати опричник Барсега Леонтьев, целые волости запустели по выражению официального документа «от гладу, и от море, и от Басаргина правежу». В духовной грамоте 60-х гг. автор отмечает, что его село и деревню в Рузском уезде „опришницы розвозили, и та земля стояла в пусте лет з двацеть“. Экономические и демографические результаты опричнины резюмировал псковский летописец, записавший: „Царь учиниша опричнину… И от того бысть запустение велие Русской земли“.^[5]

Непосредственным  результатом запустения был „глад  и мор“, так как разгром подрывал основы шаткого хозяйства даже уцелевших, лишал его ресурсов. Бегство крестьян, в свою очередь, привело к необходимости  насильно удерживать их на местах — отсюда введение „заповедных лет“, плавно переросшее в учреждение крепостного права. В плане идеологическом опричнина привела к падению морального авторитета и легитимности царской власти; из защитника и законодателя царь и олицетворяемое им государство превратились в грабителя и насильника. Выстраиваемая десятилетиями система государственного управления сменилась примитивной военной диктатурой. Попирание Иваном Грозным православных норм и ценностей и репрессии в отношении церкви лишили смысла самопринятый догмат „Москва — третий Рим“ и привели к ослаблению нравственных ориентиров в обществе. Как считает ряд историков, события, связанные с опричниной, явились непосредственной причиной системного общественно-политического кризиса, охватившего Россию через 20 лет после смерти Грозного и известного под именем „Смутного времени“.

Опричнина показала свою полную военную неэффективность, проявившуюся во время нашествия  Девлет-Гирея и признанную самим царем.

Опричнина утвердила  неограниченную власть царя — самодержавие. В XVII веке монархия в России стала фактически дуалистической, однако при Петре I абсолютизм в России восстановился; это последствие опричнины, таким образом, оказалось наиболее долгосрочным.

3Внешняя политика России в годы правления Ивана Грозного.

В конце 40-х гг. XVI века основным направлением внешней политики Русского государства стало восточное. Дело в том, что ханства, возникшие  на развалинах Золотой орды, совершали  постоянные набеги на русские земли, разрушая материальные ценности, убивая или угоняя жителей в рабство. Особую опасность представляло Казанское ханство, находившееся в непосредственной близи от центральных районов России. Первоначально русское правительство стремилось добиться усиления своего влияния в ханстве с помощью самих татар, добиваясь того, чтобы ханами становились русские ставленники. Однако подобная политика не всегда приносила успех. Часть казанской знати ориентировалась на Крым и стоящую за его спиной Турцию, что не могло не беспокоить русских политиков. В конечном итоге было решено начать войну с Казанью, взять город и присоединить территорию ханства к Русскому государству.

С конца 40-х гг. совершаются  походы на Казань. Первые два закончились  неудачей - город взять не удалось. В 1552 г. состоялся третий поход. Была собрана огромная армия, которая  летом окружила Казань. С войском  находился и сам царь. Осада  была очень тяжелой, казанцы отчаянно защищались. Однако русским удалось сделать подкоп под стены крепости и разрушить часть укреплений. В брешь устремились войска, и после ожесточенного сражения город был взят (2 октября 1552 г.). Последний казанский хан Едигер попал в плен, а территория ханства была присоединена к Русскому государству. Однако война продолжалась еще несколько лет и закончилась только к 1556 г., когда была разгромлена последняя база татарского сопротивления. Русское правительство стремилось привлечь местное население на свою сторону, не допускало насильственного обращения в христианство, первое время не повышало налогов. Одновременно беспощадная борьба велась со всеми, кто пытался выступать против новой власти. Присоединение Казани было первым крупным успехом России в борьбе с мусульманским миром. В 1556 г. была занята русскими войсками и Астрахань, все течение реки Волги стало подконтрольным России. К 1557 г. власть русского правительства признали и башкиры.

В конце 50-х гг. резко меняется направление внешней политики России - главным становится западное. В 1558 г. вспыхнула Ливонская война, продолжавшаяся 25 лет. Война велась за территории Прибалтики, которые к тому времени находились под властью Ливонского ордена. Предлогом  для войны послужило следующее: Орден контролировал город Дерпт (Юрьев), основанный еще Ярославом  Мудрым . По условиям одного из соглашений Русского государства с Ливонией, власти Ордена обязались выплачивать России небольшую дань за обладание городом. В действительности эта дань ливонцами не выплачивалась, а в середине 50-х гг. Россия потребовала выплаты дани и компенсации за просроченные годы. Переговоры ни к чему не привели, и в январе 1558 года русские войска перешли границу.