Н. Я. Данилевский и А. Тойнби о цивилизациях

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И  УПРАВЛЕНИЯ

КАФЕДРА ИСТОРИИ

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат

На тему: «А. Тойнби и Н. Я. Данилевский о цивилизациях»

 

Исполнитель: Конорева К., ПД-103 
Руководитель: к. и. н., доцент Кружкова Т. И.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург, 2013

Оглавление

Введение 3

Теория культурно-исторических типов Н. Данилевского 4

Теория круговорота  цивилизаций А.Тойнби 8

Заключение 14

Источники 16

 

 

 

Введение

 

В конце XIX – начале ХХ вв. возник новый, культурологический подход к пониманию хода истории. Он был  разработан в трудах Н. Я. Данилевского («Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского  мира к германо-романскому», 1869) и  О. Шпенглера («Закат Европы», 1918-1922), позднее  ― А. Тойнби («Постижение истории», 1934-1961), Ф. Бэгби («Культура и история. Пролегомены к сравнительному исследованию цивилизаций», 1958), К. Квигли «Эволюция  цивилизаций. Введение в исторический анализ», 1961) и др. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные  друг от друга «культурно-исторические типы» (Данилевский), «культуры» (Шпенглер) или «цивилизации» (Тойнби). Чаще всего  использовалось последнее слово, из-за чего этот подход в России получил  наименование цивилизационного. После  отказа от марксизма он получил самое  широкое распространение.

Термин «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский, государственный) в данном случае ― это этап истории, который начинается вместе с выходом истории из естественного (первобытного) состояния и развивается далее на основе собственных предпосылок.

Цивилизационный подход к  историческому процессу предполагает учет и изучение в первую очередь  того своеобразного, самобытного, что  есть в истории народа или целого региона, помогает раскрыть механизмы  исторического развития, выявить  его пути и особенности. Сторонники этой теории особое внимание уделяют  непрерывности, эволюционности общественного  процесса (из чего, в частности, следует  вывод о том, что революции  – это вынужденный, нежелательный акт).

Следовательно, цивилизационный  подход помогает увидеть в истории  многовариантность, не отбрасывая отдельные  варианты как не отвечающие критериям  какой-то одной культуры.

 

Теория  культурно-исторических типов Н. Данилевского

 

В этой концепции Н. Я. Данилевский разрабатывал идею неповторимости исторических явлений, уникальности культурно-исторического опыта отдельных народов. В её основу положена мысль Вико о развитии всех народов через 3 стадии, подобные тем, через которые проходит человеческое существо.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) - публицист, социолог и естествоиспытатель, один из многих русских умов, предвосхитивших  оригинальные идеи, возникшие позднее  на Западе. В частности, его взгляды  на культуру удивительно созвучны концепциям двух виднейших мыслителей ХХ в. - О. Шпенглера и А. Тойнби. Сын заслуженного генерала, Данилевский, однако, с юных лет посвятил себя естественным наукам, а также увлекался идеями утопического социализма. После получения кандидатской степени он за участие в революционно-демократическом  кружке петрашевцев (к нему принадлежал  и Ф.М. Достоевский) был арестован, три месяца провел в Петропавловской  крепости, но сумел избежать суда, и  оказался высланным из Петербурга. В дальнейшем как профессиональный естествоиспытатель, ботаник и специалист по рыбоохране служил по департаменту сельского хозяйства; в научных  командировках и экспедициях  объездил значительную часть России, вдохновившись на большой культурологический труд.

Будучи идеологом панславизма - течения, провозглашавшего единство славянских народов, - Данилевский задолго  до О. Шпенглера в своем главном  сочинении "Россия и Европа" (1869) обосновывал идею о существовании  так называемых культурно-исторических типов (цивилизаций), которые, подобно  живым организмам, находятся в  непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой. Так же как и биологические особи, они  проходят стадии зарождения, расцвета и гибели. Начала цивилизации одного исторического типа не передаются народам  другого типа, хотя и подвергаются определенным культурным влияниям. Каждый "культурно-исторический тип" проявляет  себя в четырех сферах: 1) религиозной, 2) культурной, 3) политической и 4) социально-экономической. Их гармония говорит о совершенстве той или иной цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, проходящих путь от "этнографического" состояния через государственность до цивилизованного уровня.

Цикл жизни культурно-исторического  типа состоит из 4-х периодов и  продолжается около 1500 лет, из которых 1) подготовительный (1000 лет), 2) "этнографический" период (примерно 400 лет) - становление  государственности, 3) 50-100 лет - расцвет  всех творческих возможностей того или  иного народа; 4) завершается цикл длительным периодом упадка и разложения. В наше время особенно актуальна  мысль Данилевского о том, что  необходимым условием расцвета культуры является политическая независимость. Без нее невозможна самобытность культуры, т.е. невозможна сама культура, "которая и имени того не заслуживает, если не самобытна". С другой стороны, независимость нужна для того, чтобы родственные по духу культуры, скажем, русская, украинская и белорусская, могли свободно и плодотворно  развиваться и взаимодействовать, сохраняя в то же время общеславянское культурное богатство.

В св. труде “Россия и  Европа” Данилевским рассматривались  причины противостояния Восточной  и Западной цивилизаций и агрессивного отношения Запада к России. В результате размышлений автор делает вывод  о принадлежности их к разным культурно-историческим типам. Выделенные им культурно-исторические типы замкнуты, автономны, независимы. Каждый из них развивает то начало, которое было заложено в особенностях его духовной природы и зависело от внешней среды.

Все цивилизации в своём  развитии проходят 3 возраста, подобные человеческим и природным. Это несовершеннолетие, совершеннолетие и старость. Все  народы были разделены Данилевским  на 3 группы:

 

• позитивные творцы истории, которые сумели создать собственный культурно-исторический тип (египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, романо-германский, аравийский);
• негативные творцы истории (гунны, монголы, турки). Как “божий кнут” они секут дряхлеющие цивилизации;
• племена, которые не смогли создать собственный культурно-исторический тип. Они составляли этнографический материал для использования творческими народами с целью обогащения своих цивилизаций (прусы).

Каждая из цивилизаций  развивает одно или несколько  лежащих в её основании начал. И ни одна из них не может, поэтому  претендовать на первенство. Греческая  цивилизация была созидательницей  в эстетической области; семиты –  в религиозной; римляне – в  области права и государственного устройства. Данилевский надеется, что славянский тип, перед которым  самые радужные перспективы, впервые  в мировой истории сможет представить  выдающиеся достижения во всех 4 основных направлениях.

Отрицая существование единой мировой культуры, Данилевский выделял 10 культурно-исторических типов (египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский и др.), частично или полностью  исчерпавших возможности своего развития. Одной из позднейших стала  европейская романо-германская культурная общность. Качественно новым и  имеющим большую историческую перспективу  Данилевским провозглашается славянский культурно-исторический тип, призванный объединить во главе с Россией  все славянские народы в противовес Европе, якобы вступившей в период упадка. Идеи Данилевского были тесно  связаны со славянофильством и во многом носили мессианский характер. Он неоднократно подчеркивал, что «Европа  не только нечто нам чуждое, но даже враждебное, что ее интересы не только не могут быть нашими интересами, но в большинстве случаев прямо им противоположны».

Как бы ни относиться к взглядам Данилевского, они до сих пор, как и в свое время, питают и питали имперскую идеологию и подготовили появление такой современной общественной науки, как геополитика, тесно связанная с цивилизационным подходом к истории.

 

Теория  круговорота цивилизаций А.Тойнби

 

Арнольд Джозеф Тойнби (1889—1975) – английский историк и социолог, автор 12-томного «Постижения истории» (1934—1961) – труда, в котором он (на первом этапе не без влияния О. Шпенглера) так же стремился осмыслить развитие человечества в духе круговорота «цивилизаций», употребляя этот термин в качестве синонима «культуры».

А.Дж. Тойнби происходил из английской семьи среднего достатка; следуя примеру  своей матери - преподавателя истории, окончил Оксфордский университет и британскую Археологическую школу в Афинах (Греция). Вначале он увлекался античностью и трудами Шпенглера, которого как историк культуры впоследствии превзошел. С 1919 по 1955 г. Тойнби был профессором греческой, византийской, а позднее и всемирной истории в Лондонском университете. В годы первой и второй мировых войн он одновременно сотрудничал с МИДом, был членом британских правительственных делегаций на Парижских мирных конференциях в 1919 и 1946 гг., а также руководил Королевским институтом международных отношений. Значительную часть жизни ученый посвятил написанию своего знаменитого труда — энциклопедической панорамы развития мировой культуры.

Монументальное исследование А. Тойнби «Постижение истории» многие ученые признают шедевром исторической и макросоциологической науки. Английский культуролог начинает свое исследование с утверждения, что истинной областью исторического анализа должны быть общества, имеющие как во времени, так и в пространстве протяженность  большую, чем национальные государства. Они называются «локальными цивилизациями».

Таких развившихся «локальных цивилизаций» Тойнби насчитывает более  двадцати. Это — западная, две  православных (русская и византийская), иранская, арабская, индийская, две  дальневосточных, античная, сирийская, цивилизация Инда, китайская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, юкатанская, майя, египетская и др. Он указывает также на четыре остановившиеся в своем развитии цивилизации — эскимосскую, момадическую, оттоманскую и спартанскую и пять «мертворожденных».

Однако сразу возникает  вопрос: почему некоторые общества, подобно многим примитивным группам, становятся неподвижными на ранней стадии своего существования и не складываются в цивилизации, тогда как другие достигают этого уровня? Ответ  Тойнби таков: генезис цивилизации  нельзя объяснить ни расовым фактором, ни географической средой, ни специфической  комбинацией таких двух условий, как наличие в данном обществе творческого меньшинства и среда, которая не слишком неблагоприятна и не слишком благоприятна.

Группы, в которых налицо эти условия, складываются в цивилизации. Группы, не обладающие ими, остаются на доцивилизованном уровне. Механизм рождения цивилизаций в этих условиях сформулирован  как взаимодействие вызова и ответа. Среда намеренно неблагоприятная  непрерывно бросает вызов обществу, общество через свое творческое меньшинство  отвечает на вызов и решает проблемы. Такое общество не знает покоя, оно  все время в движении, благодаря  движению оно рано или поздно достигает уровня цивилизации.

Возникает и второй вопрос: почему четыре цивилизации дальнезападная христианская (ирландская), дальневосточная  Христианская (несторианская в Средней  Азии), скандинавская и сирийская  развивались ненормально и родились мертвыми. Тойнби пытается понять, отчего пять цивилизаций (полинезийская, эскимосская, кочевая, спартанская и оттоманская) застыли в своем развитии на ранней стадии, тогда как остальные успешно развивались.

Рост цивилизации, по мнению ученого, отнюдь не сводится к географическому  распространению общества. Он не вызывается им. Если географическое распространение  с чем-нибудь положи, тельно связано, то скорее с задержкой развития и  с разложением, чем с ростом. Подобным же образом рост цивилизаций не ограничивается и не вызывается техническим прогрессом и растущей властью общества над  физической средой. Какого-то четкого соотношения между прогрессом техники и прогрессом цивилизации культуролог не признает.

Тойнби считает, что рост цивилизации состоит в прогрессивном  и аккумулирующем внутреннем самоопределении  или самовыражении цивилизации, в переходе от более грубой к более  тонкой религии и культуре. Рост — это непрерывное «отступление и возвращение» харизматического (богоизбранного, предназначенного свыше к власти) меньшинства общества в процессе всегда нового успешного ответа на всегда новые вызовы среды внешнего окружения.

Интересна мысль Тойнби о  том, что растущая цивилизация —  это постоянное единство. Ее общество состоит из творческого меньшинства, за которым свободно следует, подражая ему, большинство — внутренний пролетариат  общества и внешний пролетариат  варварских соседей. В таком обществе нет братоубийственных схваток, нет твердых, застывших различий. В результате процесс роста представляет собой рост целостности и индивидуального  своеобразия развивающейся цивилизации.

 

И еще один, третий вопрос: как и почему цивилизации «надламываются, разлагаются и распадаются»? Не менее 16 из 26 цивилизаций сейчас «мертвы  и погребены». Из оставшихся в живых  десяти цивилизаций «полинезийская и кочевая... находятся сейчас при  последнем издыхании; а семь из восьми других в большей или меньшей  степени — под угрозой уничтожения  или ассимиляции нашей западной цивилизацией». Более того, не менее  шести из этих семи цивилизаций обнаруживают признаки надлома и начавшегося разложения.