Н. Я. Данилевский и А. Тойнби о цивилизациях

Упадок, как считает Тойнби, нельзя приписать космическим причинам, географическим факторам, расовому вырождению или натиску врагов извне, который, как правило, укрепляет растущую цивилизацию. Нельзя объяснить его  и упадком техники и технологии, ибо во всех случаях упадок цивилизации  является причиной, а упадок техники  — следствием или симптомом первого.

Сам упадок — это не единовременный акт, а весьма длительная стадия, которая, согласно Тойнби, состоит из надлома, разложения и гибели цивилизаций. Между  надломом и гибелью цивилизации  нередко проходят столетия, а иногда и тысячелетия. Так, например, надлом египетской цивилизации произошел  в XVI в. до н.э., а погибла она только в V в. н.э. Период между надломом и  гибелью охватывает почти 2000 лет  «окаменевшего существования», «жизни в смерти». Но как бы долго это  ни длилось, судьба большинства, если не всех, цивилизаций влечет их к конечному  исчезновению, раньше или позже. Что  касается западного общества, то оно, видимо, по Тойнби, обнаруживает все  симптомы надлома и разложения. Но все же он считает, что мы. можем  и должны молиться, чтобы нам не было отказано в отсрочке, причем просить  ее вновь и вновь с сокрушенным  духом и сердцем, полным раскаяния.

Подробный анализ повторяющихся  моментов, симптомов и фаз упадка цивилизаций дается в разных томах  исследования Тойнби. Здесь можно  коснуться только некоторых. Творческое меньшинство, опьяненное победой, начинает «почивать на лаврах», поклоняться  относительным ценностям, как абсолютным. Оно теряет свою харизматическую  привлекательность, и большинство  не подражает и не следует ему. Поэтому приходится все больше и  больше использовать силу, чтобы контролировать внутренний и внешний пролетариат. В ходе этого процесса меньшинство  организует «универсальное (вселенское) государство», подобное Римской империи, созданной эллинистическим господствующим меньшинством для сохранения себя и  своей цивилизации; вступает в войны; становится рабом косных установлении; и само ведет себя и свою цивилизацию  к гибели.

Именно в такие периоды  «внутренний пролетариат» отделяется от меньшинства и часто рождает  «универсальную (вселенскую) церковь», например, христианство или буддизм, как свою собственную веру и установление. Таким образом, нетворческие силы общества совершают творческий акт.

Это, вообще говоря, одно из многочисленных противоречий в системе  Тойнби. Когда «универсальное государство» господствующего меньшинства рушится, «универсальная церковь» внутреннего  пролетариата (например, христианство) служит мостом и основанием для новой  цивилизации, отчужденной и в  то же время дочерней по отношению к прежней.

А как поступает в такой  ситуации внешний пролетариат? Стремится  врасти в старую цивилизацию? Отнюдь, нет. Он организуется и начинает штурмовать падающую цивилизацию. Таким образом, раскол входит в тело и душу цивилизации. Он приводит к росту распрей и  братоубийственным войнам... Раскол в душе обнаруживает себя в глубоком изменении настроенности и поведения  членов разлагающегося общества. Он ведет  к возникновению четырех типов  личностей и «спасителей»: архаистов, футуристов (спасителей с мечом), отреченных и безразличных стоиков и, наконец, преображенного религиозного спасителя, нашедшего опору в сверхчувственном мире Бога.

В такие времена чувство  затерянности в потоке, чувство греха  все возрастают. Половая распущенность  и смещение принципов (синкретизм) становятся господствующими. Вульгаризация и  «пролетаризация» захватывают искусства  и науки, философию и язык, религию  и этику, нравы и установления. За исключением преображения, никакие  усилия и спасители не могут остановить разложения. В лучшем случае, как  отмечалось, цивилизация «окаменевает»  и может века и даже тысячелетия  существовать в этой форме «жизни и смерти». Но рано или поздно она  обычно исчезает. Единственный плодотворный путь — это путь преображения, перенос  цели и ценностей в сверхчувственное царство Божие. Оно не может остановить разложение данной цивилизации, но может  послужить посевом, из которого вырастает  новая дочерняя цивилизация. Таким  образом, это шаг вперед в вечном процессе возвышения от человека к  сверхчеловеку, от «града человеческого  к граду Божьему», как предельному  итогу человека и цивилизации. Эти  свои рассуждения Тойнби заканчивает  почти на апокалиптической ноте: «Цель  преображения — дать свет тем, кто  погряз во тьме... Она достигается в поисках царства Божьего, чтобы привести его жизнь в действие... Таким образом, цель преображения — царство Божие...»

Следовательно, вся человеческая история или весь процесс цивилизации превращается в творческую традицию. Через отдельные цивилизации и их ритмы, совпадающие в единстве, но конкретно различные, реальность разворачивает свое богатство и ведет от «подчеловека» и «подцивилизации» к человеку и цивилизации, а в итоге к сверхчеловеку и преображенной сублимированной (эфирной) сверхцивилизации царствия Божьего.

Деятельность духа, струящегося  по земле и влекущего свои нити по ткацкому станку времени, — это  история человека, как он себя проявляет  в генезисе и росте, в разложении человеческих обществ. Во всем этом колыхании  жизни мы можем слышать биение основного ритма вызова и ответа, отступления и возвращения, расстройства и соединения, отчуждения и усыновления, раскола и возрождения.

Вечные повороты колеса —  не пустое повторение; если с каждым поворотом они влекут колесницу  все ближе к цели, и если «возрождение»  означает рождение чего-то нового, то колесо существования — не просто дьявольская  выдумка, не простое средство подвергнуть  вечной муке осужденного Иксиона. Творение не было бы творческим, если бы оно не поглощало в себе все существующее на небе и на земле.

Этот общий скелет философии  истории Тойнби одел в богатую и плодотворную плоть фактов... 

Заключение

Конечно, у цивилизационного подхода есть явные недостатки:

1) Его сторонники, посвящая  анализу культуры все свое  внимание и энергию, часто вообще  не обращаются к материальной жизни.

2) Не учитывается связь  между различными цивилизациями,  не объяснен феномен повторяемости,  нет объяснения причин и механизмов  перехода от одной ступени цивилизации к другой.

3) Говорить о "теории  цивилизаций" как единой научной  теории нельзя. Существуют различные  теории цивилизаций. А сам цивилизационный  подход — это некий набор  сходных методологических установок,  принципов. Отсюда слабые моменты  цивилизационного подхода: аморфность, расплывчатость критериев, по  которым выделяются цивилизации,  их типы; слабая определенность  причинно-следственных связей между  этими критериями и т.д. На  конференции Международного Общества  Сравнительного Изучения Цивилизации  (ISCSC) в 2000 г. ее участники признали: «Мы не могли прийти к соглашению ни по одному пункту».

XX век поколебал устои  самой истории как таковой,  многократно усилив интерес к  философско-исторической проблематике. Целостность истории в эпоху  мировых войн, безжалостных диктатур, геноцида, экологических катастроф  оказалась под вопросом. Насколько  существенна история человеческого  общества для Бытия? Сводимо  ли вообще Бытие к своему  хронологически-эволюционному (историческому)  аспекту? Существуют ли в человеческом  духе надисторические элементы  — ценности, идеи, методы? Имеет ли  сама история какой-то смысл,  или же она развивается в  сторону наиболее вероятных состояний?  Возможно ли найти и в ХХ  в. связь со всем творческим  и духовным наследием, которое  и составляет содержание исторического процесса?

Такими стали основные темы трудов разных и непохожих друг на друга мыслителей XX века — А. Тойнби, О. Шпенглера, К. Ясперса, П. Сорокина и  многих других. Труды их во многом противоречат друг другу — но ведь историю во всем ее многообразии нельзя свести к единому и постоянному набору базовых утверждений, нет универсального ключа к пониманию хода и сути исторического процесса. Многообразие оценок ученых — не недостаток, а достоинство философии истории как научной дисциплины.

Источники

• Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. - СПб.: «Глаголъ», 1995
• Тойнби А. Постижение истории. Сборник. М., 1996.
• http://www.grandars.ru/college/sociologiya/civilizacionnyy-podhod.html
• http://www.artap.ru/cult/civllis_p.htm
• http://ru.wikipedia.org/wiki/Данилевский,_Николай_Яковлевич
• http://ru.wikipedia.org/wiki/Тойнби,_Арнольд_Джозеф