Народные движения Древней Руси

Содержание

Введение……………………………………………..              3

Суздальское восстание 1024-го г…………………...4

Новгородские события 1014-1016 гг……………….7

Киевское восстание 1113 г…………………………..9

Новгородское восстание 1137 г……………………..11

Восстание в Галиче 1144 г…………………………..              12

Заключение……………………………………………15

Используемая литература……………………………18

Введение

Говоря о народных движениях Древней Руси, мы, прежде всего, ведем речь о мятежах XI-XII веков в таких городах, как Киев, Новгород, Суздаль и ряд других.

Складывание на Руси институтов государственности закладывало одновременно и основы социальных конфликтов классового общества, сопровождающих любое государство.

Уничтожение принудительного родового равенства и замена родовой собственности семейной и личной вели к неравномерному накоплению прибавочного продукта в разных семьях, к росту имущественного неравенства.

То есть, крах первобытного коммунизма привело к расслоению общества по уровню богатства, что одновременно являлось одной из причин распада родового строя. "К IX столетию ясно обозначилось сложение в ряде областей слоя русского боярства, или "рыцарства".Чем дальше шел процесс формирования государственности, тем острее становилась проблема социального антагонизма нарождавшихся классов: бедные беднели, а богатые – богатели.

Таким образом новые исторические реалии приводили население древнерусских земель к пересмотру сложившихся устоев, классовые отношения становились все более наглядными - рос уровень общественных противоречий. "Земля общинника становится собственностью боярина-дружинника, а сами общинники превращаются в боярскую челядь.

Суздальское восстание 1024-го г.

Первое крупное восстание вспыхнуло в Суздальской земле. Оно было направлено против общественной верхушки - "старой чади. События 945-го года еще не имели должного размаха, да и слишком уж едино было древлянское племя в своем выступлении против зарвавшегося князя, однако теперь борьба приобретала новый качественный уровень, становясь все более мощным фактором, влиявшим на историческое развитие Древней Руси. С этого момента начинается нарастание протоклассовой борьбы, все более приобретавшее привычные и понятные нам очертания настоящей классовой борьбы, самосознание классов постепенно завершалось. Теперь уже все чаще случались выступление против власти, именно как против ограбляющего и притесняющего института, а не просто стихийное выступление, вызванное желанием защитить древние традиции.

Это было уже полноценное народное, низовое выступление против угнетающего меньшинства. "Его упомянула летопись лишь в 1024 году, когда Залесье озарили первые вспышки крестьянских восстаний, спутники победы феодальных отношений и конца старых патриархальных порядков."

События 1024-го года рассматривалось как первое массовое антифеодальное выступление простого народа, как начало реальной классовой борьбы в древнерусском обществе, хотя насчет того, что это была уже именно она мы то как раз и сомневаемся, но дело здесь именно в степени самосознания классов, а не в том, были ли классовые противоречия уже в тот момент. Здесь главное то, что уже было полноценное народное движение."Перед нами с полной отчетливостью вырисовывается классовый антагонизм землевладельцев, с одной стороны, и зависимого от землевладельцев населения, недавно вырванного и на наших глазах вырываемого из недр разлагающей общины с другой." Древнерусское общество, еще недавно достаточно монолитное, уже расслоилось, распалось на низшие и высшие слои, классообразование набирало, усиливало темпы: одни трудятся на общее благо, а другие используют результаты данного труда, нещадно эксплуатируя общество - бедные работают, богатые командуют. И эти новоявленные противоречия уже прочно входят в обыденную жизнь, так что теперь людской протест уже является социальным, уже направлен против угнетающего меньшинства, однако он еще недостаточно осознан народом.

 "Мы прекрасно знаем, что протесты народных масс против гнета принимает форму восстания в моменты, когда по тем или иным обстоятельствам обостряются отношения между классами. Голод - одно из таких обстоятельств."

Расслоение на классы уже довольно прочно вошло в жизнь людей, так как иначе не было бы причин для массовых выступлений и убийств. Хотя здесь есть и недоговоренность: массовый голод всегда и в любом случае сопровождается серьезными общественными катаклизмами, просто автоматически те, у кого хлеб есть, и у кого его нет, становятся врагами, к тому же тут всплывают и старые обиды, старые счеты, доведенные до отчаяния люди легко могут (и часто оказываются) стать жертвами чьих-то манипуляций, либо слухов и домыслов. Ищут крайних, ищут все, как угнетенный голодный люд, так и решающие свои задачи авантюристы, в том числе - авантюристы, обладающие политической властью.

               Говоря в целом о событиях 1024-го в Суздале мы можем видеть, что в "советской" историографии было принято считать, что к началу XI-го века население Руси уже окончательно становится расколотым на антагонистические классы, и народ принимает новые правила игры, действуя строго в соответствии с законами марксистского видения развития человеческого общества. Для этой категории исследователей господствующие классы и эксплуатируемый ими народ - это антагонизм априори, а соответственно в таких условия власть не принимает к рассмотрению мирные требования и упрёки народа, принимая в расчет подвластных ей людей лишь тогда, когда эти самые люди поднимаются на вооруженную борьбу за свои права, то есть классовая борьба - историческая закономерность и неизбежность, обусловленная невозможностью иного разговора между противоположными слоями общества.

Расправу над волхвами Ярослав учинил в Суздале. Значит, движение было не только сельским, но и городским. Так повисает в воздухе идея о крестьянской природе суздальской "встани" 1024 года.

Согласно летописателю, "старую чадь" убивали волхвы и только волхвы.

По языческим понятиям, жизнь людей, дурно влияющих на урожай, крайне не желательна для коллектива. Поэтому, чтобы восстановить благополучие общины, их убивали. Люди шли не против властей, не против эксплуататоров (не было еще глубинного понимания проблемы антагонизма классов), люди шли против тех, кто был мифическим (мистическим) злом, кто способствовал, по их мнению, существования голода, кто был причиной именно неурожая, но не против тех, кто на этом наживался, искусственно поддерживал высокие цены на продовольствие и всячески эксплуатировал в своих корыстных интересах проблему голода.

В основе народного восстания в Суздале в 1024-м году лежат древние религиозные (языческие) представления людей, а не классовая ненависть устранить препятствия для получения необходимого урожая, а вовсе не желание экономической или какой либо еще справедливости, путем изъятия у власть имущих слоев общества продовольственных запасов.

Народ выражал свое недовольство всё-таки именно властью, но придавал этому религиозноё значение, а волхвы, чувствуя народные настроения, направляли гнев людской в нужное им русло, возможно и, веря даже сами в то, о чем говорили людям. Таким образом, мы получаем тесное переплетение религиозных традиций, чувств, и недовольства идущим процессом социального размежевания общества, котороё представлялось простым людям нарушением устоявшихся с поколениями языческих представлений о правильном и неправильном, о социальной справедливости, но, безусловно, о классовой борьбе здесь речь не идет уже хотя бы потому, что сам народ ещё не ощущал как такового социального расслоения, классы еще не самоидентифицировались.

Новгородские события 1014-1016 гг.

Ярослав готовился к войне со своим отцом за Великокняжеский престол, для чего им и были наняты в Швеции варяги. В скором времени Владимир умирает и необходимость в вооруженной борьбе пропадает. Однако же данный случай входит все равно входит в историю, не очередной междоусобицей, так собственно поведением прибывавших на территории княжества варяжских наемников. Они вели себя во время пребывания в новгородской земле чрезвычайно вызывающе и нагло: "Наёмники буйно и разгульно вели себя в русском городе: ""Усобица, борьба за богатые столы разоряли народ и увеличивали расходы князей, а следовательно, еще более обостряли их взаимоотношения с крестьянством". Как следствие мы получаем картину описываемых событий, основанную на передергивании фактов, так как если бы мы имели в данном случае чисто народное, низовое возмущение против власти, то князь не стал бы казнить в таких количествах бояр и воевод Новгорода, это было бы откровенным безумием и глупостью с его стороны. Конечные устремления Ярослава Мудрого полностью соответствовали чаяниям жителей Новгорода, так как богатств в их земле было много, и делиться ими с Киевом всем уже предельно надоело: "Вот почему логично предположить, что к разрыву с отцом Ярослава побуждали новгородцы, тяготившиеся обязанностью "давать дань" Киеву."

Таким образом, мы получаем, что возникший между жителями города и князем конфликт был обусловлен не различием в оценке внутренней и/или внешней политики, но разгульным (им и только им) поведением варяжских наемников. А это, в свою очередь, означает, что Ярослав пошел на кровавый конфликт с городом не из-за расхождения во взглядах и целях, а в связи с тем, не из-за своего классового отчуждения от народа, а из-за того, что в предстоящем конфликте с отцом он очень рассчитывал на военную мощь наемников, то есть варягов, а значит, хотел он того или нет, но ему необходимо было усмирить взбунтовавшийся народ, чтобы сохранить в своих руках максимальную военную мощь, без которой не мыслимо было выйти из-под власти Великого князя Киевского Владимира Святославича, то есть, его отца. Участники событий в Новгороде - свободные люди: с одной стороны новгородцы, простые и знатные, а с другой, - варяги и Ярослав с дружиной." - собственно в этом и основа суждений о противостоянии не народа с властью, а населения города, недовольного поведением наемников, и князя с его вооруженной опорой, являвшихся единственной реальной надеждой на победу в борьбе с отцом. Ярослав увеличил налоговый гнет новгородцев, направленный на выплату жалованья иностранным наемникам.

Столкновение новгородцев с варягами произошло на бытовой почве из-за разнузданного поведения сластолюбивых варягов. Но затем оно переросло в политический конфликт между князем и новгородцами. Таким образом конфликт и перерос в столкновение князя с жителями города, но связано это было отнюдь не с их классовыми противоречиями, все было куда банальней. После поражения от Святополка на волховских берегах Ярослав собирался бежать, но новгородцев возмутило такое поведение князя и поддержали его в борьбе, способствуя её продолжению, и, в конечном счете, победил именно Ярослав.  Оценивая события в Новгороде 1014-1016 годов можно, таким образом, сделать вывод о том, что это мог быть конфликт вольнолюбивого города с жестоким князем, готовым на любые жестокости в процессе достижения поставленной цели, катализатором для которого и послужило откровенно наглое поведение наемников-варягов.

Что же касается того, что после поражения от Святополка Ярослав был всецело поддержан новгородцами, которые буквально потребовали от него продолжения борьбы и способствовали в дальнейшем его победе, то здесь видимо дело заключается в том, что для новгородцев, по всей видимости, победа в борьбе Святополка и Ярослава последнего была меньшим злом, и не более того.

Киевское восстание 1113 г.

На Руси в это время снова обострился социальный кризис; великокняжеская власть широко использовала право суда и сбора вир для непомерного обогащения." "Развивавшиеся феодальные отношения и рост крупного землевладения в Киевской Руси привели к усилению феодальной эксплуатации закрепощенных крестьян - смердов.

В 1113 г. в Киеве вспыхнуло одно из крупных восстаний: поднялись мелкие городские люди, их поддержала деревня. Воспользовались смертью князя, Святополка Изяславича. Этот князь умел отталкивать от себя даже своих близких. Высокого роста, худой, с острым взглядом и длинной бородой, он даже на пиру был мрачен: болезнь не позволяла ему нормально есть, а пил он только по необходимости, «для других». Сребролюбив и скуп он был необычайно, имел постоянные связи с ростовщиками, поддерживал их, давал им льготы. Однажды, когда в Киеве подорожала соль, Святополк пограбил всю соль в Печерском монастыре, чтобы продавать ее по высокой цене и нажиться. Когда же игумен стал обличать его корыстолюбие и жестокость, князь заточил своего обличителя. Даже киевские монахи, обычно почтительные к своим властям., плохо отзывались о своем князе Святополке: много насилия видели от него люди, великое было тогда нестроение и грабеж беззаконный. Сын его, Мстислав, был во всем похож на отца. До него как-то дошел слух, что двое печерских монахов нашли клад.в монастыре., Мстислав мучил их без пощады, выпытывал у них,, где клад. Как только Святополка не стало,  народ киевский восстал и прежде всего бросился на двор киевского тысяцкого Путяты, который всегда держал сторону Святополка и его сына. Потом разграбили дворы сотских и ростовщиков. Имущие классы испугались. Спешно они отправляют посольство за посольством к Владимиру Мономаху, который не очень хотел вмешиваться в киевские дела. Тогда   растерявшиеся   господствующие   классы   стали  указывать Мономаху  на возможность углубления   восстания.   Они   велели передать Владимиру, что если он не явится немедленно в Киев, то будут разграблены не только отдельные дворы  родственников князя, правящей знати и ростовщиков, но и монастыри, за допуще-ние разграбления которых Мономаху придется отвечать перед богом. Владимир явился, вынужденный нарушить правило, принятое на Любечском съезде князей, что каждый князь должен держаться своей вотчины. Киев не был вотчиной Мономаха. Владимира выбрало вече, собравшееся на этот раз не на площади, где господствовал восставший народ, а в храме св. Софии,1 вместившем в себя боявшуюся народного гнева «степенную» публику.   Избранный  князь должен был утишить восстание, и сделал он это путем компромисса с восставшими и путем репрессий. Создавшееся положение подсказало ему, что необходимо прежде всего облегчить положение должников, стонавших под игом ростовщических процентов, и помочь тем,   кто   за взятые у  господ вперед деньги должен был  гнуть свою спину на барской работе, т. е. закупам. Владимир сделал и то и другое, с таким расчетом, чтобы от его «реформы» не очень пострадали  ростовщики   и  землевладельцы.