Норманнская теория происхождения государства

Именно скандинавы поставили Русь на одну ступень развития с другими  развитыми государствами.

В среде норманистов были свои «оттенки». Одни (в том числе указанные  немецкие ученые) вывели из летописной легенды далеко идущие выводы: славяне – инертная управляемая масса; нуждаются в постоянном вмешательстве из вне, «господах», которых и видели в варягах – германцах, византийцах, татаро-монголах.

Другое «крыло» норманистов, к  которым мы относим Ключевского, Гумилева, Смирнова, Соловьева (современного историка). Не отрицая определенной роли варягов, они все-таки и не говорили (и не говорят) о России, как о «безличном хаосе» (Чаадаев П.Х.).

Таким образом, норманы и норманская теория – это слишком тугой  узел, в котором завязаны специфические вопросы, затрагивающие чувства русского человека. Это вопрос об исторической судьбе России, как оказывается. Так, в одной из дискуссий В.К.Кантор без оговорок заявил: «Норманское завоевание … связало молодое государство с остальной Европой». В 70- начале 80-х годов с норманской теорией «покончили» очень просто: заявлялось, что «советские историки, доказав, что летописную легенду о призвании князей из-за моря нельзя считать началом русской государственности, выяснили также, что отождествление в летописи Руси с варягами является ошибочным». Сегодняшняя ситуация в исторической науке показывает, что вопрос остается открытым.

Заключение

Можно предположить, что роль норманов на Руси в первый период их экспансии, длившейся примерно до третьей четверти Х века, была иной, чем в последующий период. Вначале они выступали, прежде всего, в роли купцов, благодаря присущей им ловкости в торговых делах, знанию чужих стран, что облегчало им выполнение и дипломатических функций. Их знание и опыт в военном деле, а особенно в навигации и походах водными путями, использовало Русское государство. На престол была призвана скандинавская династия, ославяненная, как представляется, уже во второй половине IX века, или к моменту прибытия Олега в Киев, которого, очевидно, можно считать связанным с Игорем и Ольгой. Мнение, что норманы на Руси сыграли ту же роль, что и конкистадоры в Америке, полностью опровергается при осторожном и исчерпывающем анализе источников. Не находит также подтверждения мнение, будто норманы дали толчок экономическим и социальным преобразованиям и организации государства на Руси. Древнерусское государство было следствием внутреннего общественного, экономического и культурного развития, точно также как оно определяло образование и других славянских государств, в том числе Польского, которое также оказалось затронутым норманской экспансией, хотя и более слабой, чем восточные славяне, и приходящейся скорее на второй период походов викингов. Польша, а еще в меньшей степени Литва не интересовали норманов, поскольку находились на периферии торговых путей, связывавших Скандинавию с Востоком и Византией.

Второй период норманской экспансии, начиная с последней четверти Х в., характеризовался изменением роли норманнов на Руси. Их место в торговле уменьшается, зато русские князья, в особенности новгородские, охотно прибегают к помощи варяжских отрядов. Тогда то, вероятно, выражение варяг, первоначально обозначавшее купца норманского происхождения, получило другое значение - наемный воин. Русские князья использовали варягов также и в административных целях, как это убедительно подтверждает «Повесть временных лет», говоря о Владимире, и то же приписывает Рюрику. Административная деятельность норманов на службе у русских князей нашла отражение в скандинавских сагах и, возможно, в скандинавской терминологии, в особенности в выражении polutasvarf /от русского полюдье/. Однако к этому времени древнерусское государство уже давно возникло и лишь стабилизировалась его территория, усовершенствовались институты власти.

Теория норманского происхождения Руси и ее государства в историографии была явлением закономерным до тех пор, пока доминировал интерес к политической истории и пока сам исторический процесс представлялся как результат инициативы отдельных личностей, династий, без учета роли масс. Этот методологический изъян стал, однако, препятствием для надлежащего анализа источников, значение которого выяснилось впервые лишь в условиях отношения к прошлому как к единому процессу и тщательного учета в исследованиях всех, а не только некоторых сторон бытия.

Прошло целое тысячелетие, а  открытие Руси продолжается и сегодня. Это естественно. Столь крупное  и многомерное историческое явление, каким является Киевская Русь, привлекло  к себе внимание многих поколений  историков. И каждое из них вносит в дело его постижения свою посильную лепту. В целом, исследователи воссоздали достаточно полный и объективный образ государства восточных славян, возникшего в результате их длительной политической и социально-экономической эволюции, обогащённый достижениями соседних народов. Киевская Русь развивалась в рамках общих закономерностей историко-культурного процесса средневековой Европы, в котором каждый народ принимал участие, прежде всего, собственными культурными традициями. Древнерусский народ создал яркую и самобытную культуру, выступил фактически соавтором многих достижений мировой цивилизации.

Список литературы

1. Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., Наука, 1988.
2. Иловайский Д.И. Начало Руси. М., Олимп, 2001.
3. Демин В.Н., Зеленцов С.Н. Загадки российской цивилизации. М. «Вече», 2002.
4. Демин В.Н. Русь летописная. М. «Вече», 2002.
5. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. 1946.
6. Авдусин Д. Взлет и падение древнего Гнездова. Ж. «Знание – Сила», № 11, 1982.
7. Словарь русского языка XI–XVII веков. т. 22, М., Наука, 1997.
8. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. т. 1, М., изд. Русский язык, 1993.
9. Славянская энциклопедия. т.т. 1,2. Москва. 2002
10. Колдасов Г.Д. Духовные циклы. Русское самосознание , 2002, №9, с.109 – 126.