Оцеки политики перестройки, встречающиеся в исторической литературе и периодической печати

   Гласность выявила внутренние проблемы общества и открыла людям гуманистические ценности, неведомый дотоле Запад с его образом жизни, демократическими традициями. Это было для многих настоящим открытием мира. Причем мир при Горбачеве стал открываться и «физически». В результате некоторого смягчения правил выезда за границу в 1989 г. впервые число выехавших советских граждан (8,2 млн.) превысило число иностранцев, посетивших СССР (7,8 млн.). Именно политика гласности во многом определила необратимый характер перемен в обществе, раскрепостив сознание десятков миллионов. Как известно, далеко не все  оказались готовыми к радикальной переоценке ценностей. Демократизации и гласность обнажили противоречия в обществе и способствовали резкому столкновению различных течений и интересов.

   Плюсом была  массовая реабилитация репрессированных деятелей партии и Советского государства, представителей интеллигенции, переосмысление их роли в истории страны. Из тюрем и ссылок возвращались такие видные люди, как Сахаров, Марченко и т.д. Прекратились политические преследования.

   В новой внутриполитической стратегии особое значение приобретала кадровая политика, которая выражалась, с одной стороны, в борьбе с негативными явлениями в партийно-государственном аппарате (коррупцией, взятничеством), с другой стороны, в устранении политических противников Горбачева и его курса. В октябре 1985 года Председателем Совета Министров СССР был назначен Н.И. Рыжков. В декабре 1985 года секретарем московского городского комитета партии стал Б.Н. Ельцин. Министром иностранных дел вместо Громыко стал Э.А. Шеварднадзе. В высшую партийную иерархию выдвинулись А.Н. Яковлев и А.И. Лукьянов. Фактически, 90% старого брежневского аппарата было заменено новыми кадрами. Сменился практически весь состав Президиума Совета Министров СССР. 

   Завершающим этапом в сфере реформ политической системы можно назвать III съезд народных депутатов СССР, на котором Горбачев был избран президентом СССР, а также внесены некоторые поправки в Конституцию.

 

В) Новый внешнеполитический курс

   Внешняя политика осуществлялась согласно принятому «новому политическому мышлению», которое заметно разрядило ситуацию на международной арене. Так  характерной чертой нового этапа советской дипломатии стали ежегодные встречи М.С. Горбачева с президентами США. Заключенные с США договоры об уничтожении ракет средней и меньшей дальности (декабрь 1987 г.) и об ограничении стратегических наступательных вооружений (июль 1991 г.) положили начало к сокращению ядерного оружия в мире. Продвинулись вперед многолетние переговоры по снижению уровня обычных вооружений. В ноябре 1990 г. было подписано соглашение об их значительном сокращении в Европе. Дополнительно СССР в одностороннем порядке принял решение об уменьшении оборонных расходов и численности собственных Вооруженных Сил на 500 тыс. человек.

   Кроме того за май 1988 - февраль 1989 гг. был осуществлен вывод советских войск из Афганистана. Дипломатия приложила много усилий для прекращения гражданской войны в Анголе, Камбодже и Никарагуа, образованию там коалиционных правительств из представителей противоборствующих сторон, для преодоления путем серьезных политических реформ режима апартеида в Южно-Африканской Республике, поиску решения палестинской проблемы, долгое время омрачавшей отношения Израиля и арабских государств.[3, C. 119]

   Произошли изменения в советско-китайских отношениях. Пекин выдвигал в качестве условий для этого вывод советских войск из Афганистана и Монголии, а вьетнамских  - из Камбоджи. После их выполнения весной 1989 г. между двумя великими державами была восстановлена приграничная торговля, подписана серия важных соглашений о политическом, экономическом и культурном сотрудничестве.

   Этот же год явился переломным в отношениях СССР со своими партнерами по социалистическому блоку. Начался форсированный вывод войск с советских баз в Центральной и Восточной Европе. На опасения многих лидеров социалистических стран, что некоторые конкретные решения, диктуемые «новым мышлением», могут повлечь за собой дестабилизацию общественно-политической обстановки, Советское правительство ответило экономическим давлением. Это обострило отношения между странами-членами СЭВ и подтолкнуло к быстрому развалу не только их экономического, но и военно-политического союза, обретению ими независимости. Руководство СССР заняло позицию невмешательства в процессы, на глазах кардинально менявшие политический и социально-экономический облик социалистических, союзных государств.

   Такая позиция  ярко проявилась при решении  германского вопроса.  На встрече с канцлером ФРГ Г. Колем в феврале 1990 г. в Москве М.С. Горбачев высказался в том смысле, что «канцлер может взять дело объединения Германии в свои собственные руки». Не встретило принципиальных возражений у Горбачева и предложение Коля о вхождении объединенной Германии в НАТО. Оставшись без старых союзников и не приобретя новых, СССР быстро потерял инициативу в международных делах.

 

 

3. Оценки политики перестройки, встречающиеся в печати

А) Оценка зарубежных экспертов

   Советская перестройка не оставила равнодушными большинство политических деятелей и общественность Запада. Буржуазная печать подробно освещала события и процессы, происходящие в Советском Союзе. В центре внимания зарубежной общественности находились вопросы внедрения элементов рыночных отношений, развития демократии и гласности в Советском государстве, воздействия этих перемен на мировое развитие, на международную стабильность. 

   Советскую перестройку приветствовали главы правительств и государств ФРГ, Италии, Австрии, Испании, Швеции, Норвегии, Финляндии и многих других стран. Интерес к процессам, происходящим в СССР, вызвал целую серию различного рода дискуссий, симпозиумов, международных конференций, в том числе с участием советских представителей. О советской перестройке появились публицистические труды и научные исследования. Так, в ФРГ в конце 1987 г. вышла в свет книга «Пути назад нет. Реформы Горбачева - шанс для Европы», в которой обстоятельно анализируются различные стороны перестройки в СССР.

   Будучи президентом США, Р. Рейган в заявлении, сделанном вскоре после визита в Москву, отметил, что на него произвела большое впечатление масштабность происходящих в СССР перемен. Характерно, что, ознакомившись с советской действительностью, Р. Рейган отказался от своей оценки Советского государства как «империи зла».

   В целом перестройка вызвала позитивную оценку со стороны руководящих деятелей капиталистического мира.

 

Б) Взгляды  советских людей на новую политику

   С началом перестройки средства массовой информации (СМИ), в частности периодическая печать, принимали активное участие в общественно-политической жизни страны, освещая и обсуждая политические преобразования. Инициаторы перестройки рассматривали СМИ как важнейший рычаг демократизации, повышения социальной активности населения, ломки прежних стереотипов политического поведения и ускорения перестроечных процессов во всех сферах, так как периодическая печать, в частности газетная периодика, - мощное средство идеологического воздействия. Недаром же А. Иголкин считает печать «четвертой властью». Поэтому оттого, как текущие события освещались в периодической печати, зависело и отношение к ним народа.

   В литературе середины 80-х годов, в начале перестройки отношение к ней людей в большинстве своем позитивное. Поэтому идея революционной перестройки все больше и больше овладевала массами. Коммунистическая партия Советского Союза трезво оценила обстановку и нашла в себе силы для того, чтобы взять курс на революционную перестройку и возглавить ее. Советские люди активно поддержали этот курс.

   Однако встречались и «недруги социализма», которые считали, что намеченные программы - и прежде всего планы крутого подъема советской экономики - не способны вывести Советскую страну на передовые рубежи экономического и научно- технического прогресса, поскольку социализм как система «не срабатывает».

   В конце 80-х - начале 90-х годов отношение к перестройке принимает противоречивый характер. Появляется множество критических статей как в адрес хода и методов осуществления перестройки, так и в адрес самого М.С. Горбачева. Это связано с тем, что становилось очевидным, к чему ведет такая политика.

   «Да, перестройка, длящаяся уже пять лет, — хотя и изменила глубоко всю нашу общественную жизнь, придала черты большей цивилизованности нашим государственным органам, сильно изменила и многих советских людей, позволив немалому их числу впервые разогнуть по-холопски согнутые спины, все же пока не дала народу, вопреки обещаниям ее организаторов, никакого улучшения материальных условий жизни. Более того, из-за продовольственной ситуации роста дефицита товаров потребления и инфляции, люди стали жить еще хуже, беднее и тревожнее». [2, C. 103]

   В газете «Советская Россия» можно найти такую статью: «…Действия главы государства, сосредоточившего в своих руках огромную власть и допустившего шаги, которые вызвали разрушительный процесс, - такие действия руководителя государства назвать ошибками равносильно его оправданию. Объективно – это историческое преступление». В этой же статье ставится вопрос и дается на него ответ: «совершенно ли это преступление по злому умыслу» или же по неподготовленности, неспособности править страной. Отвечая на этот вопрос, автор говорит о том, что это «преступление» произошло из-за пустившего в плавание «незадачливого капитана, не имея ни маршрута, ни надежной команды, а потому вскоре посадил на мель вверенный ему огромный и полный всевозможного добра командой».[4, C. 194]

   В марте 1988 г. в газете «Советская Россия» было помещено обширное письмо преподавательницы химии из Ленинграда Нины Андреевой под претензионным названием «Не могу поступиться принципами». (см. Приложение) Н. Андреева  осуждала «заимствование на Западе» антисоциалистической по своей сути политики гласности и «перестройки», сводимой, по ее мнению, к  фальсификации «истории социалистического строительства», открытой  критики марксизма-ленинизма. Андреева призывала защитить Сталина и сталинизм от открытой критики интеллигентов. «Дело дошло до того, - замечала она, - что от «сталинистов» стали настойчиво требовать “покаяния”». Целый месяц после опубликования этой статьи не было никакой критики ни в адрес автора, ни в адрес Сталина и его системы, но через месяц появилась ответная статья, которая содержала резкую и предметную критику сталинизма.  Этого было достаточно, чтобы в печати вновь поднялась и еще более усилилась волна критики тоталитарной системы.

   Как результат гласности возникло множество малочисленных партий в среде интеллигенции. Их называли «неформалами», которые первоначально выступали за поддержку перестройки. Но письмо Н. Андреевой и его суждение заставило неформалов разделиться на сторонников и противников перестройки. Хотя все неформалы были немногочисленны, в советской печати постоянно обсуждались их идеи и призывы. Особое внимание уделялось «противникам перестройки».

   Таким образом, можно сделать вывод о том, что отношение к перестройке менялось, вместе со сменой ее хода, методов ее осуществления. И всегда это отношение было неоднозначным и субъективным.

 

 

 

Заключение

   С 90-х годов и до настоящего момента было очень много сказано и написано о перестройке, она рассматривается с различных точек зрения. «Сегодня можно искренне радоваться перестройке, - писал в 1990 г. А. Бутенко, - восторгаться издалека, как это и делают ее зарубежные поклонники, а можно, будучи в стране и приглядываясь к происходящему, критиковать незначительность ее результатов, можно и просто не соглашаться с перестройкой».

   Лично я оцениваю перестройку положительно, так как считаю, что события второй половины 1980-х  начала 1990-х годов были закономерны и просто дали нам возможность перейти на новый уровень развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы

1. Горбачев М.С. Река времени и величие действия - М., 1992.  
2. Горбачев М.С. Жизнь и реформы – М., 2003.
3. Верт Н. История Советского Государства. – М., 1994.
4. Россия — 2000. Современная политическая история (1985 — 1999 гг.). Хроника и аналитика. М., 2000.
5. http://bibliotekar.ru/istoriya-rossii/37.htm
6. http://knowledge.allbest.ru/political/3c0a65635b3ad68a5d43b89521206c27_1.html
7. http://www.uznaem-kak.ru/prichiny-negativnyx-processov-v-ekonomike-rossii-80-x-gg-–-nachale-90-x-gg/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение

Из письма Н. Андреевой  в редакцию газеты «Советская Россия» «Не могу поступаться принципами»

   <...> В многочисленных дискуссиях, проходящих сегодня буквально по всем вопросам обществознания, меня как преподавателя вуза интересуют прежде всего те вопросы, которые непосредственно влияют на идейно-политическое воспитание молодежи, ее нравственное здоровье, ее социальный оптимизм. Беседуя со студентами, вместе с ними размышляя об острых проблемах, невольно прихожу к выводу, что у нас накопилось немало перекосов и односторонностей, которые явно нуждаются в выправлении. На некоторых из них хочу остановиться особо.

   Взять вопрос о месте И.В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят от активной трудовой, политической и общественной деятельности. В формулу “культа личности” насильственно втискиваются  индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Все это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от “сталинистов” (а в их число можно при желании зачислить кого угодно) стали настойчиво требовать “покаяния”. < ..>