Оценка опричнины историками- исследователями

     Осенью 1575 года царь Иван в очередной раз объявил о своем отказе от престола, а на трон посадил вместе себя крещенного татарского хана Симеона Бекбулатовича. Все понимали, что реальным хозяином в стране оставался Иван Грозный. Очевидно одно - время «великого княжения» Симеона Бекбулатовича во многих чертах напоминало былую опричнину. Как и в годы опричнины, территория страны и служилое сословие вновь оказались расколотыми на две части -- земщину и «государев удел» (или «двор»). В состав «удела» был включен целый ряд городов и уездов, в числе которых находились как некоторые бывшие опричные территории (Старица, Ржева, Вологда, Пошехонье, Ростов, Двина и другие), так и земли, которые в опричнину не входили (Псковский, Порховский и другие уезды).. Далеко не все бывшие опричники были зачислены на службу в «удел». И, тем не менее, в целом, большинство членов особого «двора» Ивана IV в 1575 г. составляли именно лица, служившие в опричнине, и их родственники. «Двор» середины 70-х гг. был преемником опричного двора, выполняя роль личной гвардии царя Ивана и противостоя остальной массе земских дворян. 

      Находясь в состоянии глубокого душевного кризиса, Иван Васильевич решил посмертно простить всех опальных бояр, казненных по его приказу. Списки казненных опричниками были разосланы монастырям для поминовения. Фактически царь в конце жизни признал провал опричного террора.

                           3.   Итоги и значение опричнины

 

       Задача опричнины – уничтожить обособленность феодальной знати – была достигнута. Политическим итогом стало укрепление самодержавия, а именно : утверждение личной власти царя, объединение, централизация земель.

       Интересно, а могла ли бы централизация быть достигнута как-то иначе? Была ли альтернатива? В.Б. Кобрин писал: « Путь форсированной централизации без достаточных экономических и социальных предпосылок был осуществим только при условии неслыханного усиления личной власти царя. Свою реальную слабость власть пыталась компенсировать жестокостью, создавая не четко работающий аппарат государственной власти…, а аппарат репрессий». <…> «В результате деятельности «Избранной Рады» были начаты глубокие структурные реформы, направленные на достижение централизации. Этот путь был не только не таким мучительным и кровавым, как опричный, но и обещал результаты более прочные, исключал становление снабженной государственным аппаратом деспотической монархии». [5, с.58].

     Итогом правления Ивана IV стал острый кризис династии – умирающий деспот оставил власть наследнику, который был не в состоянии править.

      Кризис военной мощи показал себя в неспособности войска бороться с внешним врагом. Ливонская война – тому пример. «В ХVI в. Государство не располагало ни регулярной армией, ни развитыми карательными органами, отделенными от дворянского сословия» [8, с.210].

       Опричниной был разрушен институт земельной собственности.

      Экономически страна была в голоде и разрухе: тому способствовали и опричные грабежи, и неурожай, и эпидемия чумы, и непомерные налоги для ведения Ливонской войны. Резкое сокращение пахотных земель (в отдельных районах – до 90 %), бегство крестьян. Писцовые книги свидетельствуют: «опричнина живот пограбила», «скотину засекли»…

      В общественной жизни исчезло доверие к правосудию, возник страх. И, если последствия экономического кризиса со временем стали преодолеваться, то общественная мораль на века поразилась страхом возможности безнаказанной и легкой расправы над человеком. Ведь этот разбой , по сути, - война со своим же народом, унижение достоинства русского народа.

      Плачевны итоги и для церковной жизни . Казнь митрополита Филиппа лишила церковь самостоятельности и возможность отстаивать свою точку зрения на власть.

      Царь старался, чтобы слухи о дикой опричнине не проникли в другие страны, но это было неизбежно, что в конечном счете подрывало имидж царя.

      Народ царя не уважал, а просто боялся, пережив унижения и насилие, в умах людей засела рабская психология и страх. Каждый мог стать жертвой.  

 

                              Заключение

 

Опричнина дорого обошлась России. Бесчинства опричников не имеют оправданий. Опричнина послужила косвенным поводом для развития крепостного права в России (а крепостное право послужило тормозом развития России как державы ).

Именно Иван Грозный отменил Юрьев день. Без террористической власти загнать крестьян в крепостное ярмо было бы трудно. На это указывает историк В.Б. Кобрин, который писал об опричнине : «Крестьяне бегут? Так приказать, чтобы не бегали, а сидели на своих местах, там, где записаны в писцовые книги. Этот ход рассуждений, популярный даже в нашу просвещенную эпоху, - обычная попытка лечить симптом вместо болезни, вызванная святой и наивной верой в силу приказа» [5, с.61]

     В опричнине заложены предпосылки для многих будущих бед России, в том числе и ближайшей по времени – наступление Смутного времени. Спустя столетия тактика Ивана Грозного была повторена Сталиным.

     На мой взгляд, путь централизации через опричнину был разорителен, гибелен и недопустим. Последствия должны послужить хорошим уроком политикам и правителям, назиданием всем последующим поколениям. По поводу оценки последствий опричнины В.Б. Кобрин отметил, что «аморальные деяния не могут привести к прогрессивным результатам».

     А.А. Зимин [1, с.127] писал: «Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками…накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия». Предательство, лжесвидетельство, убийство, воровство – все то, что противоречит христианской морали, получило своего рода узаконение.

     Долгое время историки считали, что опричнина была направлена против боярства, однако даже выселения с опричных земель были не массовыми, так как выселяли только неугодных и их родственников. Даже среди опричников были бояре. Все-таки целью опричнины была не борьба против того или иного слоя населения, а учреждение нового порядка.

     Бесчеловечные методы, с помощью которых Иван Грозный добивался своих целей, а также ситуация «когда власть маскирует свою слабость «подсистемой» тотального страха» [11, с.23], вызывают у любого человека неприятие и ужас. Мы видели уже целые эпохи подавления инакомыслия и издевательств над человеком. Цивилизованное общество само должно противостоять террору и стремиться  к действительной реализации (не на словах!) идей человечности и милосердия.

 

     

 

 

 

 

Использованная   литература:

 

Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времен Ивана Грозного.-М.: Наука, 1982.

Зуев М.Н. История России с древнейших времен до начала XXI века. Для школьников старших классов и поступающих в вузы : учебное пособие /М.Н. Зуев.-10 изд., стереотип.-М.:  Дрофа, 2007.

Карамзин Н.М. Предания веков., М., Правда, 1988.

Ключевский В.О. Сочинения. Том II. Часть 2. Лекция XXX. Характеристика царя Ивана Грозного // Бутромеев В.П. Всемирная история в лицах: Позднее средневековье. М.: Деймос, 2000.

Кобрин В.Б. Иван Грозный.- М.: Московский рабочий,  1989.

Павленко Н.И., Кобрин В.Б., Федоров В.А. История СССР  с древнейших времен до 1861  года.- М.: Просвещение, 1989.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л.: Наука, Ленингр. отделение, 1979.

Скрынников Р.Г. Русь. X-XVII века. –СПб.: Издательство «Питер», 1999.

Соловьев С.М. История России с древних времен. Кн.3, т.6, М., 1989.

 Шаров В. Опричнина /В. Шаров // Родина.-1991. - №1.

 Юрганов А.А. Опричнина  и Страшный суд/А.А.       Юрганов//Отечественная история.-1997.-№3.