Особенности мануфактурного производства в России в 17-18 веках

В результате реформ Петра было положено начало “крепостной мануфактуре”, своеобразной форме промышленности, приспособленной к условиям крепостного права и использовавшей феодальные методы эксплуатации.

Таким образом, созданная Петром Первым крупная промышленность была поставлена в такие условия, что не могла развиваться иначе, чем по крепостному пути. Условия для развития капитализма (и, следовательно, для оформления класса буржуазии) были сильно ограничены. Политика Петра в отношении городов и торговли также сильно тормозила развитие здесь капиталистических отношений.

Как ни странно, крепостная мануфактура имела и свои положительные стороны с точки зрения успешного развития промышленного производства. В крепостной мануфактуре были сравнительно низкие затраты на оплату труда: крепостной рабочий все равно не смог бы уйти к более щедрому хозяину. Дешево помещику-мануфактуристу обходились сырье и топливо. Если, например, хозяин металлургической мануфактуры в Англии должен был покупать руду и древесный уголь у собственника земли - лендлорда, то для уральского заводчика затраты на сырье и топливо сводились лишь к дешевым расходам на заготовку. Поэтому российское железо было намного дешевле английского, что способствовало в какой-то мере развитию мануфактурного производства.

После смерти Петра I правительство продолжает стимулировать развитие мануфактур. В результате этого содействия и покровительства происходит сращивание промышленников-мануфактуристов с классом феодалов. С одной стороны, мануфактуристы получают высшие дворянские звания: так, наследники кузнеца Демидова стали князьями, наследники промышленников-крестьян Строгановых - баронами. С другой стороны, дворяне-помещики все активней включаются в промышленное предпринимательство.

Экономическая и финансовая политика Петра привела к различным результатам. Руководимый мыслью улучшить обстановку и расширить сферу деятельности народного труда, Петр был поставлен в трудное положение: финансовые интересы страны прямо противоречили экономическим потребностям населения. Стараясь поднять экономическое благосостояние народа, Петр в то же время был вынужден сурово эксплуатировать его платежную способность. Военные и другие нужды государства требовали немедленного удовлетворения, немедленных и усиленных сборов, а экономическое положение народа можно было поднять лишь продолжительными усилиями. Вот почему Петр добился более осязательного результата в том, что требовало скорого решения, — в финансах; между тем как в деле экономических реформ он успел посеять только семена плодотворных начинаний и почти не видел их всходов, напротив, чувствовал, что его финансовые меры иногда еще более расстраивают то самое народное хозяйство, процветания которого он искренно и сильно желал.

Ускорение, полученное экономикой России от реформ Петра, продолжалоощущаться весь XVIII в., а по отдельным направлениям вплоть до середины XIX в.  Практически все отрасли мануфактурной промышленности, ремесла, кустарных промыслов продолжали наращивать производство. Конечно же, время требовало внесения тех или иных изменений, корректировки экономической политики и т.п., но в целом промышленность и торговля набирали обороты. Даже в наиболее сложное после смерти царя-реформатора время, в период с 1725 по 1741 гг., когда за 16 лет на русском престоле сменилось 2 императора и 2 императрицы, и когда сложно было говорить о какой-либо осмысленной хозяйственной политике тогдашних правителей, поступательное развитие экономики продолжалось. Такова была сила инерции петровских преобразований.

Заключение.

Таким образом, самодержавно-крепостнический строй в значительной мере сковывал развитие производительных сил России. Новые явления жизни вступали в резкое противоречие с устарелыми общественными формами. Прикрепленный к земле крестьянин был собственностью помещика, который мог его купить, продать, выменять. Крестьянин не смел уйти в город без разрешения барина. Помещик мог в любое время отозвать с фабрики своего оброчного мужика и трем самым нанести урон промышленному производству. Заработок такого крестьянина в значительной мере шел в карман помещика в виде оброка. Сами предприниматели нередко были в прошлом крепостными крестьянами или оставались таковыми до выкупа, хотя на их предприятиях работали сотни наемных рабочих. Фабрики таких крестьян-предпринимателей оставались собственностью помещика порою даже после личного освобождения крестьянина из крепостной зависимости.

Все это приводило к тому, что, несмотря на бурный рост мануфактурного производства, промышленность России долго находилась в загоне. В середине XVIII века, в отличие от передовых стран Европы, промышленность и торговля еще не стали основным занятием горожан. На долю купцов и ремесленников приходилось лишь 40% от их общего числа. Во всем населении страны преобладало крестьянство - 82.5%, городские сословия составляли 4,5%. Россия по-прежнему оставалась сугубо аграрной страной.

Конечно, крепостническую мануфактуру нельзя считать всецело феодальной формой производства. Хозяин такого предприятия вкладывал в него определенный капитал и получал доход в форме прибыли, а не феодальной ренты. Он оплачивал труд крепостного крестьянина, который не мог одновременно с работой на фабрике вести натуральное хозяйство. Но капиталистическое содержание русских мануфактур было облачено в феодально-крепостническую форму, в производственных отношениях переплетались феодальные и капиталистические элементы. 

Список использованных источников:

1.                  Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М, 1999, с. 186-187

2.                  Полное собрание законов Российской империи. Т. VI. № 3711.

3.                  Полное собрание законов Российской империи. Т. IX. № 6858.

4.                  Соборное уложение 1649 г. Гл. XVII. Ст. 45

Список использованной литературы:

1.                  Анисимов Е.В. Россия без Петра: 1725-1740. - СПб.: Лениздат, 1994. - 496 с.

2.                  Водарский Я.Е. Петр I. // Вопросы истории. 1993. N6. С.59-79.

3.                  Ключевский В.О. Полный курс лекций по отечественной истории. М.,             1989. , Т. 9.

4.                  Ленин В. И., Развитие капитализма в России. Полное собрание сочинений, 5 изд., Т. 3.

5.                  Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1956.

6.                  Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд., Т. 23,

7.                  Перхавко В.Б. Власть и купечество в средневековой России.// Преподавание истории в школе. 1996. N6. С.27-31.

8.                  Полянский Ф. Я., Экономический строй мануфактуры в России XVIII в., М., 1956.

9.                  Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991.

10.             Сахаров А.Н., Милов Л.В., Зырянов П.Н., Боханов А.Н. История России с начала XVIII до конца XIX века. - М.: Изд-во “АСТ”, 2001. - 544 с.

11.             Сметанин С.И. Экономическая история России. Период феодализма. М., 1990. 

12.             Туган-Барановский М. И., Русская фабрика в прошлом и настоящем, 7 изд., М., 1938;

13.             Черкасов П., Чернышевский Д.В. История императорской России. От Петра Великого до Николая ІІ. - М.: Междунар. отношения, 1994. - 448 с.

14.             Шмурло Е. История России (862-1917гг.)- М.: Аграф, 1997.- 736 с.

31

[1] Ключевский В.О. Полный курс лекций по отечественной истории. М., 1989. 

[2] Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1956.

[3] Ленин В.И.  Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 2, с. 399

[4] Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, 2 изд., т. 23, с. 381

[5] Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1956.

[6] Ленин В. И., Развитие капитализма в России, Полн. Собр. Соч., 5 изд., т. 3, с .471