Правление Николая I. Апогей самодержавия

Впрочем, австрийцам император помогал  не просто из благотворительности. «Весьма  вероятно, что Венгрия, победив Австрию, в силу сложившихся обстоятельств  вынуждена была бы оказать деятельное содействие замыслам польской эмиграции», — писал биограф генерал-фельдмаршала Паскевича кн. Щербатов.

Особое место во внешней политике Николая I занимал Восточный вопрос.

Россия при Николае I отказалась от планов по разделу Османской империи, которые обсуждались при предыдущих царях (Екатерине II и Павле I), и начала

15

проводить совершенно иную политику на Балканах — политику защиты православного  населения и обеспечение его  религиозных и гражданских прав, вплоть до политической независимости. Впервые эта политика была применена в Аккерманском договоре с Турцией 1826 г. По этому договору Молдавия и Валахия, оставаясь в составе Османской империи, получили политическую автономию с правом избрания собственного правительства, которое формировалось под контролем России. Спустя полвека существования такой автономии на этой территории было образовано государство Румыния — по Сан-Стефанскому договору 1878 г. «Совершенно таким же порядком, — писал В.Ключевский, — шло освобождение и других племен Балканского полуострова: племя восставало против Турции; турки направляли на него свои силы; в известный момент Россия кричала Турции: „Стой!“; тогда Турция начинала готовиться к войне с Россией, война проигрывалась, и договором восставшее племя получало внутреннюю независимость, оставаясь под верховной властью Турции. При новом столкновении России с Турцией вассальная зависимость уничтожалась. Так образовалось Сербское княжество по Адрианопольскому договору 1829 г., греческое королевство — по тому же договору и по Лондонскому протоколу 1830 г…»

Наряду с этим Россия стремилась обеспечить своё влияние на Балканах и возможность беспрепятственного мореходства в проливах (Босфор и  Дарданеллы).

В ходе русско-турецких войн 1806—1812 гг. и 1828—1829 годов Россия добилась больших  успехов в осуществлении этой политики. По требованию России, объявившей себя покровительницей всех христианских подданных султана, султан был вынужден признать свободу и независимость Греции и широкую автономию Сербии (1830); по Ункяр-Искелесикийскому договору (1833), ознаменовавшему пик российского влияния в Константинополе, Россия получила право блокировать проход иностранных кораблей в Чёрное море (которое было ей утрачено в 1841 г.)

Эти же причины: поддержка православных христиан Османской империи и  разногласия по Восточному вопросу, — толкнули Россию на обострение

16

отношений с Турцией в 1853 г., следствием чего стало объявление ею войны России. Начало войны с Турцией в 1853 году было ознаменовано блестящей победой русского флота под командованием адмирала П. С. Нахимова, разгромившего противника в Синопской бухте. Это был последний крупный бой парусного флота.

Военные успехи России вызвали негативную реакцию на Западе. Ведущие мировые  державы не были заинтересованы в  усилении России за счет дряхлеющей Османской  Империи. Это создало основу для  военного союза Англии и Франции. Просчёт Николая I в оценке внутриполитической обстановки в Англии, Франции и  Австрии привел к тому, что страна оказалась в политической изоляции. В 1854 году Англия и Франция вступили в войну на стороне Турции. Из-за технической отсталости России было сложно противостоять этим европейским  державам. Основные военные действия развернулись в Крыму. В октябре 1854 года союзники осадили Севастополь. Русская армия потерпела ряд  поражений и не смогла оказать  помощи осаждённому городу-крепости. Несмотря на героическую оборону  города, после 11-месячной осады, в августе 1855 года, защитники Севастополя были вынуждены сдать город. В начале 1856 года по итогам

Крымской войны подписан Парижский  мирный трактат. По его условиям России запрещалось иметь на Чёрном море военно-морские силы, арсеналы и  крепости. Россия становилась уязвима  с моря и лишалась возможности  вести активную внешнюю политику в этом регионе.

Ещё более серьёзными были последствия  войны в экономической области. Сразу после окончания войны, в 1857 году, в России был введен либеральный  таможенный тариф, практически отменивший пошлины на западноевропейский промышленный импорт, что возможно являлось одним  из условий мира, навязанных России Великобританией[55]. Результатом стал промышленный кризис: уже к 1862 г. выплавка чугуна в стране упала на 1/4, а  переработка хлопка — в 3,5 раза [56]. Рост импорта привел к утечке денег  из страны, ухудшению торгового баланса  и хронической нехватке денег  в казне.

 

17

В период царствования Николая I Россия участвовала в войнах: Кавказской войне 1817—1864, Русско-персидской войне 1826—1828, Русско-турецкой войне 1828-29, Крымской войне 1853-56.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

18

Заключение

 

Драма Николая I заключалась в том, что ему, несмотря на его удивительную твердость, самолюбие, последовательность, убежденность, не удалось сохранить  империю, как национальное государство  в рамках созданного им строго порядка. Под конец царствования он вынужден был прийти к сознанию того, что  его система взглядов оказалась  негодной и самоубийственной для  России.

Не желая признавать ошибочность  своих взглядов и убеждений, приведших  страну не только к военному поражению, но и к крушению всей, казалось бы, четко налаженной системы государственной  власти, император Николай I, как  считают, сознательно принял яд и  скоропостижно скончался 18 февраля 1855 года.

Правление Николая I (1825—1855), начавшееся с жестокого подавления восстания  декабристов, стало «апогеем самодержавия», периодом наивысшего упрочения военно-бюрократической  формы российского абсолютизма.

Из его личных качеств современники отмечали надменность, упрямство, мелочную придирчивость и злопамятность.

Характерной особенностью николаевского  стиля правления стало стремление решить все проблемы путем политической централизации и жесткой регламентации  общественной жизни, а для достижения четкого исполнения высочайших указаний были милитаризованы многие звенья государственного аппарата. В условиях, когда император  стремился сосредоточить в своих  руках все нити управления страной, неизмеримо возросла роль Собственной  его императорского величества канцелярии.

Николай I. Личность нового императора неоднозначно оценивалась современниками. Приближенные восхищались его необыкновенной работоспособностью, скромностью в  быту. Радикальные общественные деятели XIX в. оставили весьма резкие отзывы, называя его тираном и деспотом с кругозором "ротного командира". Николая не готовили к

19

управлению Россией. В молодости  он пренебрегал получением серьезного образования. Его интересовало лишь военное дело, особенно внешняя сторона - парады, маневры и муштра. Свою деятельность на троне он рассматривал не как  право, а как обязанность, данную ему по праву рождения. Цель своей  политики он видел в укреплении внутреннего  и внешнего положения России, в  недопущении в нее революционной "заразы'. Свое программное заявление: "Революция на пороге России, но, клянусь, она не проникнет в нее, пока во мне сохранится дыхание жизни, пока... я буду императором" он осуществлял  реальными политическими мероприятиями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

20

 

 

Список использованной литературы:

 

 

1. История России. Под общей редакцией Ю.И. Казанцева, В.Г. Деева. - М.,Инфра-М, 2000- 472 с.

 

2. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XIX   в. Коллективная монография. - М., Наука, 1978 - 433 с.

 

3. История СССР с древнейших времён до 1861 года. Под редакцией Н.И,Павленко. - М., Просвещение, - 1989 - 559 с.
4. Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX в. - М.,Наука, 1963 - 342 с.

 

5. История России с начала XVIII до конца XIX века. Под ред. А.Н. Сахарова. М., 2000.

 

6. Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в.М.,1967.

 

7. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., 1998.

 

 

8. Шильдер Н.Н. Император Николай I. Его жизнь и царствование. В 2-х тт. М.,1997.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

21