Правовой статус Древней Руси

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Марта 2013 в 14:25, курсовая работа

Описание работы

Внимание к периоду становления раннего государства и права на Руси является сегодня вполне обоснованным с точки зрения государственно-правового подхода еще и потому, что институциализация политических и правовых структур происходила здесь на протяжении длительного исторического периода, а условия, способы и механизмы властеотношений именно в этот период приобретали системообразующее значение.

Содержание работы

Введение
Глава 1. Возникновение Древнерусского государства
Глава 2. Общественный и политический строй
Глава 3 Правовая система
Заключение
Список используемой литературы

Файлы: 1 файл

прававой статус древней руси.docx

— 74.39 Кб (Скачать файл)

Русской Правде известно понятие  соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций  между ними пока не отмечается.

Русская Правда дифференцирует ответственность в зависимости  от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом  и неосторожностью, но различаются  два вида умысла - прямой и косвенный. Это имеет место при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания - потоком и разграблением, убийство же в «сваде» (драке) - только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое - это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.

Что касается объективной  стороны состава преступления, то подавляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо  и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).

Наиболее ярко классовая  природа древнерусского права выступает  при анализе объекта преступного  посягательства. Ответственность резко  различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Так, за убийство основной массы свободных  людей платится вира в 40 гривен. Жизнь  представителей верхушки феодалов оценивается  двойной вирой в 80 гривен. Жизнь  же зависимых людей оценивается  в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой.

Русская Правда знает лишь два родовых объекта преступления - личность человека и его имущество. Отсюда, как уже упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений.

Среди преступлений против личности следует назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление  действием. Княжеские уставы знают  и состав оскорбления словом, где  объектом преступления является преимущественно  честь женщины.

В уставах князей Владимира  Святославича и Ярослава рассматриваются также половые преступления и преступления против семейных отношений, подлежащие церковному суду, - самовольный развод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др. Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Самым тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог - наиболее легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могли сгореть целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.

В княжеских уставах предусматривались  и преступления против церкви, а  также против семейных отношений. Церковь, насаждая новую форму брака, усиленно боролась с остатками языческих  порядков.

Система наказаний Русской  Правды еще довольно проста, а сами наказания сравнительно мягкие.

Высшей мерой наказания, как уже отмечалось, был поток  и разграбление. Сущность этой меры не совсем ясна. Во всяком случае, в  разное время и в разных местах поток и разграбление понимались по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание  его имущества, иногда - изгнание и  конфискацию имущества, иногда - продажу  в холопы.

Следующей по тяжести мерой  наказания была вира, назначавшаяся  только за убийство. Если за преступника  расплачивалась его вервь (община), то это называлось дикой вирой.

До второй половины XI в. в качестве наказания за убийство применялась кровная месть, отмененная в Русской Правде сыновьями Ярослава Мудрого. За основную массу преступлений наказанием была так называемая продажа - уголовный штраф. Ее размеры различались в зависимости от преступления. Виры и продажи, шедшие в пользу князя, сопровождались возмещением ущерба потерпевшему или его семье. Вире сопутствовало головничество, размер которого нам неизвестен, продаже - урок.

За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись  специфические церковные наказания - епитимьи. Так, византийский закон  предусматривал, например, за блуд с  сестрой 15 лет «поститися и плакати». Легкой епитимьей считались 500 поклонов в день. Епитимья часто соединялась с государственной карой. По мнению С.В. Юшкова, церковь применяла кроме епитимий членовредительные наказания и тюремное заключение.

Древнерусское право еще  не знало достаточно четкого разграничения  между уголовным и гражданским  процессом, хотя, конечно, некоторые  процессуальные действия (например, гонение  следа, свод) могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Обе стороны в процессе даже назывались истцами.

Русская Правда знает две  специфические процессуальные формы  досудебной подготовки дела - гонение  следа и свод.

Гонение следа - это отыскание  преступника по его следам. Закон  предусматривал специальные формы  и порядок проведения этого процессуального  действия. Если след привел к дому конкретного  человека, считалось, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка). Если след привел просто в село, ответственность  несет вервь. Если след потерялся  на большой дороге, то на этом поиск  прекращался.

Институт гонения следа  надолго сохранился в обычной  практике. В некоторых местах, в  западных районах Украины и Белоруссии, он применялся вплоть до XVIII в., обычно по делам об угоне скота.17

Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему ничего не оставалось, как прибегнуть к закличу, т.е. к объявлению на торговой площади о пропаже, в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого  лица.

Человек, у которого обнаружится  утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным  способом, например куплей. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества  должен доказать добросовестность его  приобретения, т.е. указать лицо, у  которого он приобрел вещь. При этом требуются показания двух свидетелей или мытника - сборщика торговых пошлин.

Закон предусматривает определенную систему доказательств. Среди них  важное место занимают показания  свидетелей. Древнерусское право  различало две категории свидетелей - видоков и послухов. Видоки - свидетели, в современном смысле слова очевидцы факта. Послухи - более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеют сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец - люди, заслуживающие доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже Русская Правда не всегда выдерживает четкое различие между послухами и видоками. Характерно, что и в применении свидетельских показаний появляется элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока при оскорблении действием).

В Древнерусском государстве  появляется и целая система формальных доказательств - ордалии.

Среди них следует назвать  судебный поединок - поле. Победивший в  поединке выигрывал дело, поскольку  считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах  Древнерусского государства о поле не упоминается, что дало основание  некоторым исследователям сомневаться  в его существовании. Однако иные источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении поля.

Другим видом суда божьего  были испытания железом и водой. Испытание железом применялось  тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская  Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники  их проведения. Более поздние источники  сообщают, что испытание водой  проводилось путем опускания  связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело.

Особым видом доказательства была присяга - рота. Она применялась, когда не было других доказательств, но, разумеется, по небольшим делам. Ротой можно было подтвердить  наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие.

В некоторых случаях имели  доказательственное значение внешние  признаки и вещественные доказательства. Так, наличия синяков и кровоподтеков  было достаточно для доказательства избиения.

Исследователи полагают, что  в церковном суде применялся и  инквизиционный (розыскной) процесс  со всеми его атрибутами, в том  числе с пыткой.

В Русской Правде видны  определенные формы обеспечения  исполнения судебного решения, например взыскание виры с убийцы. Специальное  должностное лицо - вирник приезжал в дом осужденного с многочисленной свитой и терпеливо ждал уплаты виры, получая каждый день обильное натуральное  содержание. В силу этого преступнику  выгоднее было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных гостей.

Таким образом, можно сделать  вывод, что крупнейшим памятником древнерусского права и основным правовым документом Древнерусского государства был сборник правовых норм, который получил название Русской Правды и сохранил свое значение  в более поздние периоды истории.

На протяжении  нескольких веков Русская Правда  служила  основным руководством  при судебных разбирательствах. В том или ином виде она вошла в состав или  послужила одним из источников позднейших судных грамот.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Древнерусское государство  явилось важнейшей вехой в  истории народов нашей страны и его соседей в Европе и  Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским  государством. Естественно, что она  оказала сильнейшее влияние на судьбы мировой истории. Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов - великороссов, украинцев и белорусов.

Древняя Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших ее преемниками. Одни из них ассимилировались, добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.

В Древнерусском государстве  сложилась форма раннефеодальной  монархии, которая сохранилась потом  и у ее преемников на протяжении нескольких веков. Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого, особенно Русская Правда, дожили и до Московского государства. Имели они значение и для права соседних народов.

Изучение древнейших документов истории Древней Руси свидетельствует  о самостоятельности исторического  процесса возникновения и развития государства и права у восточных  славян. Правовые нормы играли важную роль в укреплении раннефеодальной  монархии.

Политическая и правовая системы Древней Руси как реальности и как модели при всех различиях между ними являются тесно взаимосвязанными и взаимопроникающими явлениями также и потому, что речь идет о раннесредневековом периоде, когда кровнородственные связи уже недостаточны, а исключительно экономические ещё слишком слабы, чтобы сделать возможным обновление и развитие общества. В этой ситуации особая доминирующая роль принадлежит переходным, нечетко дифференцированным структурам. В субъектный состав политике правовой системы Древней Руси входят не только официально признанные политической элитой государственные органы и институты, но и «низовые» корпоративные организации, охватывающие всех подданных и оказывающие преимущественно опосредованное, но нередко и прямое влияние на формирование политики и права. Как отмечают исследователи, в политической системе наряду с государственными институтами существовали и другие формальные и неформальные объединения, игравшие значительную, а временами и ведущую политическую роль.

Объективные исторические процессы развития феодализма повлекли за собой  отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, привело, в конце концов, к ее распаду, неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в XII в.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

 

  1. Беляева, П.И. История государственного управления и самоуправления в России [Текст] / П.И. Беляева // Государство и право. - 2003. - № 7.- С. 12-14.
  2. Владимирского-Буданова, М.Ф К истории зарождения русского государства [Текст] / М.Ф. Владимирского-Буданова // Государство и право. - 2006. - № 5.- С. 21-24.
  3. Горский, А.А. О Развитие Древнерусского государства [Текст] / А.А. Горский // Государство и право. - 2004. - № 1.- С. 1-4.
  4. Греков, Б. Д. Правовой статус Древней Руси [Текст] / Б.Д. Греков// Российский журнал. - 2007. - № 17.- С. 21-25.
  5. Ефимов, М. А.. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения [Текст] / Н.Е. Борисова // Право и жизнь. -2004. - № 10. - С. 10-13.
  6. Игнатов, А.Н. Квалификация половых преступлений [Текст]/ О.Верникова //Российская юстиция.- 2000.- №7.- С.51.
  7. Игнатов, А. Н. Ответственность за преступления противоправности [Текст]/Е.Л.Воронова // Вопросы ювенальной юстиции. -2009. - №3 - С.24-29.
  8. Карамзин, Н. М. История государства Российского [Текст] / М.В. Волошин // Российская юстиция. - 2007. - № 3. - С. 48-50.
  9. Конева, М. А Насильственные действия сексуального характера при гомосексуальных контактах [Текст] / В. Н. Волков // Закон и право. - 2005. - № 11.- С. 20-37.
  10. Краснюк, Г.П. Ненасильственные сексуальные посягательства на лиц, не достигнувших четырнадцатилетнего возраста [Текст] / В. А. Галкин // Российский судья. - 2008. - № 6. - С. 44-46.
  11. Лесниевски-Костарева, Т. А.. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика [Текст] / И. А. Горьковая // Государство и право. - 2007. - № 1. - С. 134-138.
  12. Мельникова, Э. Б. Дети и подростки - жертвы негативных явлений [Текст] / Л.В. Головко.- СПб.: «Юриди-ческий центр Пресс».- 2002. -451с.
  13. Пристанская, О.В. Применение уголовно-правовых норм, направленных против жестокого обращения с несовершеннолетними [Текст] / А.В. Гриненко // Журнал российского пра-ва. - 2003. -№9.-С.23.
  14. Примаченок, А. А. Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних. [Текст] / Н.И. Гуковская. - М.: Юрид.лит. 2000. - 346с.
  15. Пудовочкин, Ю. Е. Ювенальное уголовное право: теоретико-методологические и историко-правовые аспекты. [Текст] / А.И.Долгова. -М: Российская криминологическая ассоциация, 2008. - С. 13.
  16. Сорокин, П. Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность [Текст]: Автореф. дисс. канд.юрид. наук./ Дмитривский Роман Николаевич. - М.: Юридический институт МВД России, 2000. - С.23.
  17. Сущенко, Ю. К. Ответственность за половые преступления против несовершеннолетних по советскому уголовному праву [Текст] / Л.М. Карнозова//Юридический консультант. 2005. - №5 - .С. 17.
  18. Трофимов, Н. И. Уголовно-правовая охрана духовного и физического развития несовершеннолетних [Текст] / И. П. Кокурин // Право. - 2005. - № 5.-С.16

Информация о работе Правовой статус Древней Руси