Причины и начало феодальной раздробленности

Становление государственного управления на Руси проходило в результате военного типа политогенеза в VIII—IX вв., что было обусловлено сочетанием различных факторов: природно-ландшафтного, геополитического, социально-экономического, духовно-нравственного. Переход от потестарных отношений типа “военной демократии” через “вождества” к публичной власти, государственности на доклассовом уровне, но в сложно стратифицированном обществе, был катализирован ксенократическимхарактером династии Рюриковичей.

Принятие  христианства изменило характер властных отношений на Руси и систему государственного управления в “дружинном государстве”. Князья утрачивают сакральные функции, но наряду с военными сосредоточивают  в своих руках административные и судебные функции. Завершается  переход от родоплеменного к территориальному принципу построения государственного управления, которое сосредоточивается  у построенной по принципу конического  клана династии Рюриковичей. Происходит вытеснение и ассимиляция десятичной системы управления дворцово-вотчинной.

Формирование  региональных династий, передача старшей  дружине административных функций  на основе кормлений, а затем перерастание последних в вотчинно-родовую собственность приводит к разложению великокняжеской дружины, регионализации Руси и дифференциации форм государственного правления в удельный период: монархия (Владимиро-Суздальская Русь), олигархическая (Галицко-Волынская) и республиканская (Новгород, Псков, Вятка).

Юго-Западная Русь

Юго-западные русские земли к XII в. находились в составе Галицкого и Волынского княжеств. Мягкий климат, плодородные  черноземы сочетались с относительной  безопасностью от кочевников и военного натиска Владимиро-Суздальского и  других сильных русских княжеств, а торговые пути связывали ее с Венгрией, Польшей, Византией и Болгарией. В период существования единого Древнерусского государства юго-западные русские земли находились под управлением сосланных или бежавших сюда второстепенных князей-изгоев, уже с XI в. пытавшихся проводить самостоятельную от Киева политику. Здесь выросли богатые и хорошо защищенные города Галич, Владимир-Волынский, Перемышль, Холм с социально активными горожанами; сформировалось могущественное и независимое боярство. Княжеские домены значительно уступали боярскому землевладению, что вместе с постоянными усобицами сказывалось на развитии политической системы этих земель. Усиление власти великого князя (под властью Мономаховичей в 1199г. княжества были объединены) наталкивалось на сопротивление боярской контрэлиты, которая при всех внутренних противоречиях демонстрировала солидарность в отстаивании своих иммунитетных прав от власти князя, вплоть до привлечения иноземной военной помощи (за что местные летописцы наделяли бояр исключительно негативными качествами). Борьба монархических и олигархических тенденций шла с переменным успехом, но за исключением кратких периодов власть в Галицко-Волынской Руси находилась в руках боярской олигархии, которая приглашала и смещала князей. (В 1211 г. бояре провозгласили князем боярина Володислава, не имевшего отношения к княжескому роду. Но это встретило недовольство как всех Рюриковичей, так и горожан, воспринимавших титул князя как сакральный, принадлежащий лишь традиционным династиям.)

Хотя галицко-волынские  князья обладали высшими административными, судебными, военными и законодательными полномочиями, бояре, опираясь на экономическую  и военную мощь, могли не признавать княжеские решения. Верховная судебная власть князей в случае разногласий  с боярами переходила к совету бояр, который созывался по инициативе самого боярства. В него входили  епископ, бояре, занимавшие высшие административные должности и фактически контролировавшие весь аппарат управления. В чрезвычайных условиях собирали вече.

После монголо-татарского нашествия Юго-Западная Русь распадается  и тяготеет в своем субцивилизационном развитии к модели, складывающейся на основе польско-литовского синтеза.

Северо-Западная Русь

Северо-западные русские земли были наряду с киевскими  и черниговскими древнейшим очагом древнерусской цивилизации и  государственности. В XII—XIII вв. Новгородская земля была крупнейшим экономическим, политическим и культурным центром Руси. Новгородская субцивилизация при всех своих особенностях и своеобразии развивалась в едином потоке и имела общие основы с остальными русскими землями. Соперничество Новгорода и Киева с самого начала образования восточнославянской государственности имело различные формы проявления. На рубеже XI—XII вв. борьба новгородцев за самостоятельность приносит ощутимые плоды. В Новгородской земле складывается определенное равновесие между крупными боярскими вотчинами, мощным монастырским землевладением и богатым купечеством. При всех противоречиях между ними и внутри этих социальных групп интегрирующим фактором выступали стремление Новгорода к самостоятельности и связанные с этим антикиевские настроения.

К исходу XI в. новгородцы добились права решением вечевого собрания изгонять или отказывать в княжении ставленнику великого киевского князя. В результате князь-наместник  в Новгороде стал частично трансформироваться в представителя республиканской  власти. Одновременно складывалось посадничество  нового типа — также отделенного  от статуса наместничества. Особенности  политогенеза Новгорода в условиях постоянной борьбы с Киевом способствовали замедлению социальной и политической дифференциации местного общества, сдерживали рост в нем противоречий в XII—XIII вв.

В 1136 г. по решению  вече из города был изгнан князь  Всеволод Мстиславович, и Новгородская земля обрела политическую самостоятельность. Эти события в литературе иногда называют “новгородской революцией”. Здесь не сложилась местная княжеская  династия. Перестав быть ставленником Киева, приглашаемый князь становится местной властью, зависимой от вече. Утратив права наместника, он более не противостоит новгородскому обществу и формирующимся республиканским органам, и в этом новом качестве статус князя даже укрепляется, возрастает его реальная роль в системе управления. По мере обретения самостоятельности в Новгороде обостряется борьба между различными группировками на вече и среди бояр, что требовало от князя искусства ладить с ними и открывало перед князем новые политические возможности. Боярские группы были не в состоянии удержать власть без поддержки правящего князя. Князья и высшие должностные лица республики ограничивали и контролировали друг друга. Отношения князя с Новгородом строились на основе договора с вечем. Если князь нарушал договор, то вече “указывало ему путь”, т.е. изгоняло, иногда и сам князь отказывался от своих полномочий. До начала XIV в. князья менялись (с 1095 г.) 58 раз и принадлежали к различным княжеским родам.

Высшим властным органом Господина Великого Новгорода  было народное собрание — вече. В  нем могли участвовать все  свободные горожане. Именно их волеизъявление в конечном счете вело к избранию или смещению высших должностных лиц, санкционировало расправу над ними, изменяло законодательство, принимало решение по вопросам войны и мира и т.п. Борьба различных группировок бояр и купцов за престижные и доходные государственные должности влияла на решение вече, однако эти группировки не могли полностью управлять процессом его принятия, контролировать собрание, так как не были четко оформлены, не сложились в сколько-нибудь отлаженную систему с ясными династическими и политическими ориентациями.

Высшим должностным  лицом в республике был посадник, выборы которого проводились ежегодно. Посадник мог председательствовать на собрании и руководить его работой, играл роль посредника между Новгородом и князем, вместе с которым вершил суд. Эта аристократическая должность  замещалась представителями примерно 40 наиболее могущественных и знатных  боярских родов.

В XII в. появляется должность тысяцкого, который представлял  интересы незнатных слоев свободного населения: купцов, ремесленников и  землевладельцев, не принадлежавших к  боярству. В мирное время он ведал  торговыми делами, в том числе судом, осуществлял полицейский надзор и командовал ополчением в период военных действий, помогая князю. Вместе с посадником тысяцкий был гарантом контроля за княжеской властью.

Важная роль в республике отводилась избираемому  на вече епископу (с 1165 г. — архиепископу). Владыка Новгорода был не только главой влиятельной церковной иерархии, но и хранителем государственной  казны, вместе с князем ведал внешней  политикой, а с купеческой корпорацией  “Иваньское сто” осуществлял контроль за эталонами мер и весов, имел свой полк. Архиепископ был наиболее стабильной фигурой в системе управления Новгородом, так как посадник и тысяцкий часто представляли интересы противостоящих друг другу новгородских группировок. Он вносил также умиротворение в обычные для Новгорода вечевые страсти.

Властную  элиту Новгорода представлял  Совет господ (Оспода), куда входили около 300 человек. Во главе Совета стоял архиепископ, в его составе были князь, степенные (находившиеся в данное время в должности) и старые (ранее занимавшие должности) посадники, тысяцкие, наиболее знатные бояре, церковные иерархи, иногда кончанские старосты. Совет господ предварительно рассматривал вопросы, выносимые на вече. Представительство в Совете было пожизненным.

Вся административная система Новгорода являлась выборной. Город состоял из федерации самоуправляющихся  районов — концов, которые являлись экономическими, военными и политическими  единицами. Концы в свою очередь  делились на улицы. Вся территория Новгородской земли была разделена на области  — пятины, каждая из которых подчинялась  в административном отношении одному из концов города. Пятины дробились  на волости, а последние — на погосты. Во всех административно-территориальных  единицах действовало вечевое самоуправление. Новгород был крупнейшим торговым центром  не только Руси, но и Европы, входя  в Ганзейский союз. Тем не менее отличия социально-экономических, политических и культурных процессов в Новгороде определялись не иноземными влияниями и якобы большей включенностью Новгорода в западно-христианскую цивилизацию, а углублением дифференциации древнерусской цивилизации, вызванной спецификой природно-ландшафтных условий, особенностями этнического развития, внутри социальных противоречий и местных традиций. Характерно, что в борьбе с Киевом и Владимиро-Суздальским княжеством, при складывании внутренних экстремальных ситуаций знаменем оппозиции становилось обращение к восточнославянским языческим традициям, а не к известным в Новгороде европейским идеям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Период феодальной раздробленности  характеризуется развитием всех его экономических и социально-политических институтов феодального землевладения  и хозяйства, средневекового ремесла  и города феодального иммунитета и феодально-сословной иерархии, зависимости крестьян, основных элементов  феодального государственного аппарата.

Феодальная раздробленность на Руси явилась закономерным итогом экономического и политического развития раннефеодального общества.

Складывание в Древнерусском государстве  крупного землевладения - вотчин - в  условиях господства натурального хозяйства  неизбежно делало их вполне самостоятельными производственными комплексами, экономические  связи которых ограничивались ближайшей  округой.

Формирующийся класс феодальных землевладельцев  стремился к установлению различных  форм экономической и юридической  зависимости земледельческого населения. Но в XI - XII вв. имевшиеся классовые  антагонизмы носили в основном локальный  характер; для разрешения вполне хватало  сил местных властей, и они  не требовали общегосударственного вмешательства. Данные условия делали крупных землевладельцев - бояр-вотчинников  почти полностью экономически и  социально независимыми от центральной  власти.

Внешне распад Киевской Руси выглядел как раздел территории Киевской Руси между различными членами разорившейся княжеской семьи. По сложившейся  традиции местные престолы занимали, как правило, только потомки дома Рюрика.

Процесс наступления феодальной раздробленности  был объективно неизбежен. Он дал  возможность более прочному утверждению  на Руси развивающейся системы феодальных отношений. С этой точки зрения можно  говорить об исторической прогрессивности  этого этапа русской истории, в рамках развития экономики и  культуры.

Важнейшими источниками по истории  средневековой Руси по-прежнему остаются летописи. С конца XII в. их круг значительно  расширяется. С развитием отдельных  земель и княжеств распространяется областное летописание.

Крупнейший корпус источников составляют актовые материалы - грамоты, писавшиеся по самым различным поводам. Грамоты бывали жалованными, вкладными, рядными, купчими, духовными, перемирными, уставными, и др., в зависимости от назначения. С развитием феодально-поместной системы увеличивается число текущей делопроизводственной документации (писцовые, дозорные, разрядные, родословные книги, отписки, челобитные, памяти, судные списки). Актовые и делопроизводственные материалы являются ценными источниками по социально - экономической истории России.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Великий Новгород в истории средневековой Европы. – М., 2001

2. История России с древнейших времен до конца XVII в. / Отв. Ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. – М., 2001

3. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизации. – М., 2001