Причины отмены крепостного права в России

 

 

 

Кафедра гуманитарных основ государственной службы

 

 

Контрольная работа

По дисциплине «Отечественная история»

на тему «Причины отмены крепостного права в России»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение…………………………………………………………………….3

1.Россия в 50-60-х годах XIX века и некоторые причины отмены крепостного права……………………………………………………….....5

2.Причины отмены крепостного права в сельском хозяйстве…………..7

3.Крымская война (1853-1856гг.) – как одна из причин отмены крепостного права………………………………………………………………………..11

4. Причины отмены крепостного права в промышленности…………...15

Заключение………………………………………………………………...17

Список литературы………………………………………………………..18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Что послужило толчком для России, чтобы отменить крепостное право? Ответ на этот вопрос уже давно ясен. Александр II и государственная власть являлись инициаторами отмены крепостного права. Россия существенно отставала от Европейских стран, что отражалось на ее внешней и внутренней политике: поражение в Крымской войне, сдача Севастополя, заключение невыгодного для России Парижского мира. Устаревшее вооружение и несоответствующие комплектование армии, отсутствие телеграфной связи и железной дороги с югом России и многие другие признаки отсталости страны не оставляли  сомнения в необходимости перемен. В.О. Ключевский сказал: «Севастополь ударил по застоявшимся умам».Эта фраза относится ко всем слоям русского общества, не исключая и власть.

Но, все же, каковы причины отмены крепостного права, которое являлось фундаментом социально-экономической жизни России на протяжении 250 лет?

Эта тема важна для изучения, потому что она дает нам возможность  понять, каковы же основные причины  отмены крепостного права.

Главная цель работы – на основе изучения работы Литвака Б.Г. (Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. – М. 1991) написать и объяснить причины отмены крепостного права  в России, почему царь Александр II решился на коренные изменения во всех  системах страны; определить значение крестьянской реформы для жизни общества.

Министр финансов М.Х. Рейтерн после  отмены крепостного права написал  в своем докладе Александру I: «Если бы правительство после Крымской войны и пожелало возвратиться к традициям последних времен, то оно встретило бы непреодолимые препятствия, если не в открытом, то, по крайней мере, в пассивном противодействии, которое со временем могло бы даже поколебать преданность народа – широкое основание, на котором зиждется в России монархическое начало». Но еще ранее, в 1856г., крупнейший деятель эпохи реформ Н.А. Милютин в своей записке признавал, что дальнейшее сохранение крепостного права в перспективе, лет через 15, может привести к восстанию крестьянства. Объяснение отмены крепостного права ростом крестьянских волнений, преобладавшее в советской историографии, сейчас преодолено.

 

Россия в 50-60-х годах XIX века и некоторые причины отмены крепостного права

Изменения общественной структуры, вызванные реализацией  реформы, привели перерождению из России феодальной в Россию буржуазную. На тот период в России не было класса, настроенного революционно, который бы смог провести реформу «снизу», а это свидетельствует о том, что эта реформа была навязана «сверху». Но уже тогда существовало освободительное движение, первым этапом которого был дворянский. Он нес идею «революция сверху», потому что было не важно, кто должен произвести революцию, а важно то, что революция для народа, но без него и есть «революции сверху».

«Первое дело – нужно освободить крестьян, потому что здесь узел всех зол» - писал Александр II.¹

Герцен А.И. в конце 50-х годов, обращаясь к Александру II, вовсе не впал в либеральную ересь, он видел только одну реальную возможность революции – «революции сверху» и апеллировал к тому, кто мог ее реально совершить.

15февраля 1858г., когда уже открыто заговорили о приступе к освобождению крестьян, «Колокол»² Герцена торжественно заявляет: «Мы имеем дело уже не со случайным преемником Николая, – а с мощным деятелем, открывающим новую эру для России, он столько же наследник 14 декабря, как Николая. Он работает с нами – для великого будущего».  

Революционер Герцен вовсе не догматик идеальной революции «снизу», он прагматик, для него первое реальное действие Александра II – доказательство, что царь – преемник революционеров 14 декабря 1825г. в той же мере, как наследник Николая, и его это ничуть не смущает. Для Герцена действия Александра II знаменовали, и это было действительно так, начало «революции сверху», потому что отмена крепостного права в условиях России конца 50 – начала 60-х годов XIX века означала радикальное изменение экономического, в первую очередь, строя, которое неминуемо должно было затронуть устои строя политического. И если бы последний подвергся такой же радикальной перемене, произошла бы та самая «революции сверху», которая означала бы реализацию наследия 14декабря.

Но этого не произошло: наследие Николая I оказалось сильнее, чем наследие революции 14декабря в помыслах и действиях возможного «революционера на троне», каким представлял себе Герцен Александра II.

Александр II, отдавая приоритет общенациональным интересам, на самом деле защищал долгосрочные фундаментальные интересы своей опоры и сделал по нему первый и решительный шаг. Шаг, который он не мог не сделать. Слишком уж зажился этот средневековый институт – крепостное право.

Но отмена крепостного права означает только модернизацию феодального строя, а отнюдь не его ликвидацию. Ведь наделение бывших помещичьих крестьян гражданскими правами и землей за определенные повинности, приводило их в то положение, в котором пребывали миллионы государственных крестьян, т.е. произошел отказ от помещичьей формы феодального строя в пользу государственного феодализма. Так обстоит дело с точки зрения чистой теории. Это объясняет глубинные причины решительности Александра II при отмене крепостного права, несмотря на вполне реальное и достаточно сильное сопротивление этому акту помещиков, эгоистически отстаивавших явно старинную привилегию.

 Но отмена крепостного  права в реальных исторических  условиях середины XIX века нанесла смертельный удар по феодальному строю, находившемуся в состоянии затяжного кризиса. Этот объективно-исторический результат приписывается реформатору, в то время как он в нем «не виноват». Поскольку крепостное право было краеугольным камнем государственного устройства и его атрибутов (армии, права, административного управления), нельзя их было оставить в неизменном виде: они просто не смогли бы функционировать на старой основе. В реформе этих институтов Александр II мог сделать второй шаг, именно тот, который бы превратил реформу в «революцию сверху». Таким шагом было бы допущение представительных учреждений не только на губернском уровне, какими должны были стать по земской реформе земства, а на уровне общегосударственном.

 

Причины отмены крепостного права в сельском хозяйстве

Россия XIX в. – страна аграрная, ее экономический облик определяло сельское хозяйство. Здесь – средоточие кризиса феодально-крепостнической  системы. Стоит заметить, что кризис, в понимании Б.Г. Литвака, - вовсе  не стагнация, а такое состояние, которое фиксирует исчерпанность возможностей развития, прогресса.

 За первые шесть десятилетий  XIX в. ежегодный вывоз хлеба  из России увеличился в 6 раз  и достиг к 1860г. внушительной  цифры – почти 95млн пудов³, что на первый взгляд свидетельствует о пока еще живых потенциалах феодальной системы. Но если обратится к данным, характеризующим вывоз североамериканского и русского хлеба на западноевропейский рынок, то увидим, что если в 30-е годы XIX века объем вывоза русского хлеба в Европу был на 186% больше объема североамериканского, то в 40-е годы – только на 48% больше⁴.

В конкуренции с хлебом свободного американского фермера русский  хлеб с крепостнических полей  стремительно сдавал позиции. Для того чтобы их удержать, Россия должна была форсировать производство хлеба, увеличивать его объемы, улучшать структуру хлебного баланса, расширяя посевы пшеницы за счет ржи, пользовавшейся меньшим, чем пшеница, спросом.

Рассмотрим состояние помещичьих хозяйств Черноземного центра России, к которому в первой половине XIX века относили Воронежскую, Курскую, Орловскую, Рязанскую, Тамбовскую и Тульскую губернии – часть великорусского центра с самыми лучшими землями и давним крепостническим укладом. К концу первой половины XIX века здесь насчитывалось 23 266 536 помещиков, в собственности которых находились 1 434 460 крестьян мужского пола и 12 266 536 дес. земли, т.е. среднем на помещичье имение приходилось чуть более 60 крестьян и чуть меньше 517 дес. земли. Реальное распределение богатств среди помещиков резко отличалось от этой усредненной картины: 42,5% помещиков в среднем имели по семь душ крепостных мужчин, 34,5% - по 35 душ, 19,4% - по 176 душ, 2% - по 473 души, 1,6% - по 2191 душе.⁵

 Поскольку в крепостное время  состоятельность помещика определялась не количеством земли, а числом крепостных, то данные выше цифры свидетельствуют о существенном разбросе в распределении богатств в господствующем помещичьем классе, о различных производственных возможностях помещиков. Если к этому добавить, что земельная собственность распределялась примерно так же, то станет ясно, что для большинства помещичьих хозяйств экстенсивные пути расширения производства зерна – расширение посевных площадей - были закрыты, а на пути интенсификации сельскохозяйственного производства, повышения производительности труда крепостного.

Личный интерес барщинного крестьянина, вышедшего на обработку помещичьего  поля со своим инвентарем и лошадью, состоял в том, как можно меньше «выкладываться», сохранить силы и  орудия труда для работы на своем поле. Помещик, заинтересованный в обратном, должен был все же быть осмотрительным в средствах принуждения, так как изнурения крестьянина и его лошади лишало помещика работника – источника его благополучия.

Именно этот конфликт лежит в  основе кризиса крепостной системы, а вовсе не вдруг ставший невыгодным барщинный труд. Бесплатный принудительный труд, расточительный для общества в целом, всегда выгоден тому, кто пожинает плоды. Живучесть барщины – лишнее тому доказательство. Если бы барщинный труд был для помещика невыгодным, вряд ли бы сохранился высокий процент его. Так, например, в Черноземном центре 60% всех крепостных были на барщине, а если учесть и тех, кто отрабатывал, так называемую, смешанную повинность (обрабатывали помещичьи поля и платили небольшую сумму оброка), то удельный вес барщинников поднимется до 83%.⁶

Если бы барщинный труд был для  помещика не выгодным, вряд ли бы сохранился такой высокий процент его. Но барщинная форма эксплуатации, как  минимум, требовала, чтобы хозяйство  барщинных крестьян обеспечивало их работоспособность на помещичьем поле. Это означало, что каждый крепостной должен был иметь надел земли, минимально необходимый для прокормления семьи и скота. Весь земельный надел, принадлежавший помещикам, делился на две части: барскую и крестьянскую. Последняя составляла 5 753 638 дес., или 47% земельной собственности помещиков.

В таком же соотношении находилась и пахотная земля. Если бы помещик  захотел бы расширить свой пахотный клин за счет крестьянского, он автоматически  сократил бы прожиточный минимум крепостного, что в конечном итоге влияло на трудоспособность крестьянина и его рабочего скота и сокращало возможности обработки расширенных посевных площадей помещика. Конечно, такие попытки имели место, но их плачевный результат проявлялся для помещика очень быстро.

Это и было коренной причиной невозможности  экстенсивного пути повышения производства сельскохозяйственных продуктов. Часть  помещиков обратилась к интенсивным  методам, и заводила так называемые рациональные хозяйства; но крепостной работник не был заинтересован и в этой барской затее и, что не менее важно, не был обучен новым агротехническим приемам, уходу за машинами и т.п. Требовался другой работник, которого нанимать было невыгодно, и дело, как правило, кончалось полным провалом. Таким образом, втянутое в товарные отношения помещичье хозяйство, объективно тяготевшее к расширенному производству, не могло его нормально осуществлять на базе крепостных отношений.

С другой стороны, хозяйственная  инициатива барщинного крестьянина наталкивалась на стену регламентации работы на барских полях, не позволявшей сколько-нибудь планомерно вести свое хозяйство, которое к тому же не было в полной его собственности. А там, где помещики «ярем барщины старинной» заменили «оброком легким», организатором сельскохозяйственного производства становился сам крепостной, что, конечно, стимулировало его заинтересованность в труде.

Если помещик практически отказывался  от собственного сельскохозяйственного  производства, оброчный крестьянин Черноземного центра получал в свое распоряжение всю пахотную землю, и достаточная обеспеченность ею создавала благоприятные условия для укрепления крестьянского хозяйства. Описания крестьянских дворов фиксировали весьма благополучную картину хозяйственной самостоятельности части крестьян-оброчников.

Само собой разумеется, что такие  хозяйства были товарными. Бесспорно, что в оборочной земледельческой  деревне Черноземного центра 30-40-х  годов XIX века превалировали хозяйства с двумя – четырьмя лошадьми, т.е. крепкие средние хозяйства, которые производили хлеб в количествах, превышающих их продовольственные нужды.

Конечно, помещики стремились постоянно  увеличить «легкий оброк», видя усиление платежеспособности крестьян, так что  реальная картина не была, как может  показаться, столь идеалистической. Но несомненен тот факт, что крестьянское хозяйство, освобожденное от барщины – этой классической формы эксплуатации крепостных, - раскрывало возможности своего развития.

Таким образом, в традиционной и  ведущей отрасли народного хозяйства  отчетливо проявлялась тормозящая роль крепостного права. Но верхний  эшелон власти в самодержавной России пользовался особой самостоятельностью и независимостью от своей социальной опоры – помещичьего дворянства – не мог подняться над уровнем обыденного сознания помещика и видел причины кризиса не в крепостном праве, а в «злоупотреблениях» этим правом.