Содержание
Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
1. Причины появления княжеской
власти. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4
2. Функции княжеской власти. . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Список использованной литературы. .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16
Приложение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос об институте княжеской
власти на Руси IX — начала XIII века является одним из ключевых
в отечественной истории. От того или иного
его решения зависит трактовка характеристики
социально-политического строя Древней
Руси, особенностей российской политической
традиции. В этой связи особую значимость
приобретают историографические исследования,
позволяющие осмыслить и обобщить результаты
накопленных научных исследований. Без
этого невозможно дальнейшее полноценное
изучение древнерусских политических
и общественных институтов.
Таким образом, в центре внимания
предлагаемой проблема власти древнерусских
князей, как она представлена в дореволюционной
отечественной истории. В ее рассмотрение
традиционно входит достаточно широкий
круг историографических вопросов: происхождение
и эволюция княжеской власти; ее природа
и характер, то есть положение и значение
в обществе и в системе политических органов;
функции и объем власти древнерусских
князей; ее преемственность или замещение;
междукняжеские отношения. Изучение такого
сложного и важного института древнерусского
государства и общества в историографии,
конечно же, невозможно без пристального
внимания и к представлениям об общественном
и государственном строе Древней Руси
в целом.
Характер темы определил
структуру работы. Она состоит из двух
глав, причины
появления княжеской власти и функции
княжеской власти. В заключении подводятся
основные итоги и перспективы исследования,
прилагается список использованных источников
и литературы.
1 Причины появления княжеской
власти
Происхождение государственных учреждений
на Руси органически связано с возникновением
и усилением княжеской власти.
На рубеже XI-XII веков единое
Древнерусское государство распалось
на целый ряд княжеств и земель. Начинается
период политической раздробленности.
В 1054 г. умер Ярослав Мудрый.
Наследниками стали его сыновья: Изяслав,
Святослав и Всеволод. Изяслав (старший
сын) получил Киев, Великий Новгород и
Туровское княжество. Святослав - Черниговскую
землю, землю вятичей, Рязань, Муром и Тмутаракань;
Всеволод - Переяславль, Ростово-Суздальскую
землю, Белоозеро и Поволжье.
Распределение это было странным,
так как земли были расположены чересполосно.
Видимо, Ярослав, таким образом, пытался
предупредить возможность будущего раздробления
и создать условия, при которых братья
зависели бы друг от друга. Действительно,
первое время сохранялось некоторое единство
Руси. Трое братьев, заключив между собою
соглашение, совместно выступали против
общих врагов.
Затем начинаются усобицы
между самими Ярославичами. В 1073 г. Святослав
и Всеволод, обвинив Изяслава в том, что
он якобы тайно сговаривается против них
с половцами, выступили против него. Изяслав
снова бежал из Киева. В 1076 г. Святослав
умирает и Изяслав возвращается в Киев.
В 1078 г. в одной из битв Изяслав погибает.
Великим князем стал Всеволод. Княжил
он недолго. В 1093 г. он умер, и на престол
вступил сын Изяслава Свято-полк. Но усобицы
между князьями продолжались. И тогда
в 1097 г. по инициативе сына Всеволода, переяславского
князя Владимира Мономаха, в г. Любече
собрался княжеский съезд.
С конца XI - начала XII вв. о
киевском великом князе вспоминали все
реже, хотя центром государства оставался
Киев. Действительная государственная
власть перешла в руки князей на местах.
В это же время на Руси обостряется
борьба крестьян и городского люда. Летописи
XII-XIII вв. сообщают о народных антифеодальных
движениях во многих городах и землях
Русского государства. Крупные восстания
были в Новгороде (1136 г.), Галиче (1145 и 1188
гг.), Владимире-на-Клязьме (1174-1175 гг.). Наиболее
мощным было восстание в 1113 г. в Киеве,
где процветало ростовщичество, а городская
знать закабаляла простой люд.
Напуганное киевское боярство
обратилось к переяславскому князю Владимиру
Всеволодовичу Мономаху с просьбой занять
великокняжеский престол. Владимиру Мономаху
было уже 60 лет, он был внуком (по линии
матери) византийского императора Константина
Мономаха, пользовался заслуженной популярностью
на Руси, был вдохновителем и организатором
многих походов против половцев. Широко
образованный, литературно одаренный,
Владимир был именно той личностью, которая
могла уменьшить недовольство низов.
Став великим князем, Владимир
облегчил положение низов, запретил превращать
за долги свободных в холопы, снизил ростовщический
процент с 33 до 20.
Владимир Мономах всячески
стремился усилить свою власть. Признавая
право каждого князя на его личную вотчину,
полученную по наследству, он вместе с
тем под угрозой лишения этих владений
требовал от князей прекращения усобиц
и повиновения. При Владимире Мономахе
усобицы прекратились, страну перестали
тревожить половцы.
Княжение Владимира Мономана
(1113-1125 гг.) и его сына Мстислава Великого
(1125-1132 гг.) было временем восстановления
единства Древнерусского государства.
Однако центробежные
силы оказались непреодолимыми.
Политическая раздробленность стала
фактом. Надо иметь в виду, что
произошел не распад Древнерусского
государства, а превращение его в своеобразную
федерацию княжеств во главе с великим
князем киевским. Но власть его все более
ослабевала и становилась номинальной.
Отношения между князьями (княжествами)
регулировались заключенными между ними
соглашениями.
Политический распад государства
является объективным процессом, он связан
с общим ходом экономического и социально-политического
развития. Следует отметить, что Древнерусское
государство никогда до конца не было
единым. При господстве натурального хозяйства
экономические связи не могли быть прочными
между отдельными землями. Но в то же время
нельзя считать, что они были экономически
полностью обособленными друг от друга.
Целый ряд историков основные
причины феодальной раздробленности видит
в следующем:
1. Главной причиной феодальной
раздробленности часто считают натуральное
хозяйство, следствием которого было отсутствие
экономических связей.
Сущность феодальной раздробленности
заключается в том, что она была новой
формой государственно-политической организации
общества. Именно такая форма соответствовала
комплексу сравнительно небольших феодальных
мирков не связанных друг с другом и государственно-политическому
сепаратизму местных боярских союзов.
Для развития феодализма
нужны были уже иные масштабы и структура
государства, приспособленная к нуждам
и чаяниям феодалов, прежде всего
боярства:
а) причиной феодальной раздробленности
был рост боярских вотчин1, числа зависимых в них смердов.
XII — начало XIII века характеризовались
дальнейшим развитием боярского землевладения
в различных княжествах Руси. Бояре расширяли
свое владение за счет захватов земель
свободных смердов-общинников, закабаляли
их, покупали земли. Стремясь получить
больший прибавочный продукт, они увеличивали
натуральный оброк и отработки, которые
выполняли зависимые смерды. Увеличение
за счет этого получаемого боярам прибавочного
продукта делало их экономически мощными
и самостоятельными. В различных землях
Руси стали складываться экономически
мощные боярские корпорации стремившиеся
стать полновластными хозяевами на землях,
где были расположены их вотчины. Многие
бояре обладали феодальным иммунитетом.
Однако великий князь (и такова природа
княжеской власти) стремился сохранить
в своих руках всю полноту власти. Он вмешивался
в дела боярских вотчин, стремился сохранить
за собой право суда над крестьянами и
получения с них вир во всех землях Руси.
б) Рост столкновений смердов
и горожан с боярством стал еще одной причиной
феодальной раздробленности. Необходимость
княжеской власти на местах, создание
государственного аппарата вынудили местных
бояр приглашать в свои земли князя с дружиной.
Но, приглашая князя, бояре были склонны
видеть в нем лишь полицейскую и военную
силу, не вмешивающуюся в боярские дела.
Князьям и дружине
такое приглашение тоже было
выгодно. Князь получал постоянное
княжение, свою земельную вотчину
переставал метаться с одного княжеского
стола на другой. Князья и дружинники имели
возможность получать устойчивую ренту-налог.
В тоже время князь обосновавшись в той
или иной земле, как правило, не удовлетворялся
той ролью, которую отводило ему боярство,
а стремился сосредоточить в своих руках
всю полноту власти, ограничивая права
и привилегии бояр. Это неизбежно вело
к борьбе между князем и боярами.
в) причиной феодальной раздробленности
был и рост, и усиление городов, как новых
политических и культурных центов. Возрастала
их экономическая и политическая роль,
как центров той или иной земли. Именно
на города опиралось местное боярство
и князь в борьбе против великого киевского
князя. Возрастание роли боярства и местных
князей вело к оживлению городских вечевых
собраний. Города, как локальные политические
и экономические центры, тяготевшие к
своим землям, были оплотом децентрализаторских
устремлений местных князей и знати. К
причинам феодальной раздробленности
следует отвести также упадок Киевской
земли от постоянных половецких набегов
и упадок власти великого князя, земельная
вотчина которого в XII веке уменьшилась.
2. Ослабла центральная власть,
власть киевского князя. В единой русской
земле не стало единой политической власти.
Князья из-за старшинства или из-за каких-нибудь
обид часто затевали распри и втягивали
население в междоусобную войну. Возникали
и укреплялись «на местах» собственные
княжеские династии.
3. Происходит упадок значения
торгового пути «из варяг в греки», выполнявшего
на этапе становления Древнерусского
государства объединяющую функцию.
Нужно отметить, что при всей прогрессивности
феодальной раздробленности она имела
один существенный отрицательный момент.
Постоянные усобицы между князьями, истощали
силы русских земель, ослабляли их обороноспособность
перед лицом внешней опасности.
Распад Руси не привел однако
к распаду древнерусской народности.
В период феодальной раздробленности
в русских землях выделились три центра:
Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское
княжества и Новгородская феодальная
республика.
2 Функции княжеской власти
Главным функциями (задачами)
великих князей в IX – XIV вв. были военное
руководство и дипломатические отношения.
Военная деятельность князей имела ряд
направлений:
1) завоевательные походы
в соседние земли с целью
захвата военной добычи, наложения
дани (контрибуции)2, расширения территории,
оказания политического давления;
2) защита Киевского
государства от внешних врагов,
в частности от нападения кочевников;
3) охрана внутреннего
порядка, подавление выступлений
непокорных вассалов и подданных.
Дипломатия древнерусских
князей служила внешнеполитическим целям
Киевского государства. При этом она использовала,
с одной стороны, традиции и обычаи восточнославянских
племён, а с другой международный опыт.
Тексты договоров с другими государствами
хранились в княжеском архиве в Киеве.
Дипломатические контакты находили подкрепление
в частых династических браках великокняжеской
фамилии с представителями правящих домов
различных стран.
Князь являлся активным строителем
государственного аппарата управления.
В его функции входило назначение чиновников:
административных, полицейских, судебных
и фискальных (в частности, им назначались
посадники3, тысяцкие3, тиуны3, вирники3, биричи3, мечники3 и пр.).
Князь сам контролировал
их деятельность, а порой даже брал на
себя выполнение их функций.
Компетенцией княжеской власти
была также законодательная и судебная
деятельность. Все законодательства Киевской
Руси – это акты княжеской власти. В XI
– XII вв. появился первый свод законов,
известный в исторической науке под названием
«Русская Правда».
Как всякое феодальное право,
древнерусское право было правом-привилегией,
т. е. закон прямо предусматривал, что равенства
людей, принадлежащих к разным социальным
группам, нет и быть не может. Особенно
чётко социальная дифференциация видна
в уголовном праве. Закон устанавливал
разную ответственность за посягательство
на лиц, стоявших на разных ступеньках
общественной лестницы. Например, за убийство
наиболее знатных людей – двойная вира
(80 гривен), за основную массу свободных
– 40 гривен, за сельского старосту – 12
гривен, а за смерда (крестьянина-общинника)
и холопа (раба) – 5 гривен.
В XI – XII вв. привычным местом
суда становится княжеский двор, на котором
почти ежедневно проходили судебные разбирательства.
Князь творил суд либо через своих чиновников
и агентов, которых он же назначал, либо
сам лично.
Суд творился гласно, в присутствии
представителей местных общин, что было
остаточным явлением тех времён, когда
народное собрание ведало судебными делами,
разбирало жалобы, выносило приговоры.
Роль судьи в процессе судопроизводства
отличалась большой пассивностью; зато
активно действовали сами заинтересованные
стороны, в первую очередь истец. Обиженный
должен был сам вести «свод», процедура
которого подробно изложена в «Русской
Правде»; он же исполнял приговор. Правда
обычно отыскивалась коллективно, общим
умом собравшихся мужей (судебным вече).
Субъективной оценки судьи оставалось
очень мало места – явление вполне понятное,
если учесть, что суд нередко производили
личные слуги князя (тиуны), иногда несвободные
(рабы). В качестве судебных доказательств
широко использовались показания свидетелей
и присяга.
Князь управлял также финансами,
заботился о доходах казны, контролировал
расходы. М. Грушевский, несмотря на скудость
исторических источников, сумел ещё в
конце XIX в. дать общую характеристику
данной функции княжеской власти. Прежде
всего, он сделал вполне обоснованное
предположение, что в Киевской Руси не
существовало разграничения между государственными
доходами и частными доходами князя: в
казну поступали, а затем расходовались
как государственные средства (военные
добычи, дани, пошлины), так и доходы от
княжеского хозяйства, «и вообще вся финансовая
система в значительной степени имела
частноправный характер».