Причины распада СССР, последствия

1.Причины распада СССР, последствия.

 

 

   Одним  из  самых  значительных  событий  мировой истории ХХ века является распад СССР,  который  был  подписан  Беловежским  соглашением  руководителями  России, Украины  и  Белоруссии Ельциным Б.Н., Кравчуком Л.М. и Шушкевичем С.С. 8 декабря 1991  года.  Так оценивают это событие большинство историков и политиков. Однако споры  по  поводу  анализа  причин  и  значения  распада  СССР,  до  сих  пор не прекращаются.

В  марте  1990  года  был проведен всесоюзный референдум, на котором  большинство граждан  высказали  свое  мнение  за  сохранение  Союза ССР с необходимостью его реформирования.  Летом  1991 года был подготовлен новый Союзный договор, который давал  надежду на обновление федеративного государства. Однако сохранить союз не удалось    и    произошел   распад   СССР.  

Ннаиболее распространенные причины, которые предлагались учеными:

1.  СССР был создан в 1922 году и должен был стать  федеративным государством, но поскольку  управление  осуществлялось  из  центра,  то  с  течением  времени  он превращался в унитарное государство.

2.  При  создании СССР признавалось  право наций на самоопределение  и государство строилось по национально-территориальному принципу.

3.  При  создании  СССР  был  создан единый народнохозяйственный  комплекс. Однако при    нарастающих   экономических   трудностях   хозяйственные   связи   начали разрываться,  республики  начали  проявлять  самостоятельность,  а правительство было не готово к такому повороту событий.

4.  При  советской власти  была централизованная система  управления, где рещающую роль  играла  Коммунистическая  партия.  Когда  Коммунистическая партия утратила свою  руководящую роль, то ее распад сказался на распаде страны. По другому быть не могло.

5.  Коммунистическая партия была  залогом единства Союза. Кризис  коммунистической системы  создал  духовный  вакуум,  в котором нашли отражение националистические идеи.

6.   Под  действием  политического,  экономического  и  идеологического   кризиса наступило  ослабление  центра и одновременно усиление республик, их политических элит.  Национальные  элиты в республиках были заинтересованы в распаде СССР, так как  у  них были свои мотивы как в экономике, так и в политике.

 

   Значение  столь масштабных событий определяется временем. С момента распада СССР прошло  немного  времени, историки и политики, граждане государств, возникших на месте   СССР,  находятся  во  власти  эмоций  и  еще  не  готовы  к  взвешенным, обоснованным выводам. Необходимо поэтому отметить очевидное:

1) распад СССР привел к возникновению  независимых суверенных государств;

2)  коренным  образом  изменилась  геополитическая  ситуация  в  Европе и во всем мире;

3)   разрыв   хозяйственных   связей  стал  одной  из  главных   причин  глубокого экономического кризиса в России и других странах — наследниках СССР;

4)  возникли  серьезные  проблемы,  связанные  с  судьбой русских,  оставшихся за пределам России, национальных меньшинств в целом.

 

  Процесс   становления   новой  российской  государственности  начался  принятием Верховным  Советом  РСФСР  Декларации  о  суверенитете  России (1990) и выборами первого  российского  президента  (12  июня  1991г.).  С  распадом СССР (декабрь 1991г.)  статус  Российской  Федерации  как независимого суверенного государства стал  юридической  и  фактической  реальностью.  Период  становления  российской государственности   завершился   12   декабря   1993г.,   когда  на  всенародном референдуме   была  принята  Конституция  Российской  Федерации  и  окончательно демонтирована  советская политическая система. Рождение современного Российского государства было драматическим, крайне болезненным и сложным процессом.

 

   К экономическим последствиям распада СССР историки относят:

1.   В  экономической   области  распад  СССР  привел  к  развалу  большей  части традиционных  связей  между  хозяйственными  субъектами  в  бывших республиках и резкому   сокращению   производства.   Разрушение   этих   связей   было   также предопределено   различиями   в   сроках,   глубине   и   масштабности  рыночных преобразований,  изменении  структуры  цен и т. п. в постсоветских государствах. Резко  возросла  экономическая  и  социальная  цена  реформ в экономике для всех государств.

Отделение  среднеазиатских  республик  устранило  один  из  традиционных  рисков ускоренной  модернизации:  аграрное  перенаселение  на  фоне  постиндустриальной невозможности использования избыточных трудовых ресурсов.

 

2.  Распад  СССР  значительно  уменьшил как в России, так  и в других государствах СНГ  возможности  для  экономического  маневра  финансовыми,  производственными, природными  и  другими ресурсами вследствие обособления экономик и повсеместного

экономического кризиса.

В  этой  ситуации  Россия  проиграла  меньше  других в силу сравнительной мощи и диверсифицированности    своей    экономики,    а    главное   -   относительной самодостаточности  ее  экономического  потенциала. «Освобождение» России от, как правило,   менее   подготовленных   к  введению  рыночных  отношений  республик, возможно,  несколько  облегчило  ее переход к этим отношениям (мы не даем оценок стратегии этого перехода).

 

3.  Россия  в  ряде  отношений   выиграла  как  от  того,  что  постепенно отпала необходимость  субсидировать  бывшие  советские  республики,  так и от изменения структуры цен.

Вместе  с  тем  накопление  крупного  - и имеющего тенденцию  к безвозмездности - долга  за  российские  энергоресурсы  и  иную  продукцию  со  стороны  Украины и некоторых  других  республик  показывает, что Россия в ряде отношений продолжает играть  роль  донора  на  бывшем советском пространстве без особых экономических или политических выгод для себя.

 

4.  Менее  гарантированным   стал  доступ России к внешним  рынкам потребителей ее энергоресурсов. Осложнилась ситуация с доступом к морским портам.

 

5.  Государственная территория  сократилась на четверть, население  - на половину. Обострилась   проблема   неразвитости  инфраструктуры,  в  особенности  в  новых приграничных    областях    страны.    Увеличилась    разность    ресурсного   и воспроизводственного  потенциалов.  Первый  оценивается  в  27 трлн. долларов, в несколько  раз  превосходя потенциал США. Второй - на 87% ниже американского (по объему ВВП 1995г.).

 

 

6.  На  несколько  лет стал  затрудненным доступ на рынки  сопредельных государств (часть из  них утрачена безвозвратно), что стоило России значительных потерь в виде  недополученных  доходов,  а  также  имело  серьезную социальную цену из-за временной  утраты  возможности снабжать внутренний российский рынок относительно более  дешевыми  потребительскими  товарами  из  стран  бывшего  СССР (например, некоторыми   продовольственными   товарами,  в  особенности  сезонными  овощами,фруктами  и  т.  п

 

   К политическим последствиям распада СССР можно отнести:

1.  В  политической  сфере   распад  СССР положил начало  долговременному процессу изменения  мирового  и  региональных  балансов сил: экономических, политических, военных.  Вся  система  международных  отношений  стала менее стабильной и менее предсказуемой.  Отодвинулась  угроза  возникновения мировой, в том числе ядерной войны, однако повысилась вероятность локальных войн и вооруженных конфликтов.

 

2.  Резко  уменьшились  политический  потенциал  и влияние России  по сравнению с СССР,  ее  способность  отстаивать  свои интересы. Сохранив 4/5 территории СССР, она  имеет  немногим  более  половины  населения  бывшего Союза, контролирует не более  половины  союзного  валового  национального  продукта  1990г. и сохранила около 60% его оборонной промышленности.

 

3.  Возникла  проблема  меньшинств,  живущих вне своих национальных  отечеств. Их численность  в  результате  процессов  миграции  последних десяти лет составляет около  50-55  млн.  человек,  в  т.  ч.  20-25 млн. русских. Защита их интересов методами  традиционной  дипломатии в долгосрочном плане практически невозможна и требует иных, комплексных стратегий.

 

4.  Разорваны миллионы человеческих  связей. У многих россиян и  граждан стран СНГ сформировался  комплекс  «разделенной нации». Если начнутся процессы ужесточения режима  границ  между  государствами, ныне официально отвергаемого Содружеством, то  это  может качественно усугубить чувство разделенности людей, довести его до кризисного уровня.

 

5.  Распад  СССР  не  стал  законченным актом, а лишь инициировал  длительный - на несколько  десятилетий  -  процесс  строительства  новых независимых государств. Этот  процесс  неизбежно  будет  характеризоваться значительной нестабильностью.

Некоторые  государства  могут  оказаться нежизнеспособными и  распадутся, создадут новые   формирования.   Нестабильность   придется   регулировать   -  желательно политическими методами.

 

6.  Возникла  проблема  новых  границ, способная вызывать обострения  в отношениях между  государствами,  создавшимися  на территории бывшего Советского Союза, где такой  проблемы  не  существовало. Новые государства столкнулись с рядом сложных приграничных вопросов.

 

7.  В  международном  плане   распад  СССР сопровождался и  некоторыми позитивными переменами.  Внешний  мир  стал  меньше  опасаться  России  по сравнению с СССР.

Потенциальная  возможность  создания  враждебного  по  отношению к  ней окружения относительно  уменьшилась.  [3  Андрианов  В.  Актуальные проблемы и перспективы торгово-экономического  сотрудничества  России  со  странами  СНГ .

   Таким  образом,  распад  СССР  является  исторически  закономерным  процессом. В экономической  области  он  привел к развалу большей части хозяйственных связей. Однако  Россия  в  некоторых  моментах  выиграла  от необходимости субсидировать бывшие  советские республики. В политической сфере уменьшились влияние России по сравнению с СССР.

 

 

 

 

 

 

 

 

2 .Воссоединение Германии. Роль М. С. Горбачёва.

 

    Объединение Германии, несомненно, является одним из крупнейших событий мировой истории ХХ столетия. Однако отношение к этому событию до сих пор не устоялось ни в нашей стране, ни в самой Германии. В этой связи наиболее дискуссионным является воп-

рос о том, насколько политика Горбачева в период объединения Германии отвечала интересам СССР, и можно ли было ему действовать по-другому в контексте той исторической реальности.

Перестройка в СССР оказала огромное воздействие на внутриполитические процессы во всех восточноевропейских странах. Она сильно способствовала политизации населения и ГДР, повышению его общественно-политической активности. Возрастало критическое отношение к правящей Социалистической единой партии Германии (далее — СЕПГ), к ее руководству, особенно Эриху Хонеккеру, занимавшему пост Генерального секретаря ЦК СЕПГ с 1971 г., к общественному устройству ГДР. В этих условиях требовались осторожные

реформы, направленные на совершенствование  социализма в ГДР. Однако большая  часть руководства во главе с Хонеккером не предполагала приступать к осуществлению реформ, ошибочно считая, что их страна в них не нуждается. Между тем, социально-экономический и политический кризис обострялся, что привело к падению 18 октября 1989 г. не только Хонеккера, но и 9 ноября этого же года — Берлинской стены. Это означало фактическое открытие границы между двумя Германиями. С этого момента на повестку дня встал вопрос уже о существовании ГДР как суверенного государства.

 

  Подлинное знание о том, что и как произошло, невозможно без всестороннего осмысления роли М.С. Горбачева. Само значение его вклада в воссоединение Германии вроде бы никто не отрицает. Однако трактуют его неоднозначно. И речь не обязательно идет о политических противниках Горбачева, о тех, для кого все, что он делал, имеет лишь один знак – минус. Непонимание истинных мотивов Горбачева, неверная трактовка конкретных эпизодов переговорного процесса иногда настолько глубоки, что полностью искажают смысл не только роли Горбачева, но и всего произошедшего.

Правильно понять и оценить политику Горбачева в германском вопросе  можно только в том случае, если вписать ее в более общий контекст: оценку им мировой ситуации, решительный  выбор в пользу прекращения «холодной  войны», приведшей человечество на грань самоуничтожения, развития событий  в самом Советском Союзе. Решение  германского вопроса призвано было стать фактором демонтажа фронтального противостояния систем. В середине 80-х годов германская проблема выступала для советского руководства в двух ипостасях. Существовали два немецких государства и две советско-германские политики. Общим было то, что и та и другая нуждались, как минимум, в корректировке и обновлении. Отношения и с ГДР, и с ФРГ сложились исторически, в них накопилось много иррационального, идеологически оторванного от реальности. Вопрос воссоединения Германии первоначально практически не ставился, хотя многим специалистам в Советском Союзе было очевидно, что рано или поздно оно произойдет. В ГДР, как и в самом Советском Союзе, назрели перемены. В этих условиях напрашивались два возможных, но исключающих друг друга подхода. Первый – навязать ГДР перестройку по образцу проводимой в Советском Союзе, то есть «инициировать» реформы извне. Второй – уважая независимость и суверенитет ГДР, следовать курсу невмешательства в ее дела, рассчитывая на перемены лишь под влиянием собственного, «перестроечного» примера. Исторически сложившийся характер отношений с социалистическими союзниками толкал руководство СССР к использованию первого подхода. Но лично для Горбачева, взявшего курс на глубокие преобразования во всем, это было абсолютно неприемлемо, ибо лишало отношения между СССР и странами Восточной Европы какой-либо перспективы. Уже на встрече с лидерами стран Организации Варшавского Договора (ОВД) в дни похорон своего предшественника Константина Черненко Горбачев заявил им, что советское руководство будет строго следовать принципу невмешательства в дела союзников.