Рецензия на монографию Э. Фромма «Бегство от свободы»

Рецензия на монографию Э. Фромма «Бегство от свободы»

Библиографическое описание (в соответствии с требованиями ГОСТа) издания: Бегство от свободы / пер. с англ. Г.ф. Швейника. - 2-е изд. - м. : прогресс. универс, 1995. - 253 с.

Жизненный путь историка. Эрих Фромм родился в семье ортодоксальных иудеев. Его мать Роза Фромм, в девичестве Краузе, была дочерью раввина, эмигрировавшего из России. Отец Эриха, Нафтали Фромм, также был сыном и внуком раввинов, и хотя занимался торговлей, сохранял и поддерживал в семье ортодоксальные религиозные традиции.

  Во Франкфурте Фромм  посещал национальную школу, в  которой наряду с основами  вероучения и религиозными традициями  преподавались и все предметы  общеобразовательного цикла. Окончив  её в 1918 году, он поступил в Гейдельбергский университет, где изучал философию, социологию и психологию. В 1922 году под руководством Альфреда Вебера, он защитил докторскую диссертацию.

  Психоаналитическую подготовку  Фромм завершил в Берлинском  психоаналитическом институте. В разные годы здесь практиковали и преподавали Шандор Радо, Макс Эйтингон, Вильгельм Райх, и другие видные аналитики. Здесь Фромм близко познакомился с Карен Хорни, чья протекция впоследствии помогла ему получить должность профессора в Чикаго.

  В 1925 году Фромм, завершил  обязательную психоаналитическую  подготовку, и открыл собственную  частную практику. Обширная практика, общение с пациентами дали  Фромму богатый материал для  переосмысления соотношения биологического  и социального в формировании  человеческой психики. 

После прихода Гитлера к  власти в 1933 году Фромм переехал сначала  в Женеву, а затем в 1934 г. в Нью-Йорк, США. В США он преподавал в Колумбийском университете.

В 1943 Фромм помог сформировать Нью-йоркское отделение Вашингтонской школы психиатрии, а в 1946 выступил в качестве сооснователя Института психиатрии Уильяма Алансона Уайта.

  В 1950 г. Фромм переехал  в Мехико, где преподавал в  Национальном автономном университете  Мексики до 1965 года.

  Будучи в Мексике,  Фромм посвятил себя исследованию  Нового времени, исследованию социальных проектов прошлого и настоящего; издал книгу «Здоровое общество», в которой выступил с критикой капиталистической системы. В 1960 году Фромм вступил в Социалистическую партию США и написал ее Программу, которая, впрочем, из-за партийных споров была отвергнута. Фромм продолжил заниматься политической деятельностью, выступал с лекциями, писал книги и участвовал в митингах.

  В период с 1957 по 1961 года также преподавал психологию  в Мичиганском государственном университете, а с 1962 г. – в Нью-Йоркском университете. В 1962 году участвовал в качестве наблюдателя на конференции по разоружению в Москве.

  В 1968 году у Фромма  случился первый инфаркт. В  1974 он переехал в Муральто (или  Локарно). Вскоре после окончания  работы «Иметь или быть», в  1977 году, с ним случается второй, а потом и третий (1978 год) инфаркт. Он скончался в Швейцарии, в своем доме в 1980.

Время написания труда. «Бегство от свободы» – первая книга Э. Фромма , написанная им во время Второй Мировой войны в США, куда, будучи евреем, Э. Фромм эмигрировал из нацистской Германии.

Книга увидела свет в 1941 году, когда весь мир был потрясен триумфом фашизма, причем в Германии нацисты пришли к власти легальным путем, а их идеология встретила массовый отклик. Не меньшую тревогу вызывали тоталитарные процессы и в других странах¹.

Именно в таком историческом контексте проблема отказа высокоцивилизованных людей от собственной свободы достигла предельной остроты. Собственно поэтому книга Э. Фромма оказалась такой своевременной и востребованной, а ее название стало устойчивым выражением.

Оценка издания  с точки зрения требований, предъявляемых  к научному изданию. Для исторического исследования, каковым данная книга не является по мнению автора, ссылок вполне достаточно. Монография довольно прилично оснащена библиографическими ссылками, в особенности если учитывать ее размер.

Жанр исторического  сочинения: философские рассуждения и исследования.

Какую информацию при  работе с источником можно извлечь  о его авторе (как отражающемся объекте)? Эрих Фромм известен и как философ, и как социолог, и как психолог, и как политический деятель. Практически все свое творчество он посвятил изучению современного общества. поиску возможностей для его переустройства и усовершенствования.

Э. Фромм – основатель оригинальной концепции, использующей психоаналитическую теорию как метод исследования социально-политических, экономических и правовых проблем. Э. Фромм одним из первых обозначил взаимосвязь политики и общественных явлений, с одной стороны, психологией отдельного индивида и общественных групп, с другой.

В «Бегстве от свободы» Э. Фромма обозначается его приверженность определенным идеям К. Маркса и 3. Фрейда.

Изучая политические общества различных исторических периодов, будучи одним из наиболее интересных и глубоких исследователей тоталитарных режимов прошлого столетия, Э. Фромм давал прогнозы и рекомендации относительно политических систем XXI в., в который мы только что вступили. Он никогда не забывал о том, что целью функционирования государства должно быть свободное развитие и самореализация каждой проживающей в нем личности. Другими словами, в центре его политико-правовых взглядов всегда оставался человек, его мысли и чувство неудовлетворенности существующей политической системой, его потребности и устремления.

Ученый стремился познать  общество в целом и был убежден  в том, что только одновременный  прогресс во всех сферах человеческой деятельности способен привести к действительно  серьезным и существенным улучшениям жизненных условий индивида.

Проблема или круг проблем, изучавшийся историком: Эрих Фромм сам дает нам ответ в предисловии к своей книге: «Эта книга часть обширного исследования, посвященного психике современного человека, а также проблемам взаимосвязи и взаимодействия между психологическими и социологическими факторами общественного развития»². Если же выражаться предельно ясно, Фромма волновали вопросы динамической социальной психологии.

Насколько достоверна информация, содержащаяся в анализируемом  историографическом источнике? Сам характер работы не претендует на какие-либо изменения во взгляде на историю с точки зрения хронологии, открытия новых участников каких-либо исторических событий и прочее. Поэтому этот пункт о достоверности не актуален по отношению к данной монографии.

Виды исторических источников, использовавшиеся учёным. Какие новые источники введены им в научный оборот? В своей монографии Фромм опирался на труды Дьюи Д., Я. Буркхардта, работы социологов Р. Бенедикт, Дж. Хэлловела, Р. Линтона, М. Мид, Э. Сэпира, А. Кардинера. Есть ссылки на Хейзинга, Тоуни, Лампрехта, Шапиро, М. Лютера, а также М. Вебера и Т. Гоббса.

Общеисторические  взгляды учёного, методы познания исторического  процесса. Эрих Фромм формулирует важнейшую социально-психологическую задачу: «Главная задача социальной психологии состоит как раз в том, чтобы понять процесс формирования человека в ходе истории <…>. Социальная психология должна объяснить, почему возникают новые способности и новые страсти, хорошие и дурные»³. При этом он четко обозначает, что «не только люди создаются историей - история создается людьми. Разрешение этого кажущегося противоречия и составляет задачу социальной психологии»⁴. Здесь Эрих Фромм выражает идею, что существуют общественные, исторические (как и семейные) условия, которые вредны, иррациональны и препятствуют росту и развитию человека (и ребенка), задача человека (непосильная для ребенка) – эти условия понять и изменить.

Отношение учёного  к предшествующей историографической традиции (отрицание, преемственность) по изучаемой проблематике. Фромм с уважением относится к Марксу и Фрейду, называя их великими теоретиками динамической науки о человеке⁵. Проводя анализ динамических факторов в психике современного человека, побуждающих его добровольно отказываться от свободы, Э. Фромм признает заслугу основателя психоанализа З. Фрейда в постановке и анализе проблемы иррациональных бессознательных сил, предопределяющих поведение человека: «Никто до Фрейда не уделял такого внимания наблюдению и изучению иррациональных, подсознательных сил, в значительной мере определяющих человеческое поведение. Он и его последователи в современной психологии не только открыли подсознательный пласт в человеческой психике - само существование которого отрицалось рационалистами, - но и показали, что эти иррациональные явления подчиняются определенным законам и потому их можно вполне рационально объяснить»⁶. Однако Э. Фромма не устраивает фрейдовское решение этой проблемы. Так, Э. Фромм не согласен с фрейдовским противопоставлением индивида и общества и признанием изначальной порочности и антисоциальности человеческой натуры: «Поле человеческих взаимоотношений, по Фрейду, аналогично рынку; оно определяется обменом удовлетворения биологических потребностей. При этом связь с другим индивидом всегда является лишь средством достижения цели, а не целью как таковой»⁷. Э. Фромм аргументирует свое несогласие тем, что человеческий характер проистекает не из инстинктивных биологических сил в человеке, а является продуктом социального процесса: «Ключевой проблемой психологии является особого рода связанность индивида с внешним миром, а не удовлетворение или фрустрация тех или иных человеческих инстинктивных потребностей»⁸. В отличие от фрейдовской концепции, общество по Э. Фромму является не столько инстанцией подавления личности, сколько инстанцией ее созидания.

Что нового внёс историк  в развитие науки, его концепция (концепции), степень её оригинальности в сопоставлении с трудами  предшественников. Эрих Фромм выделил три типичных механизма бегства от свободы, характерных для современного общества:

1. авторитаризм;
2. разрушительность (деструктивность);
3. вынужденный конформизм.

Под авторитаризмом Э. Фромм понимал комплекс садомазохистических отношений различного социального масштаба, который состоит в «тенденции отказа от независимости своей личности и стремление слить свое «Я» с кем-нибудь или с чем-нибудь внешним, чтобы таким образом обрести силу, недостающую самому индивиду. Иными словами, индивид ищет новые, «вторичные» узы взамен утраченных первичных»⁹.

Разрушительность (деструктивность) по Э. Фромму необходимо отличать от садомазохистских стремлений, хотя они по большей части бывают взаимосвязаны: «Разрушительность отличается уже тем, что ее целью является не активный или пассивный симбиоз, а уничтожение, устранение объекта. Но корни у нее те же: бессилие и изоляция индивида. Я могу избавиться от чувства собственного бессилия по сравнению с окружающим миром, разрушая этот мир. Конечно, если мне удастся его устранить, то я окажусь совершенно одинок, но это будет блестящее одиночество; это такая изоляция, в которой мне не будут угрожать никакие внешние силы. Разрушить мир - это последняя, отчаянная попытка не дать этому миру разрушить меня. Целью садизма является поглощение объекта, целью разрушительности - его устранение. Садизм стремится усилить одинокого индивида за счет его господства над другими, разрушительность - за счет ликвидации любой внешней угрозы»¹⁰.

Кроме авторитаризма и разрушительности человек может попытаться прибегнуть к «вынужденному конформизму, вследствие которого индивид превращается в робота, теряет себя, но при этом убежден, что он свободен и подвластен лишь собственной воле»¹¹. Э. Фромм считал, что подобная потеря индивидуальности путем вынужденного конформизма укоренилась в социальном характере большинства современных людей.

Трем способам бегства от свободы Э. Фромм противопоставил  спонтанную активность (творчество). «Спонтанная активность - это не вынужденная активность, навязанная индивиду его изоляцией и бессилием; это не активность робота, обусловленная некритическим восприятием шаблонов, внушаемых извне. Спонтанная активность - это свободная деятельность личности <…>. Речь идет о творческой активности, которая может проявляться в эмоциональной, интеллектуальной и чувственной жизни человека, а также и в его воле»¹² – констатирует Фромм.

Если переносить рассуждения  Фромма на реалии повседневной жизни, то здесь мы можем рассмотреть  взаимоотношения масс и элиты, вырисовывается довольно интересная картина. Фромм описывал «бегство от свободы» преимущественно как феномен массовой психологии. Но за этим бегством масс стояли вожди, которые и организовывали этот «побег» человека от самого себя. Сам по себе отказ от свободы есть нарушение человеческой природы. В XX в. этот процесс приобрел массовый характер. Остались единицы – те, кто не перешел за эту грань, остался свободным, но был вынужден взять на себя груз ответственности за всех остальных.

В психологии массового человека эпохи  развитого индустриализма и господства тоталитарных политических режимов бегство от свободы стало реальным способом сохранить свою жизнь и не стать жертвой репрессивного аппарата. Бегство от свободы делает человека субъектом толпы, а, как известно, толпа диктует человеку свои условия помимо его воли и желания. Психология масс и психология элит являются двумя разными полюсами в общественной психологии.

Если в психологии элит на первом месте стоят такие ценности, как свобода и ответственность (долг), то в психологии масс мы, напротив, наблюдаем их полное или частичное отсутствие. Чувство долга и чести всегда было достоянием аристократии. Оно и порождало приверженность субъекта элиты к ответственному поведению. Массовый же человек демонстрирует обратное. Для демократии такой сценарий развития событий крайне нежелателен, но он вполне устраивает диктаторские политические режимы. Вот почему тоталитарные политические элиты устраивают «бегство» своих масс от свободы. Свобода, как и сама демократия, становится для них выдумкой, областью постоянных политических манипуляций. В связи с этим у многих тоталитарных и авторитарных политиков происходит раздвоение личности на официальную (парадную) и теневую (деструктивную).

Э. Фромм фактически провел грань между массовой и элитной психологией по принципу «свобода – рабство», где «рабство» у него – это «бегство от свободы», а в качестве носителей свободы выступает «элита», т. е. те самые люди, которые не убоялись свободы, точнее, возникающей за ней ответственности, и приняли вызов своего времени как вызов своей судьбы.

Отказывающийся от свободы  человек осознанно подавляет в себе некоторые свои свойства, определяющие его как независимую личность. Такие понятия, как честь, долг, принципиальность, личные интересы и т. п., уступают место их имитации. Такой человек ограничивает себя в выборе. Перспективы его жизни сужаются до минимума. Он перестает быть хозяином своего «Я». Массовый человек бежит от свободы, для того чтобы исключить ответственность. Примерно по такому же сценарию начинают действовать и некоторые представители элиты, в характеристиках которых мы обнаруживаем присутствие скрытой массовости. Все дело в том, что массовый человек (как особый психологический тип) проник в саму элиту.