Реформы Ивана Грозного

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с  боярами.

3. Устным приказом царя ("государевым словом").

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной  процедуры от содержания закона. Привлечение  или не привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

Традиция предписывала участие  бояр в обсуждении новых законов  и для большинства их отмечено участие бояр в "приговорах" об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.

Рассмотрение вопроса  о законодательстве дает возможность  сделать еще один вывод большой  важности об огромной роли приказов в  законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография  недооценила роль приказов. Между  тем именно приказы, в частности  казначеи, фактически держали в своих  руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где  именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое  выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

 

9. Церковная реформа.

 

Значительная реформа  была проведена в церковной жизни. В 1551 г. состоялся церковный собор, получивший название Стоглавого, поскольку  его решения были записаны в книге, состоящей из ста глав. Главными задачами церковной реформы были унификация церковных обрядов и  создание единого пантеона русских  святых. Это было необходимо для  того, чтобы ликвидировать накопившиеся во времена феодальной раздробленности  различия в совершении церковных  обрядов и почитании святых. Другая задача состояла в поднятии авторитета церкви, который был подорван некоторым  падением нравственности духовенства (злоупотребления церковных служащих, разврат, пьянство).

Кроме того, на заседании  церковного собора правительство Ивана IV выступило с предложением ликвидации монастырского землевладения, но оно не было принято ввиду несогласия осифлянского большинства собора. Но все же удалось несколько ограничить монастырское землевладение за счет аннулирования в пользу Ивана IV княжеско-боярских земель, пожалованных монастырям в годы его малолетства, начиная с 1533 г. Монастырям запрещалась покупка земель без царского разрешения, а потомки удельных княжат не имели права без ведома царя передавать свои земли церкви "на помин души". Этим правительство взяло под контроль монастырское землевладение. В конечном итоге церковная реформа была осуществлена на основе компромисса между осифлянским большинством духовенства и нестяжательски настроенным правительством.

 

10. Реорганизация  приказов.

 

Следующая правительственная  реформа касалась реорганизации  органов центрального управления - приказов. Важнейшими приказами стали: Посольский, Разрядный, Поместный, Челобитный, Разбойный и земский. Приказная  система управления способствовала ликвидации остатков феодальной раздробленности  и укрепляла централизацию государства.

Посольский приказ ведал  внешнеполитическими делами. Возглавил  его дьяк Иван Михайлович Висковитый.

Разрядный приказ был своего рода штабом вооруженных сил и  ведал дворянской конницей.

Поместный приказ ведал распределением поместий между служилыми людьми.

В ведении Адашева была Челобитная изба. Это учреждение должно было принимать челобитные на имя  царя и проводить по ним расследования. Это был высший контрольный орган.

Разбойный приказ занимался  борьбой против "разбоев" и "лихих  людей".

Земской приказ управлял Москвой, отвечал за порядок в ней.

 

11. Земельная реформа.

 
Главное место в программе правительственных  мероприятий занимает земельный  вопрос. Удельный вес земельного вопроса  в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже  в том факте, что из 12-ти пунктов, из которых состоят "Царские вопросы", пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий  пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость  этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления  привели к крупнейшим переменам  в области землевладения, выражавшимися  в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать "недостаточного" за счет "лишков" земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.

Одним из важнейших актов  политики правительства Ивана IV является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого  приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики в отношении двух важнейших  категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал целый ряд мер, направленных против монастырского землевладения:

1. Запрещалась покупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения) вотчин "без доклада" царю: "вперед архиепископом, и епископом, и монастырем вотчин без царева великого князя ведома и без докладу не покупати ни у кого, а князем и детем боярским и всяким людем вотчин без докладу не продавати ж. А кто купит и кто продаст вотчину без докладу, и у тех, кто купит, денги пропали, а у продавца вотчина; а взяти вотчина на царя и великого князя безденежно".

2. Другой пункт приговора  распространял обязательность "доклада" и на земельные вклады в монастырь: "а кто без государева ведома в которой монастырь вотчину свою дасть по душе, и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя".

3. Третье положение приговора  устанавливало особые ограничения  для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь.

Наконец, особый раздел приговора  регулировал порядок "выкупа" родичами вотчин, данных в монастыри.

Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора. Более того, можно сказать, что  основное политическое острие приговора  заключалось не в них.

Регулируя вопросы монастырского  землевладения на будущее, приговор одновременно включал в себя и  ряд пунктов, направленных на ревизию  прошлого в вопросах развития монастырского  землевладения. И здесь перед  нами вновь выступает тот основной политический мотив, который с неизменностью  обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной  политики, - ликвидация в интересах  дворянства результатов земельной  политики времен боярского правления. Поэтому важнейшей составной  частью этого приговора, его политическим стержнем являются следующие три  статьи:

1. "Которыя царевы великого князя поместныя и черныя земли задолжали у детей боярских и у христиан и насилством поотоймали владыки и монастыри, или которыя земли писцы норовя владыкам же и монастырям подавали, а называют владыки и монастыри те земли своими, а иные починки поставляли на государевых землях: и того сыскати, чьи земли были изстари, за тем те земли и учинити".

2. "А которыя села, и волости, и рыбныя ловли, и всякия угодиа, и оборчныя деревни после великого князя Василиа бояре подавали архиепископом, и епископом, и монастырем: и того сыскав учинити так, как было при великом князе Василье".

3. "А которые будет монастыри, или к которым церквам и нищим, в ругах и в милостынях придача ново, после великого ж князя Василия: и те руги и милостыни новопридачныя сыскав оставити; а учинити по старине, по тому же, как где давали руги и милостыни наперед сего, при великом князе Иване и при великом князе Василье Ивановиче всея Русии".

Первое, что бросается  в глаза при рассмотрении приведенных  пунктов, - это последовательно проведенный  принцип восстановления "старины", понимаемый как восстановление тех  порядков, которые были при Василии III, и ликвидации тех "новшеств", которые относятся ко времени  после Василия III. Приговор дает яркую  характеристику монастырской экспансии  в земельном вопросе, которой  отличалась деятельность монастырей во время боярского правления. Экспансия  шла по четырем направлениям:

1) приобретение поместных  и черных земель за долги;

2) насильственный захват  земель "у детей боярских и  у христиан";

3) расширение владений  путем подкупа писцов;

4) постановка монастырских  починков "на государевых землях".

Эта характеристика методов  и путей увеличения монастырями  своих земельных владений, применявшихся  монастырями в годы боярского  правления, дается с вполне определенной целью - полной ликвидации результатов  монастырской экспансии: в отношении  всех земель, приобретенных монастырями  в годы боярского правления, предписывалось "сыскати, чьи земли были изстари, за тем же земли и учитини".

Ставя под правительственный  контроль дальнейший рост монастырского  землевладения, приговор одновременно устанавливает ряд мероприятий, сводящих на нет все те успехи, которые  сделало монастырское землевладение  за годы господства княжеско-боярской реакции.

Наряду с монастырским землевладением другой категорией земель, о которых идет речь в приговоре 11 мая 1551 года, является княжеское землевладение. Постановление, относящееся к княжескому землевладению, состоит из трех статей:

1. "И вперед во Тфери, и в Микулине, на Белеозере, и на Рязани, и в Оболенску иногородцом вотчин и купель не подавати, и Суздалским, и Ярославским, и Стародубским князем вотчин никому без царева великого князя ведома не подавати и по душе не дати. А кто вотчину свою без царева великого князя ведома через сесь государев указ кому продаст, и у купца денги пропали, а вотчичи вотчин лишены".

2. "А кто без государева  ведома в сех городех, в Тфери и в Микулине, и в Торжку, в Оболенску, на Белоозере, и на Рязани, да Суздалским князем, да Ярославским князем, да Стародубским князем в которой монастырь кто даст по души без государева докладу: и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя".

3. "А которые вотчины свои в монастыри по душам, до сего государева приговору, давали без государева докладу; и те вотчины имати на государя да за них по мере денги платити, да те вотчины отдавати в поместиа".

Итак, в вопросе о княжеских  вотчинах и вотчинах Твери и других городов, как и в вопросе о  монастырском землевладении, приговор восстанавливал нарушенную после Василия III "старину" и означал возвращение  к той политике по отношению к  княжескому землевладению, которая  проводилась до времени господства княжеско-боярских группировок 30-40 годов XVI века. Сформулированная в приговоре  политика характеризуется одной  особенностью: Вводимые ограничения  относительно вотчинного землевладения  не носили всеобщего характера, а  распространялись лишь на три княжеских  рода и на определенную группу местностей Русского государства. Такой "местный" характер не являлся случайным. По верному  замечанию С.В. Рождественского, Ярославские, Стародубские и Суздальские князья "были особенно густо разросшимися ветвями генеалогического дерева северо-восточных  Всеволодовичей". Таким образом, приговор 11 мая, знаменующий собой  начало политики борьбы правительства  Ивана IV за ликвидацию экономической  основы мощи княжат, - их вотчин, - наносил  первый удар по наиболее мощной группе бывших независимых феодалов - княжат.

Выражением той же самой  политики являются и положения приговора 11 мая, направленные против всех вотчинников  в целом Твери и других перечисленных  в нем местностей. Все эти местности представляли собой территории бывших самостоятельных феодальных государственных образований, вошедшие в состав Русского централизованного государства во второй половине XV века и в первые десятилетия XVI века, и установление контроля центрального правительства над вотчинным землевладением этих местностей выражало собой политику борьбы за подчинение бывших феодальных землевладельцев удельных княжеств правительству Русского централизованного государства.

 

12. Военная реформа.

 

"Уложение о службе" 1556 года завершает не только  выработку правовых основ поместного  землевладения, но вместе с  тем является и завершением  процесса перестройки армии Русского  государства - процесса, начало которого  падает еще на вторую половину XV века и который заключался  в создании армии нового типа  на месте старых военных дружин  времен феодальной раздробленности. Уложение 1556 г. установило порядок прохождения воинской службы, согласно которому каждый феодал (вотчинник и помещик) был обязан с определенного количества земли (150 десятин) выставлять установленное количество воинов на конях и в полном вооружении. Те феодалы, которые выставляли воинов больше нормы, получали денежное вознаграждение, а тот, кто выставлял воинов меньше нормы, платил штраф. Такой порядок содействовал увеличению численности войск и препятствовал уклонению бояр от службы. Этой же цели служили периодические военные смотры. У не явившихся на службу или смотры отбирались поместья и вотчины. Принятие Уложения о службе способствовало повышению боеспособности русских войск, что было немаловажно для проведения Иваном IV активной внешней политики.