Ретроальтернативный анализ реформ М.М.Сперанского

Планы наиболее значительных преобразований государственной системы России в александровскую эпоху связаны с именем крупнейшего государственного деятеля Михаила Михайловича Сперанского.

Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) родился в семье сельского  священника села Черкутино Владимирской губернии. Он получил основательное  богословское образование в Главной  Семинарии при Александро-Невском  монастыре в Санкт-Петербурге. Его  яркие способности обратили на него внимание духовного начальства еще  в семинарии. По окончании курса  он был оставлен учителем математики, физики, красноречия и философии. В этот период Сперанский самостоятельно изучал труды западноевропейских философов, политиков, читал трактаты французских  энциклопедистов. В России эти произведения переводились мало, их изучение требовало  хорошего знания немецкого, английского  и французского языков. 
Отличительной чертой Сперанского-мыслителя являлась жесткая логика, систематизация полученных знаний и умение передать их в лаконичной четкой форме.

В 1806 г. произошло личное знакомство Сперанского с Александром I. Во время болезни граф Кочубей  стал посылать своего помощника с  докладами к императору. Александр I заинтересовался молодым человеком, не имевшим дворянского происхождения, но обладавшим блестящими познаниями и гибким умом. В результате многочасовых бесед к исходу 1807 г. Сперанский стал одним из ближайших советников императора. Именно ему монарх поручил разработать  план реформ, которые должны были в  значительной степени изменить политическое устройство страны. Менее чем за два года Сперанский разработал пакет  документов, в которых были проанализированы существующие формы управления, обоснована желаемая для России система государственных  институтов и проработаны функции, связи, структура новых учреждений. Этот пакет документов известен как  «Введение к Уложению государственных  законов». Не без оснований реформатор предупреждал, что вводить преобразования надо постепенно, сохраняя привычные для общества названия, дабы не породить ощущение разрушения и панику в обществе.

Многие десятилетия историки вели поиск этих, документов. Дело в  том, что в правление Николая I архив Александра I был распределен  по тем ведомствам, перед которыми ставилась задача изучить просчеты и опыт предшествующего царствования. Поэтому реконструкция «Введения» велась на основе сопоставления отрывков, найденных в различных архивных фондах. Когда план Сперанского был  восстановлен, перед исследователями  открылась панорама широкомасштабного  проекта государственного переустройства страны, который должен был сделать  империю державой буржуазного типа.

В основу реформ был положен  принцип разделения властей. Законодательная  власть должна была стать привилегией  Государственной Думы, исполнительную следовало передать министерствам, а судебную поручить Сенату. Таким  образом новый государственный  орган — Государственная Дума — должен был ограничить власть монарха: ни один закон не мог издаваться без одобрения Думы. Она же контролировала министерства. Минуя Думу, император  мог принимать решения только о войне и мире.

Высший законодательный  орган страны должен был формироваться  на основе выборов. Определенными гражданскими правами, по мнению Сперанского, должны обладать все жители страны, включая  и крепостных крестьян (следовательно, крепостное право сохранялось). Так  наказания могут быть налагаемы  только через суд. Но политические права  получали лишь свободные сословия —  дворянство и люди среднею. Следовательно. принимать участие в выборах  и управлении государством могли  исключительно люди, имевшие во владении недвижимую собственность. Осуществление  политических прав на практике предусматривалось  путем создания системы выборных дум: волостных, окружных, губернских и  Государственной.

Сенат должен был стать  высшей судебной и административной единицей. Предполагалось разделить  его на две части — Правительствующий  и Судебный. Первая часть должна была заниматься административными делами и составлялась из министров; вторая, то есть судебная, формировалась бы посредством императорских назначений и дворянско-губернских выборов. Приговор Судебного сената признавался окончательным.

Исполнительная власть сосредотачивалась  в министерствах, а также в  губернских и окружных правительственных  органах. Вершиной новой государственной  системы, по мысли Сперанского, должен был стать Государственный Совет. Он служил бы связующим звеном между  императором и новой системой законодательной, исполнительной и  судебной власти. Члены Совета не избирались, а назначались императором. Таков  был общий замысел преобразований, являющий собой, как не раз подчеркивал  Сперанский, разработку общих пожеланий  самого императора. Реализовать его  оказалось нелегко.1 января 1810 г. был  объявлен манифест Александра I об упразднении  Непременного Совета и учреждении Государственного Совета. В него вошли 35 высших сановников, назначенных императором. Они должны были обсуждать все крупные государственные  мероприятия и свои соображения  представлять монарху. Через год, в 1811 г., по инициативе Сперанского, произошла  реорганизация министерств. Упразднилось Министерство коммерции. Его дела распределились между Министерством финансов и  Министерством внутренних дел. Для  решения дел внутренней безопасности было создано Министерство полиции. На правах министерств были учреждены  Государственный Контроль и 2 Главных  управления: первое — духовных дел  иностранных исповеданий и второе — путей сообщения. Были определены состав и делопроизводство последних, пределы власти министров, их ответственность. А дальше реформы начали «буксовать». Сам Государственный Совет стал противником дальнейших преобразований. Реформа Сената так и не была осуществлена, хотя и долго обсуждалась.

Таким образом, несмотря на т, что организация государственной власти в империи не отвечала потребностям времени, дальнейшие планы Сперанского не получили практического воплощения в жизнь. Ни одна из проведенных реформ государственного аппарата не затрагивала политических основ феодально-абсолютистского строя. И это при том, что даже краткий обзор предпринимаемых верховной властью усилий убеждает, что намерения императора модернизировать, усовершенствовать государственную систему страны были серьезны. Что же встало на пути столь необходимых стране преобразований?

Бросается в глаза, что  в борьбу за преобразования был включен  очень узкий общественный слой —  часть придворной аристократии. Правительство  держало их разработку в тайне  и передовое дворянство для обсуждения политических вопросов вынуждено было создавать тайные общества. Подавляющее  же большинство дворян не желало коренных изменений существующей политической системы. В этой ситуации самодержавный  монарх, «располагавший неограниченной властью», боялся открытой конфронтации с дворянством. Первые же открытые попытки  правительства провести преобразования государственной структуры вызывали резкий отпор.

Проекты Сперанского дворянство расценивало как измену российской традиции — как попытку ослабить власть монарха, основного гара i-та дворянских привилегий. Государственный  Совет многими был воспринят  как орган дворянской олигархии, отражающий не государственные, а узкоклановые интересы. Не многие из столичных дворян знали суть проекта Сперанского, но по слухам судили о нем все. Настроения московской и петербургской знати  складывались не в пользу реформатора.

Во многом негативное восприятие реформ было 'спровоцировано личностью  Сперанского. В нем видели «выскочку», «поповича», который вкрался в  доверие императора, которому интересы дворянства чужды и даже враждебны. Кроме того, Сперанский вызвал недовольство рядом законопроектов, болезненно затронувших  интересы и более широких социальных групп. Так цо его инициативе в  апреле 1809 г. был принят указ о придворных званиях. Отныне звания не являлись отличием и не давали права на чин. Придворные лишались звания и привилегий, если не состояли на государственной службе. Этот указ настроил против реформатора влиятельное придворное дворянство. А закон 6 августа 1809 г. «О чинах» вызвал негодование среднего чиновничества. По нему для получения повышения в чинах требовалось соответствующее образование. Начиная с VIII класса и выше, чиновник должен был иметь университетский диплом или сдать экзамен по особой программе. Реализация указа отстраняла от «доходных» мест сотни безграмотных чиновников, открывая путь к карьере молодым людям с университетским образованием. Тем самым предполагалось повысить в обществе престиж знаний. Не добавила Сперанскому популярности и финансовая реформа. В результате активной военной деятельности финансы России накануне войны 1812 г. находились в весьма расстроенном состоянии. Дефицит государственного бюджета достигал огромной цифры. Еще в 1809 г. император поручил Сперанскому разработать план стабилизации финансового положения. По предложению реформатора правительство прекратило выпуск новых ассигнаций, резко сократило государственные расходы, продало в частные руки часть казенных имений и, наконец, ввело новые налоги, коснувшиеся всех слоев населения. Осуществление этих крайне непопулярных мер дало положительные результаты. В 1812 г. государственные доходы увеличились более чем вдвое. Но напряженность, недовольство населения сильно возросли.

В столичных кругах ходили самые невероятные сплетни о  Сперанском. Его обвиняли в предательстве  национальных интересов, шпионаже в  пользу Наполеона, в попытке узурпации  власти, подрыве доверия к правительству. Император неоднократно получал  анонимные доносы на реформатора. О  непопулярности правительственной  политики говорили люди, придерживающиеся различных политических взглядов. В 1811 г. откровенно написал об этом императору известный историк и писатель М.Н.Карамзин. В частной беседе, а  также в «Записке о древней  и новой России» Карамзин предупреждал монарха об опасности взятой политической линии. Идеалом правления историк  считал неограниченную власть просвещенного  государя. Примером ее было царствование Екатерины II. Преобразование же российской жизни по европейскому образцу, по мнению Карамзина, ничего кроме вреда не принесет.

Поначалу критику и  уговоры Александр I воспринимал  раздраженно. Но в то же время, чувствуя все более усиливающееся недовольство дворян, император опасался добиваться реализации реформ. Обстановка складывалась таким образом, что дворянская оппозиция  представляла реальную угрозу и для  императора, и для политической самостоятельности  государства. Александр I хорошо помнил обстоятельства гибели отца и допускал возможность собственного убийства. Кроме того, грядущая война с Наполеоном заставляла императора идти на уступки  оппозиции ради сохранения политической стабильности.

Александр I уступил давлению. 29 марта 1812 г. без суда Сперанский был  сослан в Нижний Новгород, а в  сентябре 1812 г., когда к Москве подходила  армия Наполеона, был отправлен  в Пермь под более строгий  надзор. В марте 1813 г. Сперанский послал из Перми оправдательное письмо к  Александру I, где пытался прояснить  обстоятельства своей опалы. Но император  не ответил на него. Только осенью 1814 г. бывшему статс-секретарю было разрешено поселиться в имении своей  дочери под Нижним Новгородом.

Указом Александра I от 30 августа 1816 г. Сперанский все-таки был  прощен и назначен пензенским губернатором. Позже, в 1819-1822 гг., он стал генерал-губернатором Сибири. Государственный ум Сперанского  вновь нашел себе применение. По результатам ревизии Сибири Сперанский в сотрудничестве с будущим декабристом  С.Г.Батенковым разработал «Сибирское уложение» — свод законов по управлению Сибирью. В нем впервые был  изложен правовой статус коренных сибирских  народов и принципы правительственной  политики в отношении их. Почти  в неизмененном виде это «Уложение» действовало вплоть до начала XX в.

В 1822 г. Сперанский по протекции  Аракчеева вернулся в Петербург. Многие связывали с его возвращением надежду на изменения в политическом курсе «аракчеевщины». Но Сперанский вернулся человеком с иным политическим опытом, с иными убеждениями — и «чуда» не произошло.

Заключение: Сперанский продолжал трудиться до последних дней своей жизни. В апреле 1838 г. он был назначен Председателем Департамента законов Государственного совета", много сил по-прежнему отнимала работа во II Отделении. Особой строкой следует отметить его занятия с наследником престола, будущим императором Александром II. Главным воспитателем был назначен знаменитый поэт В.А. Жуковский, разработавший весьма обширный, проникнутый просветительско-либеральным духом план воспитания. Когда наследнику исполнилось 16 лет, в качестве главного преподавателя правовых дисциплин был приглашен Сперанский. Они занимались 12 часов в неделю. Это был обширный теоретико-практический курс, охватывавший все отрасли правоведения и государствоведения. Здоровье Сперанского ухудшалось, но он не давал себе пощады, ежедневно просиживая за столом за письменными занятиями, требовавшими максимального напряжения не только умственных, но и физических сил. Он перерабатывал текст своих "бесед"-лекций с цесаревичем в учебник "Руководство к познанию законов", который, по мысли автора, должен был стать основным пособием по теории права для юридических факультетов университетов, но успел написать лишь 8 глав. А последней работой Сперанского стало эссе "О влиянии разума и совести на желания и намерения" - своеобразное философское завещание мыслителя, обращенное к потомкам. 7 февраля 1839 г. он вышел из дома в промозглую погоду и простудился. Через несколько дней у него случился "удар в голову и внутренности" (диагноз лейб-медика Н.И. Арендта). 11 февраля 1839 г. Сперанский скончался.

Итог моей ретроальтернативной работы состоит в следующем: каждая проведенная реформа сыграла свою роль и имела огромное значение для исторического и политического процесса в целом; реформы коснулись практически как всех сфер общественной жизни, так и государственного устройства и в области образования; уделив вниманию каждой реформе, можно четко сформулировать сложившуюся политическую обстановку в России. Определить значение каждого политического шага для развития и дальнейшего процветания российского государства; мы выявили цели исследования и решили все поставленные задачи, тем самым закончив работу с определенными выводами.

Из-за своей противоречивой политики Александра I называли двуликим. Так о нем писал русский  историк П.Н. Милюков: «Царь не мог  согласиться с реформой, ограничившей бы его личную власть… Его либерализм был поверхностным. Его мягкость была тактической, угловой и под  маской благожелательности скрывалась презрение и недоверие к людям .

За такую двойственность ему пришлось расплачиваться: вынужденный  скрывать свои мысли, носить маску на своем прекрасном челе, Александр  обрек себя на полное душевное одиночество, постоянно затянувшее его существо апатией и заволокшее туманом  лучезарные мечты его молодости». Эта цитата как нельзя лучше характеризует  всю противоречивость политики Александра I, его несостоявшиеся планы, резкий поворот к реакции, вразрез идущими  со взглядами молодого императора.