Российская экономическая мысль до отмены крепостного права

Другое направление  в истории экономической мысли  конца XVIII-начала XIX вв. – это сторонники ликвидации крепостного права и самодержавия как формы правления в России. Против крепостничества выступили И.А.Тетьяков, С.Е.Десницкий, Я.П.Козельский, А.Н.Радищев, декабристы. Пострадал за свои взгляды и Александр Николаевич Радищев (1749-1802), русский гуманист и мыслитель, создавший определенную систему экономических взглядов. Радищев полагал, что в обществе, которое будет основано на господстве собственности мелких производителей на средства производства и личном труде, не будет экономических и классовых противоречий, утвердится имущественное равенство и станет возможным экономическое и политическое равноправие граждан. Радикальные идеи Радищева получили развитие в программе декабристов, написанной Павлом Ивановичем Пестелем (1793-1826), высокообразованным человеком, хорошо знавшим сочинения представителей классической политической экономии. У него мы находим понятие естественного права, на которое должны ориентироваться как политические законы, так и политическая экономия. Один из центральных вопросов - аграрный. Земледелие Пестель рассматривал как основную отрасль хозяйства, а источником народного богатства в основном считал труд в земледельческом производстве.

Если одной из задач нового общественного устройства признавалось уничтожение нищеты и  бедности народных масс, то ближайший  путь достижения этого виделся ему  в предоставлении возможности всем гражданам новой России трудиться  на земле, находящейся, либо в общественной собственности и предоставленной в пользу крестьян, либо в их частной собственности. Воззрения декабристов нашли дальнейшее развитие в экономических идеях русского демократического движения, которые выступали идеологами крестьянской революции. В 40-60-е годы девятнадцатого века в Западной Европе довольно отчетливо проявились противоречия капитализма. Поэтому представители революционно-демократического движения перспективы дальнейшего развития России стали связывать не с капитализмом, а с социализмом.

 В первой половине XIX п. российская экономическая мысль обогатилась произведениями декабристов, среди которых ведущую роль играли П. И. Пестель, Н. И. Тургенев, Н. А. Бестужев, предложившие прогрессивную по тому времени программу экономического развития России. Основными звеньями этой программы было уничтожение крепостничества и деспотической власти. Павел Иванович Пестель (1793—1826) — участник восстания декабристов — считал, что источником богатства нации является труд в земледелии, предложил проект борьбы с бедностью путем предоставления всем желающим земельных участков, находящихся в частной или общественной собственности.

Ведущим течением экономической  мысли конца XIX в. было народничество, отрицавшее капиталистический путь развития России. Идеологами этого  течения считаются М. А. Бакунин, А. И. Герцен, Н. П. Огарев. Народники  боролись против феодализма и самодержавия ради раскрепощения и наделения землей русского крестьянства. Они отказывались признавать объективную закономерность экономического развития и утверждали, что Россия может, минуя капиталистическую стадию, перейти к социализму. Она основывается на том, что в России крестьянская община является зародышем социализма, так как препятствует расслоению деревни и порождает в быту коллективистские начала. Однако в полной мере заслуга разработки теории "крестьянского социализма" принадлежит Николаю Гавриловичу Чернышевскому (1828-1889), по его мнению, главной задачей должно быть постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Этого можно было бы достичь путем передачи основной массы земли в общинное пользование в ходе социалистического переворота и организацию общинного производства на общинных землях. Такое общинное производство связывалось им с обязательным применением сельскохозяйственных машин и орудий, самой передовой техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии. Без сомнения, эта концепция строилась на убеждении в существовании стихийно-социалистического духа, свойственного русской крестьянской общине, на убеждении, что община располагает внутренним источником социалистической эволюции.

Чернышевский хорошо знал работы представителей классической политической экономии и разделял некоторые  ее положения, в частности, трудовую теорию стоимости. А из положения, что  труд является единственным источником стоимости товара, делал он вывод, что "труд должен быть и единственным владельцем производственных ценностей". Анализируя трудовую теорию стоимости, Чернышевский выделяет такие понятия  как меновую стоимость и внутреннюю стоимостью. Меновой стоимостью обладают лишь те предметы, которые имеют  объективное основание в виде внутренней ценности, скрытой от непосредственного  наблюдателя.

Разделяет Чернышевский не только трудовую теорию стоимости  классической школы, но и взгляд на капитал. Но и здесь он делает свои выводы: поскольку капитал есть результат  труда, постольку он должен принадлежать тому классу, который его создал, т.е. трудящимся. Таким образом, из теории, которая считает, что все производится трудом, Чернышевский делает вывод, что  все должно принадлежать труду. Как  видим, взгляды Чернышевского подготовили  благодатную почву, но которой взошли "семена" марксизма.

 

 

Михаил Александрович  Бакунин (1814—1876) — видный общественный деятель, революционер, один из идеологов  анархизма и народничества. Социализм в России представлял в виде свободной федерации рабочих и сельскохозяйственных общин, в которой каждый должен трудится в меру своих сил. Считал, что любая власть порождает эксплуатацию парода. Выступал против крепостничества и царского самодержавия, полагая что они тормозят экономическое развитие страны. Царским правительством Бакунин был приговорен к лишению всех прав и ссылке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

До настоящего момента  история русской экономической  мысли рассматривалась в ограниченных пределах западноевропейской экономической  мысли. И это не случайно, так как  именно последняя оказала решающее влияние на формирование современных  представлений о законах и  механизме функционирования рыночной системы хозяйства. Тем не менее, представляет значительный интерес  история развития русской экономической  мысли, отличающаяся определенным своеобразием. Специфические же особенности: во-первых, для большинства экономистов  России особое значение имеет крестьянский вопрос и весь комплекс связанных  с этим социально-экономических  проблем. Во-вторых, в российской экономической мысли всегда большое значение придавалось общественному сознанию, этике, активной роли политики, другими словами, внеэкономическим факторам.

Можно назвать ряд  российских традиций и особенностей, которые лучше помогут понять специфику русской экономической  мысли. В России на протяжении многих веков хозяйство было основано не на частной собственности, а на своеобразном сочетании общинного пользования  землей и власти государства, выступающего в роли высшего собственника. Это  оказало существенное влияние на отношение к институту частной  собственности, наложив на него соответствующий  нравственно-этический отпечаток. Русскому человеку свойственно убеждение, что "человек выше принципа собственности". Не случайно в русском менталитете  идею "естественного права", которая  является основой западноевропейской цивилизации, заменяли идеалы добродетели, справедливости и правды. Это определяет русскую социальную мораль и экономическое  поведение. И потому явление "кающегося  дворянства" - особенность чисто  русская. Еще одна российская традиция - склонность к утопическому мышлению, стремление мыслить не реалиями, а образами желаемого будущего. С этим же связана традиция полагаться на «авось», неприязнь к точным расчетам, строгой деловой организации.

Характерной чертой русского менталитета является также  стремление к соборности (добровольному  объединению людей для общих  действий независимо от имущественного и сословного неравенства) и солидарности, которые реализуются в коллективных формах труда и владения собственностью.

Говорить о дальнейшей судьбе российской экономической науки  можно с чувством оптимизма или  пессимизма, как, строго говоря, и о  будущем самой страны. Однако эмоции - это не основа для серьезного и  профессионального прогноза. Сегодня  мы живем в условиях острейшего, жестокого противоборства сторонников  Вашингтонского консенсуса с его  стремлением навязать всем универсальные  решения, с одной стороны, и борцами  за восстановление самобытных традиций России, сторонниками многоцветного, многопрофильного понимания будущего современной  цивилизации - с другой.

     В  ходе этого противоборства решается  и вопрос, о возрождении российской  школы экономической мысли как  органической части мировой науки. И речь идет не о возврате к старому, а об умении осознать реалии наступающего века. Есть основание полагать, что завтрашний день принадлежит тем, кто активно включится в создание новой парадигмы обществоведения, кто определит место страны в системе альтернативных вариантов ее будущего развития, кто сумеет сочетать анализ глобальных изменений в мире с сохранением уникальности российской цивилизации.

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

1. Л.И. Абалкин Очерки истории российской экономической мысли. Вопросы экономики, 2003,    № 11 с. 148
2. А. Аникин Российская экономическая наука: просветительство и первые школы. Вопросы экономики, 2001, № 2
3. А.С. Булатов Экономика. – М., 2005. с.150
4. http/modern-econ.ru
5. http/vocable.ru

¹ А.С. Булатов Экономика. – М., 2005. с.150

² А. Аникин Российская экономическая наука: просветительство и первые школы. Вопросы экономики, 2001, № 2

³ Л.И. Абалкин Очерки истории российской экономической мысли. Вопросы экономики, 2003,    № 11 с. 148