Россия в эпоху Ивана Грозного (30-80-е годы XVI в)

Министерство  образования и науки РФ

Федеральное агентство по образованию

Северный  международный университет 
 
 

Контрольная работа по отечественной истории 

Тема 2. Россия в эпоху  Ивана Грозного (30-80-е годы XVI в). 
 

Студентки заочного отделения 

педагогического факультета

специальность «Социальная педагогика»

гр. СПЗ

Вишнякова Т.Е.

Руководитель:

к.и.н., доцент Горностаева И.В. 
 
 
 
 
 
 

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение……………………………………………………………………3

1.Оценка личности  и деятельности Ивана Грозного  в исторической литературе…………………………………………………………………..4 

2.Реформы  Ивана Грозного: цели, сущность, последствия………………………………………………………,,………9 

3.Опричнина:  происхождение, сущность, социально-экономические  и

политические  последствия……………………………………………………………..…15

Заключение…………………………………………………………….......21

Список источников и литературы……………………………………………………...................23 

 

ВВЕДЕНИЕ.

     Время правления Ивана Грозного имело  для России двойственную значимость. Невиданные ранее преобразования в  лучшую сторону с легкой руки царя были компенсированы в обратную сторону.

     Иван  Грозный был известным реформатором. Одним из ведущих великих реформаторов в истории, с одним «но». Его  реформы несли как положительно, так и отрицательно направленный характер одновременно. В данной работе будет рассмотрена как личность государя, так и преобразования, коснувшиеся России в годы его  правления. Иван IV, росший в условиях смуты, заговоров и непрерывной борьбы боярских группировок за власть, венчавшись на трон, сразу же перешел к процессу реформирования вместе с Избранной радой, являвшейся на тот момент его ближайшим окружением.

     Были  созваны первые сословно – представительные органы власти, обнародован ряд законодательных  проектов, в том числе знаменитый судебник 1550г., касавшийся различных  сторон жизни государства. Проведена  реформа русской церкви -  стоглавый  собор. Имеет место и ряд государственных  реформ.  Во внутренней политике постоянно доминантой Грозного был беспощадным кровавый террор, особенно усиливавший после создания опричнины(1565).

     Каждое  из этих событий сыграло определенную роль в становлении государства  Российского.

     Объектом  данной контрольной работы является царь Иван IV грозный, как одна из  интереснейших личностей русской истории. Предмет изучения – его государственная политика и ее влияние на развитие России. В частности – государственные реформы Грозного и, отдельно – опричнина. А так же их результативные последствия для государства.

     В связи с множественностью историографических взглядов на личность Ивана Грозного, однозначными   нельзя называть ни факты, приведенные в данной работе, ни выводы, сделанные по ходу исследования. В целом здесь объединены и  в какой-то мере дополнены имеющиеся  в этой области научные исторические знания. 
 

ОЦЕНКА  ЛИЧНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИВАНА ГРОЗНОГО В ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ.

     Сложность и неоднозначность толкования личности Ивана IV(1530-1584) современной литературой объясняется тем, что о времени его правления осталось очень мало исторически достоверных источников, вследствие чего составить объективную картину характера и жизнедеятельности царя, практически, невозможно.

     свидетельства современников показывают, что политическая деятельность Ивана Грозного является следствием его политических взглядов, в противовес чему можно привести мнение Н.М.Карамзина о том, что  политическая деятельность царя непосредственно  связана с его специфическим  мировоззрением и личностными качествами.

     Иную  точку зрения на правление Ивана  Грозного имел Р.Ю. Виппер. Он впервые  поставил вопрос о "внешнем факторе" как об основной определяющей силе социально-политического развития Московского государства в царствование Ивана Грозного. Тяжелая для России война, по мнению ученого, наложила отпечаток, как на основную цепь событий эпохи, так и на каждое преобразование в  отдельности. Р.Ю. Виппер пишет: "Крупнейшие социальные и административные реформы  Грозного – борьба с княжатами, возвышение за счет старого боярства неродовитых  людей, усиление военной повинности и народной тяготы, централизация управления – происходили не в мирную пору, а среди величайших военных потрясений. В сущности, все царствование Ивана IV было сплошной непрекращающейся войной… Положение весьма похоже на то, в каком находился Петр I, жизненной целью которого было завоевание того же самого окна в Европу". Таким образом, применяя теорию "внешнего фактора", Виппер отыскивает в войнах оправдание крайностям эпохи и жестокости правления Ивана IV. ¹

     Дореволюционная историография от Татищева до В.О. Ключевского, посвященная истории царствования Ивана IV и одному из самых значимых событий этого царствования - опричнине, достаточно широка. Почти все крупные историки конца XVIII-XIX вв. в какой-либо  степени касались в своих работах царствования Ивана Грозного и оставили достаточно разнообразных, причем, временами взаимоисключающих концепций его правления. Н.К.Михайловский в своей работе “ Иван Грозный в русской литературе” писал, что при чтении литературы, описывающей жизнедеятельность Грозного, “выходит такая длинная галерея его портретов, что прогулка по ней, в конце концов, утомляет. Утомление тем более понятное, что хотя со всех сторон галереи на вас смотрит изображение одного и того же исторического лица, но вместе с тем лицо это в столь разных видах представляется, что часто не единым человеком является. Одни и те же внешние черты, одни и те же рамки и при всем том совершенно-таки разные лица: то падший ангел, то просто злодей, то возвышенный и проницательный ум, то ограниченный человек, то самостоятельный деятель, сознательно и систематически преследующий великие цели, то какая-то утлая ладья “без руля и ветрил”, то личность, недосягаемо высоко стоящая над всей Русью, то, напротив, низменная натура, чуждая лучшим стремлениям своего времени”.²

     С.Б.Веселовский  в работе по опричнине писал о  связи историографии Грозного с  атмосферой внутренней политики страны: “Дней Александровых прекрасное начало” породило поучительную для  государственных деятелей концепцию  личности и государственной деятельности царя Ивана, данную Карамзиным. Суровая  реакция царствования императора Николая  I вызвала ряд попыток писателей разного калибра и различной степени осведомленности реабилитировать царя Ивана в противовес отрицательной характеристике Карамзина”.³

     Не  занимаясь разбором исторических взглядов на правление Ивана Грозного можно  выделить несколько ключевых точек  посвященной ему историографии.

     Первое: во всех теориях правления личность Ивана Грозного, несомненно, преобладает  над событиями его царствования, причем эти события можно воспринимать не иначе как материализовавшиеся  личностные качества царя.

     Н.К.Михайловский говорил, что «если историки, как  Костомаров (роман “Кудеяр”), превращались ради Грозного в беллетристов, то и  поэты, как Майков, превращались ради него в историков и приводили  в восторг настоящих историков (Бестужев-Рюмин) и на концепцию Костомарова  большое влияние оказали известные  публицисты К.Аксаков и Ю.Самарин»⁴.  Эта особенность описания Ивана Грозного легко объясняется. Неудачи в собственно историческом объяснении эпохи Ивана Грозного привели к попытке трактовки его личности, как героя литературного произведения. Отсюда необходимость внести в исторические исследования крупицы литературных изысканий.

     Второе: при всем многообразии концепций  правления Ивана Грозного все  они сводятся к двум течениям –  дискредитирующему (оценка Ивана Грозного с точки зрения общечеловеческой нравственности и морали) и апологетическому (оценки его и его правления  с точки зрения государственных  успехов, достигнутых при нем).

     Относительно  первого взгляда сказал в свое время М.П.Погодин“Злодей, зверь, говорун-начетчик с подьяческим умом, - и только. Надо же ведь, чтобы такое существо, потерявшее даже образ человеческий, не только высокий лик царский, нашло  себе прославителей”.

     Пушкин, например, написал известную эпиграмму:

В его истории  изящность, простота,  
Доказывают нам без всякого пристрастья  
Необходимость самовластья  
И прелести кнута. ⁵

     Второй  взгляд достаточно удачно  сформулировал  К.Д. Кавелин, называя эпоху правления  Ивана IV полным и верным выражением нравственной физиономии народа. Он считал, что историки не могут рассматривать деятеля эпохи с точки зрения современной им нравственности, ибо такой подход - ничем не оправданная модернизация истории.

     На  рубеже XIX века, в 1899 году, коллекция концепций правления Ивана Грозного пополнилась еще одной, изложенной С.Ф.Платоновым в первой части его “ Очерков по истории смуты в Московском государстве XIV-XVII вв.”. Концепция эта имела ошеломляющий успех. Он не описывал нечто качественно новое, но сделал целесообразные выводы из существовавших ранее сомнительных формулировок. До С.Ф.Платонова историков интересовала личность Ивана Грозного. И от личности они шли к истории России непосредственно. С.Ф.Платонов оттолкнулся от противоположного и Россия, наконец перестала быть простым продолжением Грозного. Время правления Ивана Грозного, легко вписалась в общую цепь событий русской истории, оказалось связано и с общим направлением и с традициями предшествующих царствований.

     Современная историография часто обвиняет Ивана  Грозного в несоответствии цели и  средств, в отсутствии логики и смысла в ведомой им политике. Но, несмотря на преобладание личностно - ориентированного подхода, ученые все-таки стараются  описывать историю страны, а не историю влияния государя на историю  страны.

 

РЕФОРМЫ ИВАНА ГРОЗНОГО – ПРОИСХОЖДЕНИЕ, СУЩНОСТЬ, СОЦИАЛЬНО – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ  И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.

     В книге Р.Ю.Виппера 1922 года впервые  был поднята тема, касающаяся детального пересмотра отношения литераторов  к личности Ивана Грозного. Озадачившись  целью реабилитировать Ивана  Грозного в глазах современных историков, Виппер ставит его в окружение  крупнейших государственных деятелей современной ему Западной Европы, и на этом фоне царь вырастает в  крупнейшую историческую фигуру, не уступающую по значимости Петру Великому.

     Реформы Ивана IV  сыграли далеко не последнюю роль в становлении Русского самодержавия, что говорит о немалом политическом таланте государственного деятеля. Сей талант раскрылся в первую очередь, в многочисленных реформах 50-х годов XVI века, направленных на укрепление и развитие мощи Русского централизованного государства.

     Пуская  в действие реформы, правительство  Ивана IV ставило их целью  истребление  последствий боярского правления  и укрепление  экономических и  политические позиций тех социальных групп, интересами которых оно руководствовалось, - дворян, помещиков и верхи посада. Таким образом, общей чертой этих реформ можно назвать борьбу за искоренение  последствий боярского произвола  и защиту интересов боярских детей (будущего дворянства). Правительство  Ивана Грозного охватывало широкий  спектр действия в вопросах внутренней политики, непосредственно касаясь  областей: государственного управления, церковной власти, местного управления, налоговой, судебной и военной отраслей.

     Около 1549 года, как следствие народного  восстания 1547 года, вокруг Ивана IV образовывается совет приближенных к нему особей – «Избранная Рада».

     В области финансовых реформ одним  из центральных событий явился план ликвидации мыта (проездных налогов) внутри стран. Правительство стремилось удовлетворить земельные требования дворян, за счет боярского землевладения, укрепить армию и государственные  финансы. Дисциплинированию дворянской армии помог запрет местничества на «службе» с воеводами.

     Ряд Законодательных документов закрепил новые законы и искоренил пережитки  древней Руси.

     В 1550 г.  был составлен новый «Судебник». Он представлял собой  законодательный  кодекс, заменивший уже устаревший судебник 1497 года. Данный документ был  призван контролировать деятельность судебных властей, и устанавливал размеры  судебных пошлин. Это событие можно  считать точкой максимума в развитии политической системы в период правления  Ивана Грозного. В новом судебнике  уделялось внимание вопросам центрального и местного управления, в нем же намечается тенденция перестройки  государственного аппарата.